1cs-15/2019 — art. 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-15/2019

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Tizu

Svetlana XXXXX de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod

penal, parvenită spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, se

C O N S T A T Ă:

cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Tizu Sv. de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău,

la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea recursului declarat de procurorul în

Procuratura Anticorupție, Botezatu M., împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 11 ianuarie 2019, prin care s-a dispus modificarea măsurii preventive

aplicate învinuitei Tizu Sv. din arest la domiciliu, în liberare sub control judiciar pe un

termen de 30 zile.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, Tizu Sv. este învinuită pe aceeași

cauză ca și judecătorul Brînza L., care activează în prezent în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art.6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care

pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot

avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele sus expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis

cauza penală nominalizată Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru

examinarea chestiunii de strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

1

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin.(1) Cod de

procedură penală Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta,

se constată că dosarul penal privind-o pe Tizu Sv. învinuită de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea de

Apel Chișinău, ultima fiind sesizată pentru a se expune pe marginea recursului declarat

de procurorul în Procuratura Anticorupție, Botezatu M., care contestă încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 11 ianuarie 2019, prin care s-a dispus

modificarea măsurii preventive aplicate învinuitei Tizu Sv. din arest la domiciliu, în

liberare sub control judiciar pe un termen de 30 zile.

Totodată, în demers se relevă că, Tizu Sv., este bănuită de comiterea infracțiunii de

corupere pasivă cu implicarea mai multor angajați ai Curții de Apel Chișinău, ceea ce ar

crea impedimente la soluționarea obiectivă a acestei cauze.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la soluționarea

recursului declarat de procurorul în Procuratura Anticorupție, Botezatu M., precum și

pentru evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a

judecătorilor instanței de apel, situație ce ar influența promptitudinea examinării

recursului declarat, Colegiul penal conchide, că aceste circumstanțe cad sub incidența

instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului

vizat este necesară strămutarea cauzei pentru soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să

o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

2

Totodată, Colegiul menționează că, anterior, a mai fost sesizat cu cereri de

strămutare ce vizau cauze conexe acesteia, în care s-a statuat asupra necesității

strămutării, pentru a exclude orice temeri legitime și obiectiv justificate de imparțialitate

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Pe cale de consecință, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective și rapide a recursului

declarat, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară

strămutarea judecării recursului declarat de procurorul din Procuratura Anticorupție prin

care se contestă măsura preventivă aplicată învinuitei Tizu Sv., de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

penal,

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind-o pe Tizu Svetlana XXXXX,

învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal,

înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, cu transmiterea acestei

cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 23 ianuarie 2019.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

3