1cs-129/18 — 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-129/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării cererii de recurs înaintată de către avocatul Ostavciuc Dinu în

numele învinuitei Tizu Svetlana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău ( sediul

Buiucani) din 09.11.2018, privind-o pe Tizu Svetlana, într-o altă instanță egală în

grad,

termenul de examinare a strămutării :

19 noiembrie 2018 – 21 noiembrie 2018.

C O N S T A T Ă :

strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Ostavciuc Dinu în numele

învinuitei Tizu Svetlana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău ( sediul

Buiucani) din 09.11.2018, privind-o pe Tizu Svetlana, de la Curtea de Apel Chișinău

într-o altă instanță egală în grad.

Chișinău a parvenit spre examinare, în ordinea de recurs, cererea apărătorului

Ostavciuc Dinu privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

mun. Chișinău din 09.11.2018, privind prelungirea măsurii preventive sub forma de

„ arest la domiciliu” în privința lui Tizu Svetlana, învinuită în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal.

La fel se indică asupra faptului că, Tizu Svetlana este învinuită pe aceeași cauză

penală ca și judecătorul XXX, care activează în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Reiterând în acest sens, cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, în care Curtea a menționat că art. 6 din CEDO, cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială, or imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cât testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate a unui

observator obiectiv, solicită examinarea chestiunii strămutării examinării cererii de

recurs, la o instanță de grad egal.

1

urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa a constatat că

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie

să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată

trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu

doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de

vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe

care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo

Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că dosarul penal privind-o pe Tizu Svetlana învinuită de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, a parvenit spre

examinare la Curtea de Apel Chișinău, ultima fiind sesizată pentru a se expune pe

marginea recursului declarat de apărătorul Ostavciuc Dinu în interesele învinuitei,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 09.11.2018 privind

prelungirea măsurii preventive sub formă de „arest la domiciliu” în privința lui Tizu

Svetlana.

Colegiul penal analizând conținutul cererii de strămutare, stabilește că

Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, solicită strămutarea cauzei penale

la o altă instanță egală în grad, pe motiv că Tizu Svetlana este învinuită pe aceeași

cauză cu judecătorul XXX, care activează în cadrul Curții de Apel Chișinău, motiv

din care se pune la îndoială rezonabilă examinarea obiectivă a cauzei și

imparțialitatea judecătorilor, astfel, în scopul asigurării soluționării obiective,

rapide, complete, precum și desfășurării normale a procesului, se impune

strămutarea cauzei penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

Prin urmare, reținând cele menționate supra, Colegiul penal conchide că, sunt

prezente temeiuri justificate, care ar putea pune la îndoială imparțialitatea

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, în procesul de judecare a recursului

respectiv, motiv din care, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

2

judecătorilor la judecarea recursului înaintat, a încrederii justițiabililor în actul de

justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului și pentru a

exclude existența circumstanțelor care ar putea pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor la judecarea recursului, se impune strămutarea judecării

cererii de recurs înaintată de către avocatul Ostavciuc Dinu în numele învinuitei Tizu

Svetlana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău ( sediul Buiucani) din

09.11.2018, privind-o pe Tizu Svetlana la Curtea de Apel Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Ostavciuc Dinu în numele

învinuitei Tizu Svetlana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău ( sediul

Buiucani) din 09.11.2018, privind-o pe Tizu Svetlana învinuită în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu transmiterea cauzei

spre judecare în Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 21 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3