1cs-160/2018 — cerere de stramutare

Dosarul nr. 1cs-160/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând cererea de strămutare a cauzei penale privind-o pe Chiranda Vera

Anton, învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod

penal, parvenită spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, se

C O N S T A T Ă:

înaintat cerere de strămutare a cauzei penale privind-o pe Chiranda V., învinuită de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod penal, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea recursului declarat de

apărătorul Murzac-Bou A. în interesele învinuitei, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 13 decembrie 2018 privind înlocuirea măsurii preventive

sub formă de arest la domiciliu cu o măsură preventivă mai blândă.

În motivarea cererii, se indică despre faptul că, Chiranda V. este învinuită pe

aceeași cauză ca și judecătorul Brînza L., care activează în prezent în cadrul Curții de

Apel Chișinău.

Totodată, în demers se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști

contra Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art.6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care

pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot

avea o anumită importanță.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și pentru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis

acest dosar Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea chestiunii

de strămutare la o altă instanță egală în grad.

1

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin.(1) Cod de

procedură penală Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta,

se constată că dosarul penal privind-o pe Chiranda V., învinuită de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea de

Apel Chișinău, ultima fiind sesizată pentru a se expune pe marginea recursului declarat

de apărătorul Murzac-Bou A. în interesele învinuitei, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 13 decembrie 2018 privind înlocuirea măsurii preventive

sub formă de arest la domiciliu cu o măsură preventivă mai blândă.

Totodată, se relevă că, Chiranda V., este bănuită de comiterea infracțiunii de

corupere activă cu implicarea mai multor angajați ai Curții de Apel Chișinău.

Or, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la soluționarea recursului

declarat de apărătorul Murzac-Bou A. în interesele învinuitei, precum și pentru evitarea

procedurii de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor acestei

instanțe, situație ce ar influența promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul

penal conchide că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru

soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea

cauzei în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

jurisprudența sa, a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O

instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory

vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să

o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

Totodată, Colegiul menționează că, anterior, a mai fost sesizat cu cereri de

strămutare ce vizau cauze conexe acesteia, în care s-a statuat asupra necesității

2

strămutării, pentru a exclude orice temeri legitime și obiectiv justificate de imparțialitate

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Pe cale de consecință, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective și rapide a recursului

declarat, precum și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului, este necesară

strămutarea judecării cauzei penale privind învinuirea lui Chiranda V. de comiterea

actelor de corupție, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, și

anume la Curtea de Apel Bălți.

penal

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind-o pe Chiranda Vera Anton,

învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (3) lit. a1) Cod penal,

înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, cu transmiterea acestei

cauze pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2018.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

3