1cs-52/2019 — art. 202-206 CPP

Dosarul nr. 1cs-52/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

28 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

soluționând cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea la o altă instanță egală în grad, a judecării recursului

declarat împotriva încheierii și mandatului Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

din 05 decembrie 2018 cu privire la autorizarea aplicării sechestrului asupra

bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate învinuitei Chiranda Vera,

Termenul de examinare:

26.02.2019 – 28.02.2019

C O N S T A T Ă:

strămutare a cauzei parvenite spre examinare, în ordine de recurs, înaintat de către

avocata Murzac-Bou Angela, împotriva încheierii și mandatului Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani din 05.12.2018, cu privire la autorizarea aplicării

sechestrului asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate lui Chiranda Vera,

învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 325 alin. (3) lit.

a1) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, pentru

examinarea recursului declarat și menționat mai sus.

În motivarea cererii se indică despre faptul că, Chiranda Vera este învinuită în

aceeași cauză cu Brînza Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, se menționează că, în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea Europeană a explicat că, art. 6 din CEDO cere instanței care cade

sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Prin urmare, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate unui observator

obiectiv, președintele Curții de Apel Chișinău a transmis cauza penală nominalizată,

1

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea chestiunii de

strămutare a acesteia, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată

sau de una dintre părți.

Reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta, se

constată că prezenta cauză, unde figurează învinuita Chiranda Vera de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 325 alin. (3) lit. a1) Cod penal, a parvenit

spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, instanță sesizată pentru a se expune pe

marginea recursului declarat în interesele ultimei, împotriva încheierii și mandatului

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 05 decembrie 2018 cu privire la

autorizarea aplicării sechestrului asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate

învinuitei Chiranda Vera.

Colegiul reține că, potrivit informației oferite de solicitantul strămutării,

Chiranda Vera este învinuită în aceeași cauză penală în care este învinuită și Brînza

Liubovi, care este judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la

soluționarea recursului declarat în prezenta speță de către apărătorul învinuitei

Chiranda Vera, precum și evitarea procedurii de soluționare a unor eventuale cereri

de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența promptitudinea

examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide că, aceste circumstanțe cad

sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și

imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea recursului declarat și

menționat mai sus, pentru judecare în altă instanță egală în grad.

Reieșind din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie

să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs.

Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce

este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o

inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

2

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

Având ca reper cele expuse, Colegiul penal statuează că, motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării normale

a procesului, este necesară strămutarea cauzei parvenite spre judecare în ordine de

recurs, declarat de către apărătorul învinuitei Chiranda Vera, împotriva încheierii și

mandatului Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 05.12.2018, adoptată și eliberat

în cauza penală menționată, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în

grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca, despre strămutarea cauzei parvenite spre judecare în ordine de recurs,

declarat de către avocatul Murzac-Bou Angela, împotriva încheierii și mandatului

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 05 decembrie 2018 cu privire la

autorizarea aplicării sechestrului asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate

învinuitei Chiranda Vera, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5),

325 alin. (3) lit. a1) Cod penal, cu transmiterea acestei cauze pentru judecare în ordine

de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată la data de 28 februarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3