3rh-52/23 — cu privire la anularea actelor administrative, restabilirea în funcția de judecător, încasarea salariului pentru absența forțată, a prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

3rh-52/23 — cu privire la anularea actelor administrative, restabilirea în funcția de judecător, încasarea salariului pentru absența forțată, a prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3rh-52/23

2-17073251-01-3rh-27112023

Prima instanță: Curtea Supremă de Justiție

(jud.: I. Druță, O. Sternioală, I. Sîrcu, V. Doagă, A. Cobăneanu, G. Stratulat,

T. Chișca-Doneva, I. Bejenaru, M. Ghervas)

Î N C H E I E R E

05 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

Cu participarea grefierului Marianna Boico

examinând în ședință de judecată publică cererea de revizuire depusă de

Domnica Manole,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Domnica Manole împotriva Consiliului Superior al Magistraturii și

Serviciului de Informații și Securitate cu privire la anularea actelor administrative,

restabilirea în funcția de judecător, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la

muncă, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Domnica Manole, reprezentată de

avocatul Viorica Grecu a fost respinsă

c o n s t a t ă :

La data de 05 iulie 2017, Domnica Manole, reprezentată de avocatul Viorica

Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii, terț Serviciul de Informații și Securitate cu privire la anularea hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 450/21 din 04 iulie 2017 despre examinarea

în ședință închisă a Avizului consultativ emis de Serviciul de Informații și Securitate

pe marginea verificării judecătorului Curții de Apel Chișinău, Domnica Manole și a

hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 451/21 din 04 iulie 2017 cu privire

la declararea incompatibilității cu funcția de judecător și propunerea adresată

Președintelui Republicii Moldova pentru eliberarea din funcție a judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Domnica Manole. Totodată, a solicitat declararea ilegalității

Avizelor consultative ale Serviciului de Informații și Securitate nr. 2625 m/i din

1

19 august 2016 și nr. 4209 m/i din 09 decembrie 2016 privind verificarea

judecătorului Domnica Manole (f.d. 5-8, Vol. I).

La data de 03 august 2017, Domnica Manole, reprezentată de avocatul Viorica

Grecu a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, solicitând, pe

lângă pretențiile formulate în cererea inițială, recunoașterea Serviciului de Informații

și Securitate în calitate de pârât, încasarea de la Consiliul Superior al Magistraturii în

beneficiul reclamantei, cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 100000 de euro, a

cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică și a altor cheltuieli de judecată suportate până la finalizarea examinării cauzei

(f.d. 1-23, Vol. II).

Pe parcursul examinării cauzei în fond, la data de 09 august 2017, reclamanta

Domnica Manole a ridicat, prin intermediul avocatului Viorica Grecu excepția de

neconstituționalitate, în baza art. 121 din Codul de procedură civilă, prin care a

invocat neconstituționalitatea prevederilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 271 din

18 decembrie 2008 privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice,

din perspectiva atribuirii în competența Serviciului de Informații și Securitate a

sarcinii de verificare periodică a compatibilității judecătorilor cu interesele funcției

de judecător, în sensul prevederilor art. 3 lit. a), c), d) și f), art. 4 lin. a)- c) din aceiași

Lege, cât și a prevederilor art. 14, 15 alin. (2) și alin. (4) și (5) din Legea citată

(f.d. 34-49, Vol. III).

Prin încheierea din 21 august 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererile formulate de Domnica Manole privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, s-a remis Curții Constituționale sesizările formulate de către

Domnica Manole privind controlul constituționalității art. 5 lit. a), 14, 15 alin. (2) și

alin. (4) și (5) din Legea nr. 271 din 18 decembrie 2008 privind verificarea titularilor

și a candidaților la funcții publice și s-a suspendat procesul în prezenta cauză

(f.d. 167-168, 170-173, Vol. III).

Prin Hotărârea din 05 decembrie 2017 a Curții Constituționale privind excepția

de neconstituționalitate a unor prevederi din Legea nr. 271-XVI din 18 decembrie

2008 privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice s-au declarat

neconstituționale articolele 5 lit. a) și 15 alineatele (2), (4) și (5) din Legea nr. 271 din

18 decembrie 2008 privind verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice,

în partea referitoare la verificarea candidaților la funcția de judecător și a judecătorilor

în exercițiu (f.d. 178-191, Vol. III).

La data de 03 martie 2018, reclamanta Domnica Manole a depus cerere de

totalizare a cererii de chemare în judecată, solicitând exercitarea controlului

jurisdicțional în privința legalității hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 451/21 din 04 iulie 2017, în fond și în procedură, anularea hotărârii Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 450/21 din 04 iulie 2017 cu privire la examinarea în

ședință închisă a Avizului consultativ emis de Serviciul de Informații și Securitate pe

marginea verificării judecătorului Curții de Apel Chișinău, Domnica Manole și a

hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 451/21 din 4 iulie 2017 cu privire la

declararea incompatibilității cu funcția de judecător și propunerea Președintelui

Republicii Moldova pentru eliberarea din funcție a judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Domnica Manole, repunerea reclamantei Domnica Manole în funcția de

judecător al Curții de Apel Chișinău, începând cu 04 iulie 2017 și încasarea salariului

2

funcției de judecător pentru perioada 04 iulie 2017 – 03 martie 2018, până la

finalizarea cauzei în fond, încasarea de la Consiliul Superior al Magistraturii în

beneficiul reclamantei Domnica Manole, cu titlu de prejudiciu moral, a sumei de

100000 de euro, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 27000 de lei și a altor

cheltuieli suportate până la finalizarea examinării cauzei, cheltuieli pentru tratament

în urma complicațiilor cardiace în sumă de 1116 de lei, cât și cheltuieli pentru

fotocopii în sumă de 1 365, 50 de lei (f.d. 1-15, Vol. IV).

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

chemare în judecată depusă de Domnica Manole împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii și Serviciului de Informații și Securitate cu privire la anularea

hotărârilor nr. 450/21 din 04 iulie 2017 „Cu privire la examinarea în ședință închisă

sau publică a avizului consultativ pe marginea verificării unui judecător” și

nr. 451/21 din 04 iulie 2017 „Cu privire la avizul consultativ pe marginea verificării

unui judecător” ale Consiliului Superior al Magistraturii, restabilirea în funcția de

judecător, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului

material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă. S-a exclus din

punctul 2 al dispozitivului hotărârii nr. 451/21 din 04 iulie 2017 „Cu privire la avizul

consultativ pe marginea verificării unui judecător” a Consiliului Superior al

Magistraturii sintagma „art. 15 alin. (4), (5) din Legea nr. 271-XVI din 18 decembrie

2008 cu privire la verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice”

(f.d. 82-83, 92-110, Vol. V).

La data de 01 noiembrie 2019, Domnica Manole a depus cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea actului judecătoresc contestat ce constituie

obiectul cererii de revizuire și dispunerea reexaminării cauzei (f.d. 116-122, Vol. V).

La 23 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice și ulterior la 24 iunie 2020

Domnica Manole a depus cerere de renunț la cererea de revizuire a hotărârii din

19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție și încetarea procedurii de revizuire în

prezenta cauză de contencios administrativ, în temeiul art. 59 și 60 din Codul de

procedură civilă (f.d. 13, 14, Vol. VI).

Prin încheierea din 03 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis cererea

de retragere a cererii de revizuire depusă de Domnica Manole. S-a încetat procedura

de revizuire în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Domnica Manole împotriva Consiliului Superior al Magistraturii

și Serviciului de Informații și Securitate cu privire la anularea actelor administrative,

restabilirea în funcția de judecător, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la

muncă, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d. 44-50, Vol. VI).

La data de 27 noiembrie 2023, Domnica Manole a depus în temeiul art. 449

lit. h) din Codul de procedură civilă, cerere de revizuire împotriva hotărârii din

19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea prezentei cereri

de revizuire, casarea hotărârii din 19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție

reluarea procedurii de examinare a cererii de chemare în judecată împotriva hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 451/21 din 04 iulie 2017.

În motivarea revizuirii, Domnica Manole a menționat că la 18 iulie 2023, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o hotărâre prin care a constatat că

3

eliberarea Domnicăi Manole din funcția de judecător a fost contrară libertății de

exprimare (art. 10 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale).

În același timp, Curtea a conchis că demiterea din funcție a unui judecător pentru

comunicarea cu presa este o măsură foarte gravă, care nu a fost justificată în acest caz

(§ 69-70).

În aceeași ordine de idei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat

că, în 2016, art. 8 al Legii cu privire la statutul judecătorului a fost modificat, iar

încălcarea obligației de comunicare nu mai este o incompatibilitate, ci o interdicție,

care se sancționează disciplinar, iar sancțiunile disciplinare trebuie să fie

proporționale cu scopul legitim urmărit.

De asemenea, Curtea a notat că, în acest caz, hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nu s-a bazat pe o procedură disciplinară (§ 71).

În final, Domnica Manole a subliniat că Hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului a devenit definitivă prin neatacare la 18 octombrie 2023.

La 29 noiembrie 2023, în adresa Consiliului Superior al Magistraturii și

Serviciului de Informație și Securitate, a fost expediată cererea de revizuire depusă

de Domnica Manole.

Referințe nu au fost depuse.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite cererea de revizuire depusă de Domnica Manole, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169–171.

Conform art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă

se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Potrivit art. 39 alin. (1) din Codul administrativ, controlul judecătoresc al

activității administrative este garantat și nu poate fi îngrădit.

Totodată, conform art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Astfel, se reține că revizuirea în calitate de cale de atac extraordinară și de

retractare este o modalitatea de manifestare a acțiunii în contencios administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă,

dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție

sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la

proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat oportun de a

cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în

cerere de revizuire, în vederea clarificării anumitor circumstanțe.

Astfel, prin încheierea din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a

dispus examinarea cererii de revizuire cu înștiințarea participanților la proces.

Reprezentantul revizuentului, avocatul Angela Popil în ședința instanței de

judecată a susținut cerere de revizuire depusă de Domnica Manole, în temeiul

argumentelor de fapt și de drept invocate, solicitând admiterea acesteia cu casarea

hotărârii din 19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție reluarea procedurii de

examinare a cererii de chemare în judecată împotriva hotărârii Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 451/21 din 04 iulie 2017.

Domnica Manole, Consiliul Superior al Magistraturii și Serviciul de Informații

și Securitate în ședință de judecată nu s-au prezentat.

La data de 29 mai 2024, prin intermediul poștei electronice Consiliul Superior

al Magistraturii a depus o cerere, prin care a solicitat examinarea cererii de revizuire

în lipsă.

Audiind reprezentantul revizuentului, examinând materialele dosarului,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de Domnica Manole urmează a fi admisă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de

admitere a cererii de revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

În cazul în care o hotărâre sau o decizie neexaminată în recurs a fost supusă

revizuirii, cauza se judecă, după casarea hotărârii sau deciziei, conform regulilor

generale stabilite de prezentul cod, de către instanța care a admis revizuirea.

Potrivit art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare la momentul

depunerii cererii de revizuire) cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la

art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În temeiul art. 447 lit. a) și c) din Codul de procedură civilă, sunt în drept să

depună cerere de revizuire: părțile și alți participanți la proces; Agentul

Guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din prezentul articol, în

cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

Articolul 449 lit. h) din Codul de procedură civilă prevede că, revizuirea se

declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Așadar, efectele hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care se

constată violarea de către instanțele naționale a drepturilor omului, consfințite în

5

Convenție, cu ocazia pronunțării hotărârilor rămase irevocabile după epuizarea

tuturor căilor de atac prevăzute de legislația națională - operează asupra acestor

hotărâri prin intermediul căii de atac extraordinare a revizuirii prevăzută de articolul

449 din Codul procedură civilă.

La rândul său, art. 450 lit. f) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea

de revizuire se depune în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărârii sau deciziei

Curții Europene a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art. 449 lit. h).

În prezenta cauză, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că cererea de revizuire depusă de Domnica Manole a fost depusă în temeiul prevăzut

de art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, din motiv că la 18 iulie 2023 Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea cu privire la fondul cauzei

Manole versus Republica Moldova (nr. 26360/19), prin care a constat că autoritățile

naționale nu au aplicat standardele relevante care decurg din jurisprudența Curții

referitoare la articolul 10 din Convenție (Baka, citată mai sus, § 161) și că, în orice

caz, sancțiunea aplicată reclamantei nu era necesară într-o societate democratică. În

consecință, Curtea a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție verificând

respectarea termenului de depunere a cererii de revizuire în termen de 6 luni de la

pronunțarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Manole versus

Republica Moldova (nr. 26360/19), prevăzut de art. 450 lit. f) din Codul de

procedură civilă, conchide că revizuentul Domnica Manole s-a conformat cerințelor

legale și a depus cererea de revizuire în termenul prevăzut de legislația procedurală.

Or, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a recunoscut

încălcarea dreptului Domnicăi Manole, garantat prin articolul 10 din Convenția

pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, a fost pronunțată

la 18 iulie 2023, iar cererea de revizuire a fost depusă de Domnica Manole la 27

noiembrie 2023.

Examinând cererea de revizuire prin prisma temeiului și argumentelor invocate

de revizuentul, Domnica Manole și a constatărilor din hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 18 iulie 2023 în cauza Manole versus Republica Moldova

(nr. 26360/19), precum și în raport cu actele cauzei, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

La data de 05 iulie 2017, Domnica Manole, reprezentată de avocatul Viorica

Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii, terț Serviciul de Informații și Securitate cu privire la anularea hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 450/21 din 04 iulie 2017 cu privire la

examinarea în ședință închisă a Avizului consultativ emis de Serviciul de Informații

și Securitate pe marginea verificării judecătorului Curții de Apel Chișinău, Domnica

Manole și a hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 451/21 din 04 iulie 2017

cu privire la declararea incompatibilității cu funcția de judecător și propunerea

adresată Președintelui Republicii Moldova pentru eliberarea din funcție a

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Domnica Manole. Totodată, a solicitat

declararea ilegalității Avizelor consultative ale Serviciului de Informații și Securitate

nr. 2625 m/i din 19 august 2016 și nr. 4209 m/i din 09 decembrie 2016 privind

verificarea judecătorului Domnica Manole (f.d. 5-8, Vol. I).

6

La data de 03 august 2017, Domnica Manole, reprezentată de avocatul Viorica

Grecu a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, solicitând, pe

lângă pretențiile formulate în cererea inițială, recunoașterea Serviciului de Informații

și Securitate în calitate de pârât, încasarea de la Consiliul Superior al Magistraturii în

beneficiul reclamantei, cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 100000 de euro, a

cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică și a altor cheltuieli de judecată suportate până la finalizarea examinării cauzei

(f.d. 1-23, Vol. II).

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

chemare în judecată depusă de Domnica Manole împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii și Serviciului de Informații și Securitate cu privire la anularea

hotărârilor nr. 450/21 din 04 iulie 2017 „Cu privire la examinarea în ședință închisă

sau publică a avizului consultativ pe marginea verificării unui judecător” și

nr. 451/21 din 04 iulie 2017 „Cu privire la avizul consultativ pe marginea verificării

unui judecător” ale Consiliului Superior al Magistraturii, restabilirea în funcția de

judecător, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea prejudiciului

material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă. S-a exclus din

punctul 2 al dispozitivului hotărârii nr. 451/21 din 04 iulie 2017 „Cu privire la avizul

consultativ pe marginea verificării unui judecător” a Consiliului Superior al

Magistraturii sintagma „art. 15 alin. (4), (5) din Legea nr. 271-XVI din 18 decembrie

2008 cu privire la verificarea titularilor și a candidaților la funcții publice”

(f.d. 82-83, 92-110, Vol. V).

La 18 iulie 2023, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea

cu privire la fondul cauzei Manole versus Republica Moldova (nr. 26360/19), prin

care a constatat că la data la care Curtea Supremă a examinat acțiunea reclamantei,

Legea nr.544/1995 în temeiul căreia reclamanta a fost sancționată tocmai fusese

modificată, astfel încât interdicțiile impuse judecătorilor de a comunica informații

nu mai erau sancționate în baza acestui temei legal. Totodată, Legea nr.178/2014,

care reclamanta considera că ar fi trebuit aplicată în cazul său, a furnizat o scală de

sancțiuni pentru comiterea unor astfel de interdicții. Deși nu era de competența Curții

să aprecieze dacă Curtea Supremă ar fi putut face concluzii din aceste modificări

recente în procedura în cauză, care se referea la fapte anterioare, totuși, modificările

legislative respective au ilustrat că legiuitorul a considerat la acel moment - că

interdicțiile impuse judecătorilor cu privire la divulgare trebuiau examinate în

legătură cu ansamblul sancțiunilor disponibile în ceea ce privește responsabilitatea

disciplinară a judecătorilor.

În această conjunctură, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, la caz, este incidentă aplicarea dispoziției articolului 449 lit. h) din

Codul de procedură civilă, care prevede expres posibilitatea remedierii încălcării

drepturilor sau libertăților fundamentale, constatate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului printr-o hotărâre.

Or, prin hotărârea din 18 iulie 2023 a Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Manole versus Republica Moldova (nr. 26360/19), s-a constatat că autoritățile

naționale nu au aplicat standardele relevante care decurg din jurisprudența Curții

referitoare la articolul 10 din Convenție (Baka, citată mai sus, § 161) și că, în orice

7

caz, sancțiunea aplicată reclamantei nu era necesară într-o societate democratică. În

consecință, Curtea a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decelează că,

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în care se constată o încălcare a

drepturilor fundamentale ale persoanei, garantate de Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, obligă instanța națională să

înlăture acea încălcare, astfel încât să restabilească situația existentă până la

admiterea încălcării.

În consecință, constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererilor de

revizuire, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție în temeiul articolului

449 lit. h) din Codul de procedură civilă, consideră necesar de a admite cererea de

revizuire depusă de Domnica Manole, a casa hotărârea din 19 noiembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție cu reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de Justiție

pentru judecare în ordine de recurs, a cererii de chemare în judecată depusă de

Domnica Manole împotriva Consiliului Superior al Magistraturii și Serviciului de

Informații și Securitate cu privire la anularea actelor administrative, restabilirea în

funcția de judecător, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea

prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Completul de judecată notează că, potrivit dispozițiilor Capitolului XXXIX din

Codul de procedură civilă, instanța de revizuire are competența de a verifica dacă

cererea de revizuire corespunde condițiilor legale, limitându-se doar la stabilirea

admisibilității sau inadmisibilității acesteia, fără a se pronunța asupra fondului

cauzei.

Astfel, rolul activ al instanței în procedura revizuirii este redus, instanța având

obligația de a verifica dacă cererea de revizuire este formulată în termenul prevăzut

de lege, dacă motivul invocat se încadrează într-unul din temeiurile de revizuire

expres prevăzute de lege și dacă sunt întrunite condițiile de admisibilitate în raport

cu motivul de revizuire invocat.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că, din actele cauzei și-

au găsit confirmare argumentele conținute în cererea de revizuire, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii cererii

de revizuire depuse de Domnica Manole și casării hotărârii din 19 noiembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, cu reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de

Justiție pentru judecarea cererii de chemare în judecată depuse de Domnica Manole

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii și Serviciului de Informații și

Securitate cu privire la anularea actelor administrative, restabilirea în funcția de

judecător, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, repararea

prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, art. 449 lit. h), 452 și

453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite cererea de revizuire depusă de Domnica Manole.

Se casează hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

8

Se reține prezenta cauză de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Domnica Manole împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii și Serviciului de Informații și Securitate cu privire la anularea actelor

administrative, restabilirea în funcția de judecător, încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la muncă, repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor

de judecată, în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea acțiunii în

prima instanță, conform competenței.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

9