2rc-764/17 — încasarea remunerației administratorului insolvabilității

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2rc-764/17

Judecător: I. Dănăilă

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii: Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „ZLATENCA ARM”, Petric Ruslan,

în cauza de insolvabilitate la cererea Societății cu Răspundere Limitată

„ZLATENCA ARM” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de sine, la cerere lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „ZLATENCA

ARM”, Petric Ruslan privind remunerarea administratorului procesului de

insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 11 august 2017, prin care s-a

admis parțial cererea administratorului autorizat Petric Ruslan privind încasarea

remunerației și s-a încasat în mod solidar de la fondatorii Societății cu

Răspundere Limitată „ZLATENCA ARM” Malcov Afanasi, Tanurcov Afanasii

și Malcov Maria în folosul administratorului autorizat Petric Ruslan

remunerarea administratorul în mărime de 20 000 (douăzeci mii) lei,

c o n s t a t ă :

La data de 11 mai 2016 administratorul SRL „ZLATENCA ARM” Malcov

Afanasi a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „ZLATENCA ARM”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 12 mai 2016, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „ZLATENCA ARM” privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „ZLATENCA ARM”, cu

sediul or. Cantemir, sat. Stoianovca și s-a aplicat măsuri de asigurare pentru a

preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până

la intentarea procesului de insolvabilitate, cu desemnarea administratorului

provizoriu Ruslan Petric.

Prin Hotărârea Curții de Apel Cahul din 19 august 2016, s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „ZLATENCA ARM”, s-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „ZLATENCA ARM” și s-a intentat procesul de insolvabilitate

față de debitorul SRL „ZLATENCA ARM” cu desemnarea în calitate de

administrator Ruslan Petric.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 11 noiembrie 2016, s-a stabilit

cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu SRL „ZLATENCA

ARM” Petric Ruslan, pentru perioada de observare de la 12 mai 2016 - 19 august

2016 în mărime de 30 000 lei. S-a încasat de la administratorul SRL

„ZLATENCA ARM” Malcov Afanasi, în beneficiul lui Petric Ruslan

remunerarea pentru perioada de observare în mărime de 30 000 lei și cheltuieli

aferente în mărime de 1 651 lei.

La data de 07 august 2017, lichidatorul Petric Ruslan a înaintat cerere

privind remunerarea administratorului procesului de insolvabilitate prin care a

solicitat încasarea din contul lui Tanurcov Afanasii, Malcova Maria și Malcov

Afanasii în contul administratorului autorizat Petric Ruslan suma de 198 280 lei

cu titlu de remunerație fixă lunară.

În motivarea cererii respective a invocat că conform tabelului definitiv al

creanțelor SRL „ZLATENCA ARM”, are un singur creditor IFS Cantemir,

validat cu suma de 36 202 lei, iar potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor

din 19 iulie 2017, creditorii au stabilit administratorului prin vot unanim

remunerația în sumă totală de 189 280 lei, pentru perioada de 19 august 2016 - 19

iulie 2017.

Totodată, s-a menționat că având în vedere faptul că în procedura de

insolvabilitate nu a fost depistată careva masă debitoare spre comercializare, prin

prisma prevederilor art. 70 alin. (13) a Legii insolvabilității, solicită încasarea

remunerației din contul membrilor organului de conducere și anume Tanurcov

Afanasii, Malcova Măria și Malcov Afanasii.

În ședința de judecată, lichidatorul Ruslan Petric a susținut integral cererea

de remunerare înaintată.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 11 august 2017 s-a admis parțial

cererea administratorului autorizat Petric Ruslan privind încasarea remunerației și

s-a încasat în mod solidar de la fondatorii Societății cu Răspundere Limitată

„ZLATENCA ARM” Malcov Afanasi, Tanurcov Afanasii și Malcov Maria în

folosul administratorului autorizat Petric Ruslan remunerația administratorul în

mărime de 20 000 (douăzeci mii) lei.

La data de 25 august 2017, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„ZLATENCA ARM”, Petric Ruslan a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii respective.

Ulterior, la data de 16 octombrie 2017, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „ZLATENCA ARM”, Petric Ruslan a declarat recurs

(motivat) asupra aceleiași încheieri a Curții de Apel Cahul din 11 august 2017,

prin care s-a admis parțial cererea administratorului autorizat Petric Ruslan

privind încasarea remunerației.

În motivarea recursului, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate în

instanța de insolvabilitate, recurentul a mai menționat că instanța a aplicat eronat

legea insolvabilității deoarece ea nu are în competența sa stabilirea sumei

remunerației administratorului, acest drept fiind conferit de către legiuitor

exclusiv adunării creditorilor. A mai invocat recurentul și faptul că art. 70 alin.

(3) a legea insolvabilității prevede un cuantum minim al remunerației

administratorului care nu poate fi în nici un caz fi mai mic, iar instanța de

insolvabilitate urma doar să stabilească legalitatea procesului verbal al adunării

creditorilor și nicidecum suma stabilită de adunarea creditorilor, neavând

asemenea împuterniciri.

Având în vedere faptul că la materialele dosarului nu există dovada

comunicării recurentului a încheierii Curții de Apel Cahul din 11 august 2017, iar

conform procesului verbal al ședinței de judecată din 11 august 2017, instanța a

emis doar dispozitivul acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Cahul din 11 august

2017, din considerentele ce urmează:

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

Potrivit art. 70 alin. (1) al Legii insolvabilității, pentru îndeplinirea funcțiilor,

administratorul/lichidatorul are dreptul la remunerație și la compensarea

cheltuielilor aferente. (2) Remunerația administratorului/lichidatorului se

constituie din onorarii fixe și onorarii de succes sub formă procentuală și se achită

în monedă națională, inclusiv în cazul în care remunerația se determină în funcție

de creanțe/sume în valută străină. (3) Cuantumul onorariul fix al

administratorului/lichidatorului se stabilește de către comitetul creditorilor ori, în

cazul în care acesta nu este constituit, de către adunarea creditorilor prin

negocieri. Acest cuantum nu poate fi mai mic de coeficientul mediu de

multiplicare recomandat pentru stabilirea salariului de funcție al conducătorilor

încadrați în unități care nu aplică sistemul de salarizare bazat pe rețeaua tarifară

unică de salarizare, înmulțit la cuantumul minim garantat al salariului din sectorul

real la unitățile cu autonomie financiară.

Potrivit Anexei nr. 4 a Hotărârii Guvernului nr. 743 din 11.06.2002 „Cu

privire la salarizarea angajaților din unitățile cu autonomie financiară”,

coeficientul de înmulțire a salariului pentru conducători de unitate variază de la 4

la 8.

Totodată, conform pct. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 165 din 09.03.2010 „Cu

privire la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real” cu modificările

ulterioare, începând cu 1 mai 2016, cuantumul minim garantat al salariului în

sectorul real (la întreprinderi, organizații, instituții cu autonomie financiară,

indiferent de tipul de proprietate și forma de organizare juridică, în continuare –

unități), se stabilește în mărime de 12,43 lei pe oră, sau 2100 lei pe lună, calculat

pentru un program complet de lucru în medie de 169 de ore pe lună”, iar începând

cu 1 mai 2017, în mărime de 14,09 lei pe oră, sau 2380 de lei pe lună, calculat

pentru un program complet de lucru în medie de 169 de ore pe lună.”

În acest context legal, raportat la circumstanțele speței , Colegiul menționează

că pe perioada din momentul intentări procesului de insolvabilitate față de SRL

„ZLATENCA ARM” și anume din datat de 19 august 2016 până la 1 mai 2017,

cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real s-a stabilit în mărime de

12,43 lei pe oră, iar dacă angajatul a activat în medie 169 ore pe lună, cuantumul

lunar al salariului a fost de 2100 de lei pe lună. Totodată începând din 1 mai 2017

acesta a fost modificat și anume în mărime de 14,09 lei pe oră, sau 2380 de lei pe

lună.

Astfel, în urma unui raționament simplu, aplicând coeficientul mediu (șase)

prin prisma art. 70 alin. (1) al Legii insolvabilității, Colegiul menționează că suma

de 20 000 lei încasată de către instanța de insolvabilitate cu titlu de remunerație a

administratorului, este aproximativ echivalentul a circa 250 (două sute cinci zeci)

de ore efectiv lucrate pe perioada procesului de insolvabilitate.

Totodată, prim prisma materialelor dosarului, Colegiul menționează că unicul

creditor validat al debitorului insolvabil Societății cu Răspundere Limitată

„ZLATENCA ARM” a fost Inspectoratul Fiscal de Stat cu o creanță în sumă totală

de 36 202 lei, iar după intentarea procesului de insolvabilitate, administratorul

procesului de insolvabilitate Petric Ruslan a participat efectiv la două ședințe de

judecată și anume ședința din 11 noiembrie 2016 când a fost validată creața IFS și

stabilită remunerarea administratorului provizoriu pentru perioada de observare și

ședința din 02 mai 2017 când a fost examinat demersului de anunțare în căutare a

mijloacelor de transport înregistrate pe numele debitorului, locul aflării cărora până

la încetarea procesului nu au fost stabilit nici de către administratorul Petric Ruslan

și nici de către organele de stat competente.

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează că parcursul perioadei de

insolvabilitate nimeni nu a revendicat nici un drept sau datorie în ordinea stabilită

de legislație, nu au fost intentate acțiuni în judecată etc., respectiv acțiunile

administratorului insolvabilității Petric Ruslan, cel puțin conform probatoriului

prezent la materialele cauzei, s-au limitat la prezența în ședințele de judecată

respective și întocmirea raportului final, complexitatea căruia este evidentă în

situația în care a existat doar un singur creditor iar masă debitoarea nu a fost

identificată.

Totodată, Colegiul menționează, că administratorului insolvabilității Petric

Ruslan solicitând suma de 198 280 lei cu titlu de remunerație fixă lunară nu a adus

argumente clare din ce a constat această muncă și în ce acțiuni s-ar fi materializat

legalitatea și eficacitatea acesteia, invocând, inclusiv în recurs că instanța de

insolvabilitate nu are în competență stabilirea sumei remunerației

administratorului, acest drept fiind conferit de către legiuitor exclusiv adunării

creditorilor cât și faptul că legea insolvabilității prevede un cuantum minim al

remunerației administratorului care nu poate fi în nici un caz fi mai mic, iar

instanța de insolvabilitate urma doar să stabilească legalitatea procesului verbal al

adunării creditorilor în care a fost stabilită remunerația.

Astfel, cu referire la argumentul recurentului că art. 70 alin. (3) a legii

insolvabilității prevede un cuantum minim al salariului care nu poate fi micșorat de

instanța de insolvabilitate, Colegiul reține că coeficienții și cuantumurile prevăzute

de hotărârile Guvernului nr. 743 din 11.06.2002 și nr. 165 din 09.03.2010 se aplică

doar în cazurile evaluării unei munci concrete, reale și legale, și cel mai important

munca urmează a fi efectiv prestată pe parcursul unui program complet de lucru în

medie de 169 de ore pe lună.

La caz, Colegiul reține că administratorul autorizat Petric Ruslan, ar putea

pretinde încasarea sumei de 198 280 lei cu titlu de remunerație, doar în cazul în

care s-ar constata cu probele pertinente de rigoare că pe parcursului aproximat a un

an de zile cât a durat procesul de insolvabilitate a SRL „ZLATENCA ARM”,

acesta ar fi muncit în cadrul acestui proces cu un program complet de lucru în

medie de 169 de ore pe lună după cum prevede Hotărârea Guvernului nr. 165 din

09.03.2010, adică 8 ore pe zi, fiind nemijlocit implicat în acțiuni de identificare a

patrimoniului debitorului și valorificarea creanțelor creditorilor.

Contrar acestui raționament însă, Colegiul menționează că unicul argument al

recurentului în susținerea cererii de încasare a remunerație și implicit justificarea

muncii prestate a fost că instanța de insolvabilitate nu are în competență stabilirea

sumei remunerației administratorului, acest drept fiind conferit de către legiuitor

exclusiv adunării creditorilor, argument care este calificat de către Colegiul ca fiind

unul declarativ, în situația în care art. 5 alin. (3) a legii insolvabilității prevede

exhaustiv că instanța pe al cărei rol se află cauza de insolvabilitate examinează din

oficiu toate circumstanțele relevante cauzei, iar stabilirea remunerației

administratorului în limitele echității sociale și prevenirea unei îmbogățiri fără justă

cauză, Colegiul le consideră circumstanțe relevante a cauzei de insolvabilitate.

Din considerentele menționate, Colegiul reiterează că instanța de

insolvabilitate corect a constatat cuantumul onorariului administratorului pentru

perioada îndeplinirii funcției, iar ca rezultat a admis parțial cererea privind

remunerația lichidatorului Petric Ruslan, în mărime de 20 000 lei, echivalentul a

circa 250 (două sute cinci zeci) de ore efectiv lucrate pe perioada procesului de

insolvabilitate, sumă reală, rezonabilă și echitabilă, mai mult ca atât în situația în

care pentru perioada de observație a SRL „ZLATENCA ARM”, administratorul

Petric Ruslan a fost a fost remunerat cu suma de 30 000 lei.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că instanța de

insolvabilitate a constatat și a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat

corect normele de drept material și procedural, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și a menține încheierea

Curții de Apel Cahul din 11 august 2017.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „ZLATENCA ARM”, Petric Ruslan.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 11 august 2017, în cauza de

insolvabilitate la cererea Societății cu răspundere limitată „ZLATENCA ARM” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, la cerere lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „ZLATENCA ARM”, Petric Ruslan privind

remunerarea administratorului procesului de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iuliana Oprea

judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță