2rc-722/17 — remunerarea administratorului

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2rc-722/17

Judecător: I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Zlatenca ARM”, Petric Ruslan,

în cauza de insolvabilitate la cererea Societății cu răspundere limitată

„Zlatenca ARM” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

sine, cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Zlatenca ARM”,

Petric Ruslan, privind sancționarea fondatorului debitorului Malcov Afanasii

conform art. 68 alin. (9) a Legii insolvabilității,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 11 august 2017 prin care s-a

respins cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Zlatenca

ARM”, Petric Ruslan, privind sancționarea fondatorului debitorului Malcov

Afanasii conform art. 68 alin. (9) a Legii insolvabilității,

c o n s t a t ă :

La data de 11 mai 2016 administratorul SRL „Zlatenca ARM” Malcov

Afanasi a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Zlatenca ARM”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 12 mai 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Zlatenca ARM” privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Zlatenca ARM”, cod fiscal

003603004658, cu sediul or. Cantemir, sat. Stoianovca și s-a aplicat măsuri de

asigurare pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului

în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, cu desemnarea

administratorului provizoriu Ruslan Petric.

Prin Hotărârea Curții de Apel Cahul din 19 august 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Zlatenca ARM”, s-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „Zlatenca ARM” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

debitorul SRL „Zlatenca ARM” cu desemnarea în calitate de administrator Ruslan

Petric.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 11 noiembrie 2016 s-a stabilit

cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu SRL „Zlatenca ARM”

Petric Ruslan, pentru perioada de observare de la 12 mai 2016 - 19 august 2016 în

mărime de 30 000 lei. S-a încasat de la administratorul SRL „Zlatenca ARM”

Malcov Afanasi, în beneficiul lui Petric Ruslan remunerarea pentru perioada de

observare în mărime de 30 000 lei și cheltuieli aferente în mărime de 1 651 lei.

La data de 17 martie 2017 lichidatorul Petric Ruslan a depus cerere privind

sancționarea fondatorului Malcov Afanasi potrivit căruia s-a solicitat sancționarea

fondatorului/debitorului SRL „Zlatenca ARM” Malcov Afanasii, cu amendă

judecătorească în mărime de 3 000 de lei, pentru a fi achitată în bugetul de stat.

În motivarea cererii s-a invocat că la data de 19 mai 2016, a fost intentat

proces de insolvabilitate față de debitorul SRL „Zlatenca ARM” cu numirea

administratorului Petric Ruslan.

Prin această hotărâre a fost dispusă ridicarea de la organele de conducere a

debitorului dreptul de administrare, transmiterea gestiunea patrimoniului către

lichidator împreună cu documentele ce aparțin SRL „Zlatenca ARM” în urma

executării măsurilor de asigurare, conform art. 26 al Legii insolvabilității, s-a

constatat că după SRL „Zlatenca ARM” sunt înregistrate 17 unități de transport.

Totodată s-a invocat că administratorul insolvabilității a expediat o notificare

către fondatorul/debitorului SRL „Zlatenca ARM” Malcov Afanasii prin care a

solicitat comunicarea locului aflării mijloacelor de transport pentru a purcede la

procedura de inventariere. Ulterior, după notificarea repetată, a recepționat

răspuns de la Malcov Afanasii, precum că, unitățile de transport nu sunt

proprietatea SRL „Zlatenca ARM”.

În acest sens s-a mai invocat de către administratorul insolvabilității că

conform răspunsului parvenit de la Direcția Înregistrării Transportului al

Ministerului Tehnologilor Informaționale și Comunicații, după SRL „Zlatenca

ARM” sunt înregistrate un șir de unități de transport.

S-a mai menționat că pentru neconlucrarea fondatorului cu lichidatorul SRL

„Zlatenca ARM”, Petric Ruslan, și anume ne transmiterea unităților de transport

în gestiunea lichidatorului este temei de a sancționa fondatorul conform art. 68

alin. (9) al Legii insolvabilității.

În cadrul ședinței de insolvabilitate, administratorul insolvabilității

SRL „Zlatenca ARM”, Ruslan Petric, a susținut integral demersul înaintat.

În ședința de judecată, avocatul Josu Gheorghe reprezentant al fondatorului

SRL „Zlatenca ARM”, Malcov Afanasii, a comunicat despre necesitatea

respingerii cererii administratorului Petric Ruslan, deoarece SRL „Zlatenca

ARM” nu este proprietarul unităților enunțate, fapt explicat de către Malcov

Afanasii, administratorului insolvabilității.

Fondatorul SRL „Zlatenca ARM”, Malcov Afanasii, în cadrul ședinței de

judecată a comunicat despre necesitatea respingerii cererii administratorului

insolvabilității întrucât a conlucrat cu Petric Ruslan, la orice solicitare a oferit

răspuns. Mai comunică că, potrivit actelor prezentate de avocat în instanța de

insolvabilitate, unitățile de transport în cauză au fost arendate de la cotași indicați

în acte și ulterior la expirarea contractului de arendă, transmise altui arendator.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 11 august 2017 s-a respins cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Zlatenca ARM”, Petric Ruslan,

privind sancționarea fondatorului debitorului Malcov Afanasii conform art. 68

alin. (9) a Legii insolvabilității.

La data de 28 august 2017 lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Zlatenca ARM”, Petric Ruslan a înaintat recurs nemotivat, completat la data de

09.10.2017, asupra încheierii din 11 august 2017, solicitând casarea acesteia cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează:

Conform art. 4261 lit. e) CPC „Instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă: … e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.”

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

„(1) Hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs

în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege”.

În acest context legal, raportat la cererea de recursul declarată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate prin care se respinge cererea

lichidatorului privind sancționarea fondatorului debitorului în temeiul art. 68

alin. (9) a Legii insolvabilității.

Astfel, conform art. 68 alin. (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012 „(9) Pentru neexecutarea cerințelor administratorului/lichidatorului

sau pentru impedimentele puse lor prin neasigurarea accesului în încăperile de

producție, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spațiile comerciale

și în spațiile cu o altă destinație, prin neprezentarea de explicații, date,

informații și de documente, precum și prin alte acțiuni sau inacțiuni, persoanele

culpabile sînt sancționate, la demersul administratorului/lichidatorului, prin

amendă judecătorească de pînă la 3000 de lei, care se achită la bugetul de stat.

Pentru neexecutarea intenționată și repetată a cerințelor

administratorului/lichidatorului sau pentru impedimentul, pus lor prin diferite

acțiuni, al exercitării atribuțiilor, instanța aplică amendă judecătorească de la

3000 la 6000 de lei. Demersul se examinează de către instanță cu citarea

administratorului/lichidatorului și a persoanei a cărei amendare se solicită.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cauzei. Încheierea de aplicare

a amenzii poate fi atacată cu recurs.”

La caz, Colegiul menționează că legiuitorul a prevăzut posibilitatea de a

ataca doar încheierea prin care se aplică amenda în sensul art. 68 alin. (9) din

Legea insolvabilității, fapt care condiționează ne susceptibilitatea atacării în

ordine de recurs a încheierii Curții de Apel Cahul din 11 august 2017, prin care

aplicarea amenzii a fost respinsă.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Zlatenca ARM”, Petric Ruslan a

fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune restituirea acestuia.

Totodată, Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că

consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte

judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în

marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii

Britanii hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au

notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele

contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a

supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor

Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să

substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele

în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu

se supune recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Cahul din 11 august 2017 nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Zlatenca ARM”, Petric Ruslan.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Zlatenca ARM”, Petric Ruslan împotriva încheierii Curții de Apel

Cahul din 11 august 2017 prin care s-a respins cererea lichidatorului Societății

cu Răspundere Limitată „Zlatenca ARM”, Petric Ruslan, privind sancționarea

fondatorului debitorului Malcov Afanasii conform art. 68 alin. (9) a Legii

insolvabilității.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță