2ra-2009/17 — partajul averii, încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2009/17

Judecător: A. Spoială

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, M. Guzun

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Petranov Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Petranov

împotriva Nataliei Antoci Natalia cu privire la partajul averii, încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de reprezentantul apelantului Nicolae Petranov,

avocatul Gheorghe Jolea și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 11 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 12 aprilie 2016 Petranov Nicolae s-a adresat în instanță cu o cerere de

chemare in judecata împotriva Nataliei Antoci, ulterior, concretizată, prin care a

solicitat: recunoașterea după dreptului la ½ cotă-parte din averea acumulată în

timpul concubinajului cu pârâta, încasarea a ½ din toată averea comună – X lei,

încasarea sumei de X lei, adică ½ cotă-parte din valoarea bunurilor procurate în

timpul concubinajului, și anume a unui congelator și mașinii de spălat veselă,

fiecare la preț a câte X lei, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de X lei.

În motivarea acțiunii înaintate reclamantul a indicat, că din ianuarie 2012

până în noiembrie 2015 a locuit în concubinaj cu Antoci Natalia, în locuința

acesteia din str. X, ap. X, mun. Chișinău.

Invocă reclamantul că pe parcursul acestei perioade ambii au dus gospodărie

comună și au acumulat surse bănești, pe care le gestionau de comun acord, iar în

vara anului 2014, la rugămintea pârâtei, din banii comuni, au acordat un

împrumut în sumă de X lei fiului pârâtei – X X, care urma să le restituie în

toamna anului 2014.

Susține, că au dat cu împrumut X euro și fiicei Nataliei Antoci, iar în

noiembrie 2014 a cerut de la pârâta restituirea împrumutului acordat copiilor, însă

a primit refuz.

Considera reclamantul că este îndreptățit să solicită încasarea ½ din suma de

X lei, ce constituie X lei, și ½ din suma de X euro, ce constituie X lei, deoarece

banii împrumutați au fost restituiți pârâtei, faptul fiind confirmat de aceasta la

Inspectoratul de Politie la 29.01.2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016

acțiunea înaintată de Petranov Nicolae împotriva Nataliei Antoci cu privire la

partajul averii fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 s-a respins cererea

de apel declarată de reprezentantul apelantului Nicolae Petranov avocatul

Gheorghe Jolea, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 11 octombrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 septembrie 2017 Petranov

Nicolae a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 30 martie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 11 octombrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 05 mai 2017 (f.d. 65), cât și faptul că aceasta a fost

recepționată de recurent la 25.08.2017 (f.d.69), recursul lui Petranov Nicolae se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Petranov Nicolae nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Petranov Nicolae ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Petranov Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță