ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 01.11.2017

2rh-135/17 — Declararea nulitătii actelor juridice, recunoaterea dreptului de proprietate

HOTĂRÂRE

01.11.2017

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: Declararea nulitătii actelor juridice, recunoaterea dreptului de proprietate
Temei legal: Temeiurile declarării revizuirii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2rh-135/17 — Declararea nulitătii actelor juridice, recunoaterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2rh–135/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, judecător – I. Dutca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – B. Bîrca, Iu. Cotruță, E. Clim

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând cererile de revizuire declarate de Moraru Vasile și Baranov Ștefan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ababii Pavel

împotriva lui Darii Lilian cu privire la declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între Darii Lilian și Ștobert

Adolf și radierea drepturilor lui Darii Lilian asupra construcției nefinalizate cu nr.

cadastral XXXXXX din sat. Colonița;

cererea de chemare în judecată depusă de Andriesi Valeriu împotriva lui Ștobert

Adolf, Darii Lilian, Darii Irina, ÎS „Cadastru” și Primăria sat. Colonița cu privire la

declararea nulității absolute a extrasului din Registrul bunurilor imobile a

deținătorilor de cotă-valorică, proprietate comună pe cote-părți din 12.10.2010,

eliberat de Primăria sat. Colonița și a contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din

26.08.2011, încheiat între Ștobert Adolf și Darii Lilian, prin care a fost înstrăinat

bunul imobil construcție nefinalizată cu nr. cadastral XXXXXX, obligarea OCT

Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierile privind dreptul de

proprietate a lui Darii Lilian, Darii Irina și Ștobert Adolf asupra bunului imobil

construcție nefinalizată cu nr. cadastral XXXXXX și cererea suplimentară a lui

Andriesi Valeriu împotriva lui Bobeico Gheorghe, SRL „Magnat-Construct”, Darii

Irina și Darii Lilian cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 15639 din 07.11.2011, încheiat între Darii Lilian și Bobeico Gheorghe,

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 11037 din 14.11.2011,

încheiat între Gheorghe Bobeico și SRL „Magnat-Construct”;

cererea de chemare în judecată înaintată de Ababii Anatolie, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Scurtu Vladimir împotriva

Primăriei sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii Irina cu privire la

declararea nulității certificatului de proprietate nr.370 din 06.04.1999, eliberat pe

numele lui Ștobert Adolf în temeiul căruia OCT Chișinău a înregistrat dreptul de

proprietate a lui Ștobert Adolf asupra imobilului cu nr. cadastral XXXXXX,

declararea nulității absolute a extrasului din 12.10.2010, declararea nulității absolute

a contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între Ștobert

Adolf și Darii Lilian cu privire la vânzarea construcției nefinalizate cu nr. cadastral

XXXXXX din sat. Colonița, și cererea suplimentară a lui Ababii Anatolie, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim împotriva ÎS

„Cadastru”, Primăria sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii Irina cu privire

la declararea nulității extrasului din 12.10.2011 din Registrul bunurilor imobile a

deținătorilor de cotă valorică, eliberat de Primăria sat. Colonița, încuviințarea OCT

Chișinău de a efectua rectificări în Registrul bunurilor imobile prin radierea

drepturilor lui Adolf Ștobert și Lilian Darii asupra imobilului cu nr. cadastral

XXXXXX, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral

XXXXXX conform cotelor părți deținute și aprobate prin procesul-verbal a comisiei

de departajare din 05.05.2011 și a Deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.5/13 din

20.05.2011;

acțiunea reconvențională a lui Darii Lilian împotriva Primăriei și Consiliul

Colonița, Comisiei de Partajare, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Andriesi Valeriu,

Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel, Ababii Anatol,

Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile, Iurcu Grigore,

Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav cu privire la recunoașterea ca dobânditor de

bună-credință a bunurilor imobile nr. cadastral XXXXXX și nr. cadastral XXXXXX,

declararea procesului-verbal din 05.05.2011 nul și declararea ilegală a deciziei

nr.5/13 din 20 mai 2011, cu privire la aprobarea cotei valorice în obiectele nefinisate

„casa cu 30 apartamente (fundamente)” și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, prin care au

fost considerate inadmisibile recursurile declarate de avocatul Artur Reguș, în

interesele lui Chiril Umaneț și de Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie Ababii,

Ion Cheptene, Igor Luchian, Ștefan Baranov,

c o n s t a t ă:

La data de 05 septembrie 2011, Ababii Pavel a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Darii Lilian cu privire la declararea nulității absolute a

contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea cererii a indicat că, potrivit procesului-verbal al comisiei de

partajare a averii din 05.05.2011, în contul cotei-părți de avere din patrimoniul fostei

gospodării agricole supus privatizării i-a fost atribuit obiectul „Casa cu 30

apartamente - construcție nefinisată” cota-parte de 14,4 %. Prin decizia Consiliului

local Colonița nr. 5/13 din 20.05.2011, a fost aprobat modul de atribuire și mărimea

cotei-părți în obiectul nominalizat. În temeiul actelor nominalizate a solicitat

înregistrarea drepturilor sale la OCT Chișinău, însă la depunerea actelor a constatat

că, asupra imobilului dat dreptul de proprietate este înregistrat de către Darii Lilian în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011. Ababii Pavel nu

poate dobândi dreptul de proprietate cu cota de 100 %, deoarece nu dispune de cotă

avere atribuită la privatizarea gospodăriei agricole, iar prin actele de dispoziție a

comisiei de partajare a averii din 05.05.2011 și deciziei consiliului sătesc nr.5/13 din

20.05.2011 nu i s-a atribuit cota-parte în aceste imobile. Prin înstrăinarea obiectului i-

a fost grav încălcat dreptul de proprietate și cere declararea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011.

La data de 23 septembrie 2011, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Scurtu Vladimir au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și

Darii Irina cu privire la declararea nulității certificatului de proprietate nr.370 din

06.04.1999, eliberat pe numele lui Ștobert Adolf în temeiul căruia OCT Chișinău a

înregistrat dreptul de proprietate a lui Ștobert Adolf asupra imobilului cu nr. cadastral

XXXXXX; declararea nulității absolute a extrasului din 12.10.2010; declararea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011,

încheiat între Ștobert Adolf și Darii Lilian cu privire la vânzarea construcției

nefinalizate cu nr. cadastral XXXXXX din sat. Colonita.

În motivarea acțiunii au invocat că, în baza procesului-verbal al comisiei de

partajare a averii din 05.05.2011, le-a fost atribuită cota-parte de avere din

patrimoniul fostei gospodării agricole în obiectul „casa cu 30 apartamente construcție

nefinalizată”. Prin decizia consiliului sătesc Colonița nr.5/13 din 20.05.2011, a fost

aprobat modul de atribuire și mărimea cotei-părți în obiectul „casa cu 30 apartamente

construcție nefinisată” cu nr. cadastral XXXXXX după cum urmează: Ababii

Anatolie 2,68%, Baranov Ștefan 5,22%, Cheptene Ion 5,28%, Luchian Igor 1,84%,

Umaneț Chiril 20,06%, Umaneț Efim 10,70%, Scurtu Vladimir 18,80%. În temeiul

actelor menționate au încercat să înregistreze dreptul de proprietate la OCT Chișinău

însă au constatat că la moment dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr.

cadastral XXXXXX sunt înregistrate și aparțin lui Darii Lilian.

Examinând actele primare în temeiul cărora a fost înregistrat dreptul de

proprietate asupra obiectului cu nr. cadastral XXXXXX, consideră că actele date sunt

eliberate cu grave încălcări ale legislației în vigoare, nu corespund realității de fapt și

de drept, fiind în fond ilegale și urmează a fi declarate nule. Astfel certificatul de

proprietate nr. 340 din 06.04.1999, pe numele lui Ștobert Adolf, în temeiul căruia a

fost înregistrat dreptul asupra obiectului cu nr. cadastral XXXXXX, nu conține în

anexa sa denumirea obiectului „casa cu 30 apartamente”. Prin urmare certificatul dat

nu identifică și nu specifică că lui Ștobert Adolf, la privatizarea întreprinderii

agricole, i-a fost atribuit obiectul cu nr. cadastral XXXXXX.

La înregistrare, Ștobert Adolf nu a prezentat actele prevăzute de legislație pentru

înregistrarea cotei valorice, și anume extrasul din procesul-verbal al adunării

deținătorului de cotă sau al comisiei de privatizare, actul de primire-predare a

obiectului dat și, în speță, actul de inspecție a obiectului ca și construcție nefinalizată,

cerință expres prevăzută de art. 28 al Legii cadastrului bunurilor imobile, act care ar

individualiza și identifica obiectul.

Toate aceste circumstanțe constituie temei de declarare a nulității absolute, în

temeiul art.220 Cod Civil, a certificatului de proprietate nr.340 din 06.04.1999 pe

numele lui Ștobert Adolf. Urmează a fi declarat nul și extrasul din Registrul bunurilor

imobile a deținătorului de cotă valorică din 12.10.2010, eliberat de Primăria s.

Colonița.

La data de 16 noiembrie 2014, reclamanții Ababii Anatolie, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim au depus cerere

suplimentară împotriva ÎS „Cadastru”, Primăria sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii

Lilian și Darii Irina cu privire la declararea nulității extrasului din 12.10.2010 din

Registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă valorică eliberat de Primăria sat.

Colonița, încuviințarea OCT Chișinău de a efectua rectificări în Registrul bunurilor

imobile prin radierea drepturilor lui Ștobert Adolf și Lilian Darii asupra imobilului cu

nr. cadastral XXXXXX, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

nr. cadastral XXXXXX conform cotelor părți deținute și aprobate prin procesul-

verbal a comisiei de partajare din 05.05.2011 si a Deciziei Consiliului sătesc Colonița

nr.5/13 din 20.05.2011.

La data de 13 octombrie 2014, Andriesi Valeriu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ștobert Adolf, Darii Lilian, Darii Irina, ÎS „Cadastru”, Primăria

s. Colonița, mun. Chișinău cu privire la declararea nulității absolute a extrasului din

Registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-valorică, proprietate comună pe

cote-părți din 12.10.2010, eliberat de Primăria s. Colonița, și a contractului de

vînzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între Ștobert Darii Lilian, prin

care a fost înstrăinat bunul imobil construcție nefinalizată (bloc în mun. Chișinău, s.

Colonița, str. B.P. Hajdeu, cu număr cadastral XXXXXX); obligarea OCT Chișinău,

filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierile privind

dreptul de proprietate a lui Darii Lilian, Darii Irina și Ștobert Adolf asupra bunului

imobil construcție nefinalizată (bloc locativ) situat în mun. Chișinău, str. B.P. Hajdeu,

cu nr. cadastral XXXXXX.

În motivarea cererii a indicat că bunul imobil respectiv face parte din

patrimoniul fostei CAP „Colonița”, care a fost supus procesului de privatizare.

Conform procesului-verbal al comisiei de partajare a averii din 05 mai 2011, s-a

hotărât atribuirea în natură a imobilului respectiv grupurilor de persoane, care dețin

cote-valorice din patrimoniul CAP „Colonița”, și anume grupului reprezentat de

reclamantul Andriesi Valeriu, i-a revenit 67,28% cotă-parte din imobil.

În temeiul deciziei consiliului s. Colonița nr.5/13 din 20 mai 2011, conform

Hotărârii Guvernului nr.93 din 05.02.2009, procesul-verbal nominalizat a fost

aprobat. Însă, recent reclamantul a aflat că OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” la

data de 24 august 2011, a înregistrat ilegal în Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate asupra 100% din imobilul în litigiu după Ștobert Adolf, în temeiul unui

act fals, și anume „extras din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-

valorică, proprietate comună pe cote-părți” din 12.10.2010, eliberat ilegal de Primăria

s. Colonița.

Ulterior, la data de 01.09.2011, pentru a „șterge urmele infracționale” în

Registrul bunurilor imobile a fost înregistrată tranzacția fictivă de vânzare-

cumpărare, încheiată între pârâții Ștobert și Darii. Astfel, extrasul din registrul

bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-valorică, proprietate comună pe cote-părți

din 12.10.2010, este un act juridic lovit de nulitate absolută, deoarece este fals și

contravine ordinii publice.

La fel, Primăria s. Colonița nici nu dispune și nici nu duce un astfel de registru,

legislația în vigoare nu prevede așa o noțiune, or această denumire este fantezia

criminală a persoanelor care au eliberat un astfel de extras. Mai mult decât atât, falsul

acestui extras se demonstrează și prin informația neveridică, denaturată, care se

conține în el, or conform procesului-verbal al comisiei de departajare a averii din 05

mai 2011 rezultă clar, că bunul imobil nominalizat a fost atribuit cu totul altor

persoane, decât Ștobert Adolf și respectiv, nu deține 100% din dreptul de proprietate

asupra imobilului.

Cât privește contractul de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011, încheiat

între Ștobert Adolf prin intermediul lui Ghimp Viorel și Darii Lilian, acest act juridic

este unul fictiv și urmează a fi declarat nul deoarece terțul Darii Lilian este de rea-

credință, acesta este finul lui Ghimp Viorel și cunoaște cu certitudine despre

ilegalitățile comise. De asemenea, contractul respectiv trebuie declarat nul din

motivul, că rezultă din alt act juridic lovit de nulitate.

Ulterior, Andriesi Valeriu a depus cerere suplimentară împotriva lui Bobeico

Gheorghe și SRL „Magnat Construct” cu privire la recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 15639 din 07.11.2011, încheiat între Darii

Lilian și Gh. Bobeico, obiect al căruia îl constituie bunul imobil construcție

nefinalizată cu nr. cadastral XXXXXX; recunoașterea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 11037 din data de 14.11.2011, încheiat între Gh. Bobeico și „Magnat-

Construct” SRL, obiect al căruia îl constituie bunul imobil construcție nefinalizată cu

nr. cadastral XXXXXX; indicând că, după înaintarea acțiunii sale a aflat că, mai

există două contracte de vânzare-cumpărare, și anume nr.15639 din 07.11.2011 și nr.

11037 din 14.11.2011, obiect al cărora îl constituie construcția nefinalizată, cu nr.

cadastral XXXXXX.

Consideră că aceste contracte urmează a fi declarate nule, deoarece vin să

ascundă un alt act juridic și anume extrasul din Registrul bunurilor imobile a

deținătorilor de cote-valorice cu nr.370 din data de 12.10.2010.

Darii Lilian și Darii Irina au depus acțiune reconvențională împotriva Primăriei

și Consiliul Colonița, Ștobert Adolf, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Andriesi Valeriu,

Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel, Ababii Anatol și

Cheptene Ion cu privire la recunoașterea ca dobânditori de bună- credință a bunurilor

imobile nr. cadastral XXXXXX și nr. cadastral XXXXXX și declararea ilegală a

deciziei nr.5/13 din 20 mai 2011, cu privire la aprobarea cotelor valorice în obiectul

nefinisat „Casa cu 30 apartamente (fundamente)”.

Ulterior, Darii Lilian a depus cerere de concretizare a acțiunii reconvenționale

împotriva Primăriei și Consiliul Colonița, Comisia de Partajare, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan,

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe,

Braghiș Vasile, Iurcu Grigore, Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav cu privire la

recunoașterea ca dobânditor de bună-credință a bunurilor imobile cu nr. cadastral

XXXXXX și nr. cadastral XXXXXX, declararea procesului-verbal din 05.05.201 nul

și declararea ilegală a deciziei nr.5/13 din 20 mai 2011, cu privire la aprobarea cotei

valorice în obiectele nefinisate „casa cu 30 apartamente (fundamente)” și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul Darii Lilian a indicat că, a procurat de la

Ștobert Adolf, la data de 26 august 2011, bunul imobil identificat prin nr. cadastral

XXXXXX și bunul imobil nr. cadastral XXXXXX, situate în mun. Chișinău sat.

Colonița. Operațiunea juridică avută de părți s-a produs prin contractul de vânzare-

cumpărare nr.7343 din 26 august 2011. Susține autenticitatea actului încheiat, or, la

data autentificării contractului, a fost verificată capacitatea părților de a încheia actul

juridic, precum și starea bunului. Pentru faptul că contractul de vânzare-cumpărare

încheiat de părți la data de 26 august 2011, conține exigențele art.753-760 Cod civil,

este o tranzacție prefect valabilă, având ca efect trecerea bunului nr. cadastral

XXXXXX în proprietatea reclamanților. Condiții similare sunt și pentru imobilul nr.

cadastral XXXXXX. Procesul-verbal din 05.05.2011, emis de comisia de partajare și

Decizia Consiliului din 20.05.2011 nr.5/13, sunt absolut ilegale, deoarece Primarul

Gheorghii Calancea la momentul când a certificat disponibilitatea acestor bunuri de a

le transmite în proprietate era și președintele comisii de partajare și liderul grupurilor

nedeterminaților, cunoștea despre faptul că a fost eliberat certificat despre

posibilitatea transmiterii în proprietate lui Ștobert Adolf, nu putea și nici nu avea

dreptul să semneze procesul-verbal din 05.05.2011, fiind Președintele acestei comisii,

iar Consiliul, neverificând legalitatea acestui proces-verbal ilegal, a semnat și aplicat

ștampila Primăriei.

Mai mult ca atât, o bună parte din membrii comisiei de partajare la acea etapă

erau și membrii consiliului local Colonița utilizând acest organ administrativ în

interes meschin, propriu, votând ilegal acesta decizie și încălcând flagrant Legea

Administrației Publice Locale, care spune expres că „funcționarii publici, aleșii locali

și alte persoane cu funcție de răspundere nu pot vota pentru sine însuși, fiind obligați

să se autorecuze și nu sunt în drept să emită acte normative pentru sine însuși”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2014, s-a

respins cererea lui Andriesi Valeriu, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Luchian Igor, Umaneț Chiril și Umaneț Efim împotriva lui Ștobert Adolf, Darii

Lilian, Darii Irina, ÎS „Cadastru” și Primăria sat. Colonița cu privire la declararea

nulității extrasului din Registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-valorică,

proprietate comună pe cote-părți din 12.10.2010, eliberat de Primăria sat. Colonița ca

fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. S-a respins cererea lui Ababii

Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim,

Scurtu Vladimir împotriva Primăriei sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii

Irina cu privire la declararea nulității certificatului de proprietate nr.370 din

06.04.1999, eliberat pe numele lui Ștobert Adolf ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție. S-a respins cererea de chemare în judecată a lui Ababii

Pavel împotriva lui Darii Lilian cu privire la declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între Darii Lilian și Ștobert

Adolf și radierea drepturilor lui Darii Lilian asupra construcției nefinalizate cu

nr.cad.XXXXXX din sat. Colonița. S-a respins cererea de chemare în judecată a lui

Andriesi Valeriu împotriva lui Ștobert Adolf, Darii Lilian, Darii Irina, IS „Cadastru”

și Primăria sat. Colonița cu privire la declararea contractului de vânzare-cumpărare

nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între Ștobert Adolf și Darii Lilian, prin care a fost

înstrăinat bunul imobil construcție nefinalizată cu nr. cadastral XXXXXX, obligarea

OCT Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierile privind dreptul de

proprietate a lui Darii Lilian, Darii Irina și Ștobert Adolf asupra bunului imobil

construcție nefinalizată cu nr. cadastral XXXXXX. S-a respins cererea suplimentară a

lui Andriesi Valeriu împotriva lui Bobeico Gheorghe, SRL „Magnat-Construct”,

Darii Irina și Darii Lilian cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 15639 din 07.11.2011, încheiat între Darii Lilian și Bobeoco

Gheorghe, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 11037 din

14.11.2011, încheiat între Gheorghe Bobeico și SRL „Magnat-Construct”. S-a respins

cererea de chemare în judecată a lui Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Scurtu Vladimir împotriva Primăriei sat.

Colonița, Ștobert Adolf și Darii Lilian și Darii Irina cu privire la declararea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între

Ștobert Adolf și Darii Lilian cu privire la vânzarea construcției nefinalizate cu nr.

cadastral XXXXXX din sat. Colonița, încuviințarea OCT Chișinău de a efectua

rectificări în Registrul bunurilor imobile prin radierea drepturilor lui Adolf Ștobert și

Lilian Darii asupra imobilului cu nr. cadastral XXXXXX, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral XXXXXX, conform cotelor-părți

deținute și aprobate prin procesul-verbal a comisiei de partajare din 05.05.2011 și a

Deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.5/13 din 20.05.2011, ca fiind neîntemeiate. S-

a respins cererea reconvențională a lui Darii Lilian împotriva Primăriei și Consiliul

Colonița, Comisia de Partajare, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Andriesi Valeriu,

Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel, Ababii Anatol,

Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile, Iurcu Grigore,

Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav cu privire la recunoașterea ca dobânditor de

bună-credință a bunurilor imobile nr. cadastral XXXXXX și nr. cadastral XXXXXX,

ca fiind neîntemeiată. S-a respins acțiunea reconvențională a lui Darii Lilian

împotriva Primăriei și Consiliul Colonița, Comisia de Partajare, Umaneț Chiril,

Umaneț Efim, Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan,

Ababii Pavel, Ababii Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe,

Braghiș Vasile, Iurcu Grigore, Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav, declararea

procesului-verbal din 05.05.2011 nul și declararea ilegală a deciziei nr.5/13 din 20

mai 2011 cu privire la aprobarea cotei valorice în obiectele nefinisate „Casa cu 30

apartamente (fundamente)” ca fiind neîntemeiată și depusă cu omiterea termenului de

prescripție. S-a respins cererea lui Ștobert Adolf și Darii Lilian cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, a fost admisă

cererea de apel depusă de avocatul Meșteșug Raisa în interesele lui Ștobert Adolf și

Darii Lilian. A fost casată parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

14.11.2014, în partea respingerii acțiunii reconvenționale a lui Darii Lilian împotriva

Primăriei și Consiliul Colonița, Comisiei de Partajare, Umaneț Chiril, Umaneț Efim,

Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel,

Ababii Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile,

Iurcu Grigore, Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav cu privire la declararea nulă

a procesului-verbal din 05.05.2011, și pe marginea acestui capăt de cerere a fost

adoptată o nouă hotărâre, prin care: s-a admis parțial acțiunea reconvențională a lui

Darii Lilian. A fost declarat nul procesul-verbal al comisiei de partajare a averii AGȚ

„Colonița” din 05.05.2011. În rest, hotărârea pe marginea cererii reconvenționale a

fost menținută. Au fost admise apelurile depuse de avocatul Reguș Andrei, în

interesele lui Umaneț Chiril, Andriesi Vladimir, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Efim împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocna,

mun. Chișinău, din 14.11.2014, în partea prin care au fost respinse cerințele lui

Andriesi Valeriu, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor,

Umaneț Chiril, Umaneț Efim cu privire la declararea nulității extrasului din

12.10.2010 din Registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-valorică,

proprietate comună pe cote-părți din 12.10.2010, eliberat de Primăria sat. Colonița ca

fiind depuse cu omiterea termenului de prescripție, și pe marginea acestor capete de

cereri s-a emis o hotărâre nouă prin care: cerințele lui Andriesi Valeriu, Ababii

Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim

cu privire la declararea nulității extrasului din 12.10.2010 din Registrul bunurilor

imobile a deținătorilor de cotă- valorică, proprietate comună pe cote-părți din

12.10.2010, eliberat de Primăria sat. Colonița, au fost respinse ca neîntemeiate. Au

fost admis apelurile depuse de Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim și Scurtu Vladimir împotriva hotărârii din

14.11.2014, în partea prin care a fost respinsă cerința lui Ababii Anatolie, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim și Scurtu Vladimir

împotriva Primăriei sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii Irina cu privire

la declararea nulității certificatului de proprietate nr.370 din 06.04.1999, eliberat pe

numele lui Ștobert Adolf, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție și pe

marginea acestei cereri s-a adoptat o hotărâre nouă, prin care cerința lui Ababii

Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim

și Scurtu Vladimir împotriva Primăriei sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și

Darii Irina cu privire la declararea nulității certificatului de proprietate nr.370 din

06.04.1999, eliberat pe numele lui Ștobert Adolf, s-a respins ca neîntemeiată. S-a

respins cererea de apel depusă de Ababii Pavel. În rest, hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 14.11.2014 a fost menținută fară modificări. A fost

încasat în mod solidar de la Ababii Pavel, Andriesi Valeriu, Ababii Anatolie, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chiril, Umaneț Efim, Scurtu Vladimir în

beneficiu lui Darii Lilian 13 400 lei și echivalentul în lei moldovenești, conform

cursului oficial al BNM a 393 Euro. A fost încasat în mod solidar de la Ababii Pavel,

Andriesi Valeriu, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor,

Umaneț Chiril, Umaneț Efim Scurtu Vladimir în beneficiul lui Ștobert Adolif 13 400

lei și echivalentul în lei moldovenești, conform cursului oficial al BNM a 393 Euro.

La 28 decembrie 2016, avocatul Artur Reguș, în interesele lui Chiril Umaneț, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii instanței de fond și a

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

cererea de chemare în judecată înaintată de Chiril Umaneț, în partea ce ține de

declararea nulității absolute a extrasului din 12.10.2010 din Registrul bunurilor

imobile a deținătorului de cotă-valorică, eliberat de Primăria Colonița, declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între

Ștobert Adolf și Darii Lilian, obligarea OCT de a radia din Registrul bunurilor

imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Darii Lilian, Darii Irina și Ștobert

Adolf, asupra bunului imobil nominalizat și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra imobilului cu nr. cadastral XXXXXX conform cotelor-părți deținute și

aprobate prin procesul-verbal al comisiei de partajare din 05.05.2011 și decizia

Consiliului sătesc Colonița nr.5/13 din 20.05.2011.

La data de 10 ianuarie 2017, avocatul Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie

Ababii, Ion Cheptene, Igor Luchian și Ștefan Baranov, a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, solicitând casarea deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în

judecată depusă de recurenți să fie admisă integral, iar cererea reconvențională să fie

respinsă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, au fost

considerate inadmisibile recursurile declarate de avocatul Artur Reguș, în interesele

lui Chiril Umaneț, și de avocatul Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie Ababii,

Ion Cheptene, Igor Luchian, Ștefan Baranov.

La data de 19 mai 2017, Moraru Vasile a depus cerere de revizuire asupra

încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, emiterea unei decizii prin care să fie dispusă trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond. La data de 30 iunie 2017, Moraru Vasile a

depus o cerere, prin care a formulat argumente suplimentare la cererea de revizuire

din 19 mai 2017.

La data de 05 iunie 2017, Baranov Ștefan a depus cerere de revizuire asupra

încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, emiterea unei decizii prin care să fie dispusă trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond. La data de 07 august 2017, Baranov Ștefan a

depus o cerere, prin care a formulat argumente suplimentare la cererea de revizuire

din 05 iunie 2017.

La data de 19 septembrie 2017, Ștobert Adolf și Darii Lilian, prin intermediul

avocatului Meșteșug Raisa, au depus referință la cererea de revizuire depusă de

Moraru Vasile, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Analizând materialele cauzei și argumentele invocate în cererile de revizuire,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a le respinge ca fiind inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit materialelor cauzei, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15

martie 2017, au fost considerate inadmisibile recursurile declarate de avocatul Artur

Reguș, în interesele lui Chiril Umaneț, și de avocatul Vitalie Iordachi, în interesele lui

Anatolie Ababii, Ion Cheptene, Igor Luchian, Ștefan Baranov, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016.

În speță, se constată că revizuientul Moraru Vasile și-a întemeiat cererea de

revizuire pe art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Întru argumentarea pretenției sale, revizuientul Moraru Vasile a indicat că i-a

fost încălcat dreptul de proprietate asupra 0,6086% din casa cu apartamente –

construcție nefinisată, cu suprafața de 434 m.p., cu nr.cadastral XXXXXX, cota

personală constituind 8,06 lei, în temeiul deciziei Consiliului nr. 5/13 din 20.05.2011.

Drept probă, revizuientul a anexat copia Listei bunurilor atribuite și cota în procente

atribuită în contul categoriei construcții nefinisate, ce constituie Anexa nr. 2 la

Certificatul de proprietate nr. 01 din 09.06.2009, concretizat la 14.03.2013.

Colegiul apreciază critic acest înscris, dat fiind faptul că nu a fost autentificat în

modul prevăzut de lege, nu a fost prezentat actul de bază la care este anexă respectiva

listă, iar din conținutul înscrisului nu rezultă că această cotă-parte i-a fost atribuită

anume revizuientului Moraru Vasile.

Revizuientul Baranov Ștefan și-a întemeiat cererea de revizuire pe art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației)

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au

o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi

cunoscute revizuientului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii

și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat de revizuient, este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuientului să-i devină cunoscută ulterior. Din aceste

considerente, argumentele invocate în suportul revizuirii încheierii instanței de recurs,

nu pot fi reținute, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de revizuient nu sunt

susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs pronunțată la etapa examinării

recursurilor declarate de avocatul Artur Reguș, în interesele lui Chiril Umaneț, și de

avocatul Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie Ababii, Ion Cheptene, Igor

Luchian, Ștefan Baranov, or, anexând la cererea de revizuire copia scrisorii Primăriei

s. Colonița, mun. Chișinău, nr. 02/1-24-55 din 06.03.2017, revizuientul nu aduce

probe care să demonstreze imposibilitatea acestuia de a prezenta respectivul înscris

până la data de 15.03.2017 – dată la care a fost pronunțată încheierea a cărei revizuire

se cere.

Mai mult, în cererea de revizuire nu se indică care sunt circumstanțele esențiale

care nu au fost cunoscute în momentul declarării cererii de recurs, aceste

circumstanțe nefiind consolidate cu probe.

Colegiul constată că prin revizuirile în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu

de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că

soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

Având în vedere că motivele invocate de revizuenți nu corespund prevederilor

art. 449 lit. b), c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile

de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

di s pune:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Moraru Vasile și

Baranov Ștefan împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, în

cauza civilă la

- cererea de chemare în judecată depusă de Ababii Pavel împotriva lui Darii

Lilian cu privire la declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare

nr.7343 din 26.08.2011, încheiat între Darii Lilian și Ștobert Adolf și radierea

drepturilor lui Darii Lilian asupra construcției nefinalizate cu nr. cadastral XXXXXX

din sat. Colonița;

- cererea de chemare în judecată depusă de Andriesi Valeriu împotriva lui

Ștobert Adolf, Darii Lilian, Darii Irina, ÎS „Cadastru” și Primăria sat. Colonița cu

privire la declararea nulității absolute a extrasului din Registrul bunurilor imobile a