2ra-323/17 — declararea nulitatii absolute a contractului

2ra-323/17 — declararea nulitatii absolute a contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, Judecător – Ina Dutca

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Boris Bîrca Iurie Cotruță Eugeniu Clim

Dosar 2ra-323/17

ÎNCHEIERE

15 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Artur

Reguș, în interesele lui Chiril Umaneț și de Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie

Ababii, Ion Cheptene, Igor Luchian, Ștefan Baranov,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ababii Pavel

împotriva lui Darii Lilian cu privire la declararea nulității absolute a contractului de

vânzare- cumpărare nr.7343 din 26.08.2011 încheiat între Darii Lilian și Ștobert Adolf și

radierea drepturilor lui Darii Lilian asupra construcției nefmalizate cu

nr.cad.0149107142.01 din sat. Colonița; cererea de chemare în judecată depusă de

Andriesi Valeriu împotriva lui Ștobert Adolf, Darii Lilian, Darii Irina, ÎS „Cadastru” și

Primăria sat. Colonița cu privire la declararea nulității absolute a extrasului din registrul

bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-valorică, proprietate comună pe cote-părți din

12.10.2010 eliberat de Primăria sat. Colonița și a contractului de vânzare- cumpărare

nr.7343 din 26.08.2011 încheiat între Ștobert Adolf și Darii Lilian, prin care a fost

înstrăinat bunul imobil construcție nefmalizată cu nr.cad.0149107.143.01, obligarea OCT

Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierile privind dreptul de

proprietate a lui Darii Lilian, Darii Irina și Ștobert Adolf asupra bunului imobil

construcție nefmalizată cu nr. cad. 0149107.143.01 și cererea suplimentară a lui Andriesi

Valeriu împotriva lui Bobeico Gheorghe, SRL „Magnat-Construct”, Darii Irina și Darii

Lilian cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 15639

din 07.11.2011 încheiat între Darii Lilian și Bobeico Gheorghe, declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 11037 din 14.11.2011 încheiat între Gheorghe

Bobeico și SRL „Magnat-Construct”; cererea de chemare în judecată înaintată de Ababii

Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim,

Scurtu Vladimir împotriva Primăriei sat. Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii

Irina cu privire la declararea nulității certificatului de proprietate nr.370 din 06.04.1999,

eliberat pe numele lui Ștobert Adolf în temeiul căruia OCT Chișinău a înregistrat dreptul

de proprietate a lui A. Ștobert asupra imobilului cu nr.cad.0149107142.01, declararea

nulității absolute a extrasului din 12.10.2010, declararea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011 încheiat între Ștobert Adolf și

1

Darii Lilian cu privire la vânzarea construcției nefinalizate cu nr.cad.0149107142.01 din

sat. Colonița și cererea suplimentară a lui Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene

Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim împotriva ÎS „Cadastru”, Primăria sat.

Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii Irina cu privire la declararea nulității

extrasului din 12.10.2011 din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă valorică

eliberat de Primăria sat. Colonița, încuviințarea OCT Chișinău de a efectua rectificări în

registrul bunurilor imobile prin radierea drepturilor lui Adolf Ștobert și Lilian Darii

asupra imobilului cu nr.cad.0149107.142.01, recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil nr.cad.0149107.142.01 conform cotelor părți deținute și aprobate

prin procesul-verbal a comisiei de departajare din 05.05.2011 și a Deciziei Consiliului

sătesc Colonița nr.5/13 din 20.05.2011; acțiunea reconvențională a lui Darii Lilian

împotriva Primăriei și Consiliul Colonița, Comisiei de Partajare, Umaneț Chirii, Umaneț

Efim, Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel,

Ababii Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile, Iurcu

Grigore, Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav cu privire la recunoașterea ca

dobânditor de bună credință a bunurilor imobile nr.cad.0149107.142.01 și

nr.cad.0149107.143.01, declararea procesului-verbal din 05.05.2011 nul și declararea

ilegală a deciziei nr.5/13 din 20 mai 2011 cu privire la aprobarea cotei valorice în

obiectele nefinisate „casa cu 30 apartamente (fundamente)” și compensarea cheltuielilor

de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016,

constată:

La 05 septembrie 2011 Ababii Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Darii Lilian cu privire la declararea nulității absolute a contractului de vînzare-

cumpărare.

În motivarea cererii a indicat că, potrivit procesului-verbal al comisiei de departajare a

averii din 05.05.2011, în contul cotei-părți de avere din patrimoniul fostei gospodării

agricole supus privatizării i-a fost atribuit obiectul ’„Casa cu 30 apartamente - construcție

nefinisată” cota-parte de 14,4 %. Prin decizia Consiliul local Colonița nr. 5/13 din

20.05.2011 a fost aprobat modul de atribuire și mărimea cotei-părți în obiectul

nominalizat. în temeiul actelor nominalizate a solicitat înregistrarea drepturilor sale la

OCT Chișinău, însă la depunerea actelor a constatat că, asupra imobilului dat dreptul de

proprietate este înregistrat de către Darii Lilian în temeiul contractului de vînzare

cumpărare nr.7343 din 26.08.2011. Ababii Pavel nu poate dobîndi dreptul de proprietate

cu cota de 100 % deoarece nu dispune de cotă avere atribuită la privatizarea gospodăriei

agricole, iar prin actele de dispoziție a comisiei de partajare a averii din 05.05.2011 și

deciziei consiliului sătesc nr.5/13 din 20.05.2011 nu i s-a atribuit cota-parte în aceste

imobile. Prin înstrăinarea obiectului i-a fost grav încălcat dreptul de proprietate și cere

declararea nulitătii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011.

La 23.09.2011 Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț

Chirii, Umaneț Efim, Scurtu Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei sat.Colonița, Ștobert Adolif, Darii Lilian și Darii Irina cu privire la declararea

nulității certificatului de proprietate nr.370 din 06.04.1999, eliberat pe numele lui Ștobert

2

Adolif în temeiul căruia OCT Chișinău a înregistrat dreptul de proprietate a lui A.Ștobert

asupra imobilului cu nr.cad.0149107142.01; declararea nulității absolute a extrasului din

12.10.2010; declararea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.7343 din

26.08.2011 încheiat între Ștobert Adolif și Darii Lilian cu privire la vînzarea construcției

nefinalizate cu nr.cad.0149107142.01 din sat.Colonita.

În motivarea acțiunii au invocat că, în baza procesului-verbal al comisiei de

departajare a averii din 05.05.2011 le-a fost atribuită cota-parte de avere din patrimoniul

fostei gospodării agricole în obiectul „casa cu 30 aparatamente construcție nefinalizată”.

Prin decizia consiliului sătesc Colonița nr.5/13 din 20.05.2011, a fost aprobat modul de

atribuire și mărimea cotei-părți în obiectul „casa cu 30 apartamente construcție

nefinisată” cu nr. cadastral 0149107142 după cum urmează: Ababii Anatolie 2,68%,

Baranov Ștefan 5,22%, Cheptene Ion 5,28%, Luchian Igor 1,84%, Umaneț Chirii

20,06%, Umaneț Efim 10,70%, Scurtu Vladimir 18,80%. În temeiul actelor menționate

au încercat să înregistreze dreptul de proprietate la OCT Chișinău însă au constatat că la

moment dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 0149107142.01 sînt

înregistrate și aparțin lui Darii Lilian. Examinînd actele primare în temeiul cărora a fost

înregistrat dreptul de proprietate asupra obiectului cu nr.cadastral 0149107142.01

consideră că actele date sunt eliberate cu grave încălcări ale legislației în vigoare, nu

corespund realității de fapt și de drept, fiind în fond ilegale și urmează a fi declarte nule.

Astfel certificatul de proprietate nr. 340 din 06.04.1999 pe numele lui A.Ștobert, în

temeiul căruia a fost efectuată înregistrat dreptul asupra obiectului cu nr. cadastral

0149107142.01 nu conține în anexa sa denumirea obiectului „casa cu 30 apartamente”.

Prin urmare certficatul dat nu identifică și nu specifică că lui A.Ștobert la privatizarea

întreprinderii agricole i-a fost atribuit obiectul cu nr.cadastral 0149107142.01. La

înregistrare A.Ștobert nu a prezentat actele prevăzute de legislație pentu înregistrarea

cotei valorice și anume extrasul din procesul-verbal al adunării deținătorului de cotă sau

al comisiei de privatizare, actul de primire -predare a obiectului dat și,în speță, actul de

inspecție a obiectului ca construcție nefinalizată, cerință expres prevăzută de art. 28 al

Legii cadastrului bunurilor imobile, act care ar individualiza și identifica obiectul. Toate

aceste circumstanțe constituie temei de declarare a nulitătii absolute în temeiul art.220

Cod Civil, a certificatului de proprietate nr.340 din 06.04.99 pe numele lui A.Ștobert.

Urmează a fi declarat nul și extrasul din registrul bunurilor imobile a deținătorului de

cotă valorică din 12.10.2010 eliberat de primăria s.Colonița.

La 16.11.2014 reclamanții Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian

Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim au depus cerere suplimentară împotriva ÎS „Cadastru”,

Primăria sat.Colonița, Ștobert Adolif, Darii Lilian și Darii Irina cu privire la declararea

nulității extrasului din 12.10.2010 din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă

valorică eliberat de Primăria ' sat.Colonița, încuviințarea OCT Chișinău de a efectua

rectificări în registrul bunurilor imobile prin radierea drepturilor lui Adolif Ștobert și

Lilian Darii asupra imobilului cu nr.cad.0149107.142.01, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil nr.cad.0149107.142.01 conform cotelor părți deținute și

aprobate prin procesul-verbal a comisiei de departajare din 05.05.2011 si a Deciziei

Consiliului sătesc Colonita nr.5/13 din 20.05.2011.

3

La 13.10.2014 Andriesi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Ștobert Adolif, Darii Lilian, Darii Irina, ÎS Cadastru", Primăria s. Colonița, mun.

Chișinău cu privire la declararea nulității absolute a extrasului din registrul bunurilor

imobile a deținătorilor de cotă-valorică, proprietate comună pe cote-părți din 12.10.2010

eliberat de Primăria s.Colonița, și a contractului de vînzare-cumpărare nr.7343 din

26.08.2011 încheiat între Ștobert Darii Lilian, prin care a fost înstrăinat bunul imobil

construcție nefinalizată (bloc în mun. Chișinău, s. Colonița, str. B.P. Hajdeu, cu număr

cadastral 0149107.143.01); obligarea OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” să radieze din

Registrul imobile înscrierile privind dreptul de proprietate a lui Darii Lilian, Darii Irina și

Ștobert Adolif asupra bunului imobil construcție nefmalizată (bloc locativ) situat în mun.

Chișinău, str. B.P. Hajdeu, cu nr. cadastral 0149107.143.01.

În motivarea cererii a indicat că bunul imobil respectiv face parte din patrimoniul

fostei CAP „Colonița”, care a fost supus procesului de privatizare. Conform procesului-

verbal al comisiei de departajare a averii din 05 mai 2011 s-a hotărît atribuirea în natură a

imobilului respectiv grupurilor de persoane, care dețin cote-valorice din patrimoniul CAP

„Colonița”, și anume grupului reprezentat de reclamantul Andriesii Valeriu i-a revenit

67,28% cotă-parte din imobil. În temeiul deciziei consiliului s. Colonița nr.5/13 din 20

mai 2011, conform Hotărîrii Guvernului nr.93 din 05.02.2009, procesul-verbal

nominalizat a fost aprobat. Însă, recent reclamantul a aflat că OCT Chișinău, filiala ÎS

„Cadastru” la data de 24 august 2011 a înregistrat ilegal în Registrul bunurilor imobile

dreptul de proprietate asupra 100% din imobilul în litigiu după Ștobert Adolif în temeiul

unui act fals, și anume „extras din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-

valorică, proprietate comună pe cote-părți” din 12.10.2010 eliberat ilegal de Primăria s.

Colonița. Ulterior, la 01.09.2011, pentru a „șterge urmele infracționale” în Registrul

bunurilor imobile a fost înregistrată tranzacția fictivă de vînzare-cumpărarea încheiată

între pîrîții Ștobert și Darii. Astfel, extrasul din registrul bunurilor imobile a deținătorilor

de cotă-valorică, proprietate comună pe cote- părți din 12.10.2010 este un act juridic lovit

de nulitate absolută, deoarece este fals și contravine ordinii publice. La fel, Primăria s.

Colonița nici nu dispune și nici nu duce un astfel de registru, legislația în vigoare nu

prevede așa o noțiune, or această denumire este fantezia criminală a persoanelor care au

eliberat un astfel de extras. Mai mult decît atît, falsul acestui extras se demonstrează și

prin informația neveridică, denaturată, care se conține în el, or conform procesului-verbal

al comisiei de departajare a averii din 05 mai 2011 rezultă clar, că bunul imobil

nominalizat a fost atribuit cu totul altor persoane, decît Ștobert Adolif și respectiv ,nu

deține 100% din dreptul de proprietate asupra imobilului. Cit privește contractul de

vînzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011 încheiat între Ștobert Adolif prin intermediul

lui Ghimp Viorel și Darii Lilian, acest act juridic este unul fictiv și urmează a fi declarat

nul deoarece terțul L.Darii este de rea-credință, acesta este finul lui V.Ghimp și cunoaște

cu certitudine despre ilegalitățile comise. De asemenea, contractul respectiv trebuie

declarat nul din motivul, că rezultă din alt act juridic lovit de nulitate.

Ulterior, Andriesi Valeriu a depus cerere suplimentară împotriva lui Bobeico

Gheorghe și SRL ’„Magnat Construct” cu privire la recunoașterea nulității contractului

de vînzare-cumpărare nr. 15639 din 07.11.2011 încheiat între L.Darii și Gh.Bobeico

4

obiect al căruia îl constituie bunul imobil construcție nefinalizată cu nr. cadastral 0149

107.143.01; recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 11037 din data de

14.11.2011 încheiat între Gh.Bobeico și „Magnat-Construct” SRL obiect al căruia îl

constituie bunul imobil construcție nefinalizată cu nr. cadastral 0149 107.143.01; indicînd

că, după înaintarea acțiunii sale a aflat că, mai există două contracte de vînzare-

cumpărare și anume nr.15639 din 07.11.2011 și nr.l 1037 din 14.11.2011, obiect al cărora

îl constituie construcția nefinalizată, cu nr. cadastral 0149 107.143.01.Consideră că aceste

contracte urmează a fi declarate nule deoarece vin să ascundă un alt act juridic și anume

extrasul din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cote valorice cu nr.370 din data

de 12.10.2010.

Darii Lilian și Darii Irina au depus acțiunea reconvențională împotriva Primăriei și

Consiliul Colonița, Ștobert Adolf, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Andriesi Valeriu, Scurtu

Vladimir, Luchian Igor, baranov Ștefan, Ababii Pavel, Ababii Anatol și Cheptene Ion cu

privire la recunoașterea ca dobînditori de bună- credintă a bunurilor imobile

nr.cad.0149107.142.01 si nr.cad.0149107.143.01 și declararea ilegală a deciziei nr.5/13

din 20 mai 2011, cu privire la aprobarea cote valorice în obiecte nefinisate ’’casa cu 30

apartamente (fundamente)”.

Ulterior, Darii Lilian a depus cerere de concretizare a acțiunii reconvenționale

împotriva Primăriei și Consiliul Colonița, Comisia de Partajare, Umaneț Chirii, Umaneț

Efim, Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel,

Ababii Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile, Iurcu

Grigore, Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav cu privire la recunoașterea ca

dobînditor de bună credință a bunurilor imobile cu nr.cad.0149107.142.01 și

nr.cad.0149107.143.01, declararea procesului-verbal din 05.05.201 1 nul și declararea

ilegală a deciziei nr.5/13 din 20 mai 2011 cu privire la aprobarea cotei valorice în

obiectele nefinisate ’’casa cu 30 apartamente (fundamente) și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea cererii reclamantul Darii Lilian a indicat că, a procurat de la Ștobert

Adolf la data de 26 august 2011 bunul imobil identificat prin nr. cadastral 0149107.143.1

și bunul imobil nr. cadastral 0149107.142.01 situate în mun. Chișinău sat. Colonița.

Operațiunea juridică avută de părți s-a produs prin contractul de vânzare-cumpărare

nr.7343 din 26 august 2011. Susține autenticitatea actului încheiat, or, la data

autentificării contractului, a fost verificată capacitatea părților de a încheia actul juridic,

precum și starea bunului. Pentru faptul că contractul dc vânzare-cumpărare încheiat de

părți la data de 26 august 2011, conține exigențele art.753-760 Cod civil, este o tranzacție

prefect valabilă, având ca efect trecerea bunului nr. cadastral 0149107.142.01 în

proprietatea reclamanților. Condiții similare sunt și pentru imobilul nr. cadastral

0149107.143.1. Procesului verbal din 05.05.2011emis de comisia de partajare și

Decizia Consiliului din 20.05.11 nr.5/13 sunt absolut ilegale, deoarece Primarul

Gheorghii Calancea la momentul cînd a certificat disponibilitatea acestor bunuri de a le

transmite în proprietate era și președintele comisii de partajare și liderul grupurilor

nederminaților, cunoștea despre faptul că a fost eliberat certificat despre posibilitatea

transmiterii în proprietate lui Ștobert Adolif, nu putea și nici nu avea dreptul să semneze

5

procesul-verbal din 05.05.2011 fiind Președintele acestei comisii, iar Consiliul

neverificînd legalitatea acestui proces-verbal ilegal a semnat și aplicat ștampila Primăriei.

Mai mult ca atît, o bună parte din membrii comisiei de partajare la acea etapă erau și

membrii consiliului local Colonița utilizînd accst organ administrativ în interes meschin,

proriu, votînd ilegal acesta decizie și încălcînd flagrant Legea Administrației Publice

Locale, care spune extres că „funcționarii plublici, aleșii locali și alte persoane cu funcție

de răspundere iu pol vota pentru sine însuși fiind obligați să se autorecuzeze și nu sunt în

drept să emită acte normative pentru sine însuși.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, din 13 noiembrie

2014, s-a respins cererea lui Andriesi Valeriu, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan,

Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii și Umaneț Efim împotriva lui Ștobert Adolf,

Darii Lilian, Darii Irina, ÎS „Cadastru” și Primăria sat. Colonița cu privire la declararea

nulității extrasului din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-valorică,

proprietate comună pe cote-părți din 12.10.2010 eliberat de Primăria sat. Colonița ca

fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. S-a respins cererea lui Ababii

Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim,

Scurtu Vladimir împotriva Primăriei sat.Colonița, Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii

Irina cu privire la declararea nulității certificatului de proprietate nr.370 din 06.04.1999,

eliberat pe numele lui Ștobert Adolf ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție. S-a respins cererea de chemare în judecată a lui Ababii Pavel împotriva lui

Darii Lilian cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.7343

din 26.08.2011 încheiat între Darii Lilian și Ștobert Adolf și radierea drepturilor lui Darii

Lilian asupra construcției nefinalizate cu nr.cad.0149107142.01 din sat. Colonița. S-a

respins cererea de chemare în judecată a lui Andriesi Valeriu împotriva lui Ștobert Adolf,

Darii Lilian, Darii Irina, IS „Cadastru” și Primăria sat. Colonița cu privire la declararea

contractului de vânzare-cumpărare nr.7343 din 26.08.2011încheiat între Ștobert Adolf și

Darii Lilian, prin care a fost înstrăinat bunul imobil construcție nefinalizată cu

nr.cad.0149107.143.01, obligarea OCT Chișinău de a radia din Registrul bunurilor

imobile înscrierile privind dreptul de proprietate a lui Darii Lilian, Darii Irina și Ștobert

Adolf asupra bunului imobil construcție nefinalizată cu nr.cad.0149107.143.01. S-a

respins cererea suplimentară a lui Andriesi Valeriu împotriva lui Bobeico Gheorghe, SRL

„Magnat-Construct”, Darii Irina și Darii Lilian cu privire la recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 15639 din 07.11.2011 încheiat între Darii Lilian și

Bobeoco Gheorghe, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 11037 din

14.11.2011, încheiat între Gheorghe Bobeico și SRL „Magnat-Construct”. S-a respins

cererea de chemare în judecată a lui Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Scurtu Vladimir împotriva Primăriei

sat.Colonița, Ștobert Adolf și Darii Lilian și Darii Irina cu privire la declararea nulității

absolute a contractului de vânzare- cumpărare nr.7343 din 26.08.2011 încheiat între

Ștobert Adolf și Darii Lilian cu privire la vânzarea construcției nefinalizate cu

nr.cad.0149107142.01 din sat. Colonița, încuviințarea OCT Chișinău de a efectua

rectificări în registrul bunurilor imobile prin radierea drepturilor lui Adolf Ștobert și

Lilian Darii asupra imobilului cu nr.cad.0149107.142.01, recunoașterea dreptului de

6

proprietate asupra bunului imobil nr.cad.0149107.142.01 conform cotelor părți deținute și

aprobate prin procesul-verbal a comisiei de departajare din 05.05.2011 și a Deciziei

Consiliului sătesc Colonița nr.5/13 din 20.05.2011 ca fiind neîntemeiate. S-a respins

cererea reconvențională a lui Darii Lilian împotriva Primăriei și Consiliul Colonița,

Comisia de Partajare, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir,

Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel,

Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile, Iurcu Grigore, Pîntea Alexandra și Stadințchi

Veaceslav cu privire la recunoașterea ca dobânditor de bună credință a bunurilor imobile

nr.cad.0149107.142.01 si nr.cad.0149107.143.01, ca fiind neîntemeiată. S-a respins

acțiunea reconvențională a lui Darii Lilian împotriva Primăriei și Consiliul Colonița,

Comisia de Partajare, Umaneț Chirii, Umaneț Efim, Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir,

Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel, Ababii Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel,

Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile, Iurcu Grigore, Pîntea Alexandra și Stadințchi

Veaceslav, declararea procesului-verbal din 05.05.2011 nul și declararea ilegală a

deciziei nr.5/13 din 20 mai 2011 cu privire la aprobarea cotei valorice în obiectele ne

finisate casa cu 30 apartamente (fundamente) ca fiind neîntemeiată și depusă cu omiterea

termenului de prescripție. S-a respins cererea lui Ștobert Adolf și Darii Lilian cu privire

la compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 a fost admisă cererea de

apel depusă de avocatul Meșteșug Raisa în interesele lui Ștobert Adolf și Darii Lilian. A

fost casată parțial hotărârea Judecătoriei sectorului Ciocana, mun.Chișinău din

14.11.2014, în partea respingerii acțiunii reconvenționale a lui Darii Lilian împotriva

Primăriei și Consiliul Colonița, Comisiei de Partajare, Umaneț Chirii, Umaneț Efim,

Andriesi Valeriu, Scurtu Vladimir, Luchian Igor, Baranov Ștefan, Ababii Pavel, Ababii

Anatol, Cheptene Ion, Ghimp Viorel, Calancea Gheorghe, Braghiș Vasile, Iurcu Grigore,

Pîntea Alexandra și Stadințchi Veaceslav cu privire la declararea nulă a procesului-verbal

din 05.05.2011 și pe marginea acestor capăt de cerere a fost adoptată o nouă hotărâre,

prin care: s-a admis parțial acțiunea reconvențională a lui Darii Lilian. A fost declarat nul

procesului-verbal al comisiei de departajare a averii AGȚ „Colonița” din 05.05.2011. În

rest, hotărârea pe marginea cererii reconvenționale a fost menținută. Au fost admise

apelurile depuse de avocatul Reguș Andrei în interesele lui Umaneț Chirii, Andriesi

Vladimir, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Efim

împotriva hotărârii Judecătoriei sectorului Ciocna, mun. Chișinău, din 14.11.2014, în

partea prin care au fost respinse cerințele lui Andriesi Valeriu, Ababii Anatolie, Baranov

Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim cu privire la declararea

nulității extrasului din 12.10.2010 din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de cotă-

valorică, proprietate comună pe cote-părți din12.10.2010, eliberat de Primăria sat.

Colonița ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripție și pe marginea acestor

capete de cereri s-a emis o hotărârea nouă prin care: cerințele lui Andriesi Valeriu, Ababii

Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim cu

privire la declararea nulității extrasului din 12.10.2010 din registrul bunurilor imobile a

deținătorilor de cotă- valorică, proprietate comună pe cote-părți din 12.10.2010 eliberat

de Primăria sat. Colonița, au fost respinse ca neîntemeiate. Au fost admis apelurile

7

depuse de Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii,

Umaneț Efim și Scurtu Vladimir împotriva hotărârii din 14.11.2014 în partea prin care a

fost respinsă cerința lui Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor,

Umaneț Chirii, Umaneț Efim și Scurtu Vladimir împotriva Primăriei sat. Colonița,

Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii Irina cu privire la declararea nulității certificatului de

proprietate nr.370 din 06.04.1999, eliberat pe numele lui Ștobert Adolf, ca fiind depus cu

omiterea termenului de prescripție și pe marginea acestei cereri s-a adoptat o hotărâre

nouă, prin care cerința lui Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor,

Umaneț Chirii, Umaneț Efim și Scurtu Vladimir împotriva Primăriei sat. Colonița,

Ștobert Adolf, Darii Lilian și Darii Irina cu privire la declararea nulității certificatului de

proprietate nr.370 din 06.04.1999, eliberat pe numele lui Ștobert Adolf, s-a respins ca

neîntemeiată. S-a respins cererea de apel depusă de Ababii Pavel. În rest, hotărârea

Judecătoriei sectorului Ciocana, mun. Chișinău din 14.11.2014 a fost menținută fară

modificări. A fost încasat în mod solidar de la Ababii Pavel, Andriesi Valeriu, Ababii

Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion, Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim,

Scurtu Vladimir în beneficiu lui Darii Lilian 13 400 lei și echivalentul în lei

moldoveneștti conform cursului oficial al BNM a 393 Euro. A fost încasat în mod solidar

de la Ababii Pavel, Andriesi Valeriu, Ababii Anatolie, Baranov Ștefan, Cheptene Ion,

Luchian Igor, Umaneț Chirii, Umaneț Efim Scurtu Vladimir în beneficiu lui Ștobert

Adolif 13 400 lei și echivalentul în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM a

393 Euro.

La 28 decembrie 2016 avocatul Artur Reguș, în interesele lui Chiril Umaneț a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, solicitînd

admiterea recursului, casarea în parte a hotărîrii instanței de fond și a deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată

înaintată de Chiril Umaneț în partea ce ține de declararea nulității absolute a extrasului

din 12.10.2010 din Registrul bunurilor imobile a deținătorului de cotă-valorică, eliberat

de Primăria Colonița, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.7343 din

26.08.2011 încheiat între Ștobert Adolif și Darii Lilian, obligarea OCT de a radia din

registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a lui Darii Lilian, Darii

Irina și Ștobert Adolif, asupra bunului imobil nominalizat și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra imobilului cu nr.cadastral 0149107.142.01 conform cotelor-părți

deținut și aprobate prin procesul-verbal al comisiei de departajare din 05.05.2011 și

decizia Consiliului sătesc Colonița nr.5/13 din 20.05.2011.

În motivarea cererii a indicat că instanța de judecată ierarhic inferioară în mod eronat

a aplicat normele de drept și nu au reținut argumentele formulate în cererea de judecată.

Susține recurentul că procesul-verbal din 05.05.2011, aprobat prin decizia nr.5/13 din

20 mai 2011 cu privire la aprobarea cotei valorice în obiectele nefinisate , nu a constituit

obiectul examinării în cadrul litigiului civil. Aprecierea instanței precum că în situația în

care procesul-verbal în cauză a fost recunoscut nul, părțile nu mai au un interes născut și

actual, nu mai au dreptul de a pretinde la bunurile repartizate prin procesul-verbal, este

eronată, ori dreptul de a pretinde la aceste bunuri se naște din certificatele de proprietate

eliberate de către organul abilitat cu această competență.

8

La 10 ianuarie 2017 avocatul Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie Ababii, Ion

Cheptene, Igor Luchian și Ștefan Baranov, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

recurenți să fie admisă integral, iar cererea reconvențională să fie respinsă.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și a

adoptat o decizie ilegală, neîntemeiată și abuzivă.

Susține recurentul că drept temei de respingere a acțiunii principale s-a invocat faptul

că nu mai există un interes născut și actual în exercitarea acțiunii. Acest interes este unul

evident și este evidențiat în cererile de chemare în judecată, ori în situația admiterii

cererilor li se recunoaște dreptul de proprietate asupra bunurilor litigioase și OCT

Chișinău va fi obligat să le înregistreze dreptul de proprietate.

Mai indică recurentul că anularea actului de partajare a bunurilor proprietate comună

nu anulează și dreptul de proprietate asupra acestor bunuri. Proprietarii cotelor valorice

rămîn în continuare proprietari ai bunurilor care le-au fost transmise în contul cotelor

valorice și prin urmare, aceștia au un interes în acțiunea inițială.

Consideră recurentul că instanța de apel nu și-a motivat decizia și nu s-a expus asupra

motivelor de nulitate absolută, deși urma să se expună și din oficiu. Prin declararea nulă a

procesului-verbal al comisiei de partajare nu s-a expus în privința efectelor nulității

actului juridic, ori neaplicarea efectelor și anume, repunerea părților în poziția inițială, a

privat recurenții de dreptul lor de coproprietate, garantat de art.1 Protocolul 1 CEDO.

La 27 februarie 2017 avocatul Raisa Meșteșug, în interesele lui Ștobert Adolif și Darii

Lilian, a depus referință la recursurile declarate de avocatul Artur Reguș, în interesele lui

Chiril Umaneț și de Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie Ababii, Ion Cheptene, Igor

Luchian, Ștefan Baranov, solicitînd respingerea cererilor.

La 13 martie 2017 Ștefan Baranov a depus cerere de anexare a probelor și anume,

informația privind anularea extrasului din registrul bunurilor imobile a deținătorilor de

cotă valorică, proprietate pe cote-părți.

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii și

prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de avocatul Artur Reguș, în

interesele lui Chiril Umaneț și de Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie Ababii, Ion

Cheptene, Igor Luchian, Ștefan Baranov ca fiind inadmisibile, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel,

prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă,

9

sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437

alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor

circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar

dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurenți, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor

de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriile puncte de vedere, nu pot duce la

admisibilitatea recursurilor, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de

Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii probelor și

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

judecată. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență și

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a

fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurenților în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu soluția

dată de instanța de judecată, însă argumentele acestora nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune declararea recursurilor ca

fiind admisibile.

Mai mult ca atît, Completul notează că, în esență, argumentarea expusă în cererile de

recurs declarată, este similară argumentării expuse în cererile de apel, asupra căreia

instanța de apel s-a expus cu suficientă claritate, circumstanță care evidențiază caracterul

iluzoriu al criticilor aduse de recurenți.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate fi evidențiat de cererile

de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de avocatul Artur Reguș, în interesele

lui Chiril Umaneț și de Vitalie Iordachi, în interesele lui Anatolie Ababii, Ion Cheptene,

Igor Luchian, Ștefan Baranov.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova

10

Judecători – Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

11