Chicoș împotriva României

Publicat la 7 noiembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 36257/21 Andreea Camelia CHICOȘ împotriva României depusă la 9 iulie 2021 comunicat la 18 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în măsura în care o decizie de instanță a ordonat returnarea copilului ei în Italia, în cazul în care au trăit înainte de a se muta în România și în cazul în care tatăl său trăiește încă (proceduri în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) și în temeiul Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul Bruxelles bis”).

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție și susține că aceste proceduri nu au luat în considerare pe deplin interesul superior al copilului și situația actuală și că acestea au durat prea mult. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere procedurile de returnare a copilului ei în Italia care dă naștere hotărârea finală nr. 41 din 20 ianuarie 2021, adoptată de Curtea de Apel din București (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, §§ 101, 106-07, CEDH 2013 și Neulinger și Shoruk v. Elveția [n. 41615/07, §§ 131-40, ECHR 2010)? În special: (a) Curtea de Apel a evaluat interesul superior al copilului și a dat motive suficiente, având în vedere circumstanțele cazului (a se vedea mutatis mutandis Michnea c. România , nr. 10395/19 , § 39, 7 iulie 2020, cu alte referințe), privind fezabilitatea reîntorsului său în Italia?

(b) A avut procedura de returnare a copilului, care a început la 8 iulie 2019 și s-a încheiat la 20 Ianuarie 2021, a durat prea mult, în contradicție cu cerințele articolului 8 din Convenție și cu recomandările prevăzute la art. 11 din Convenția de la Haga (a se vedea, în special, Monory c. România și Ungaria , nr. 7199/01, § 82, 5 aprilie 2005, Karrer c. România , nr. 16965/10, § 54, 21 februarie 2012 și Blaga c. România , 544443/10, § 83, 1 iulie 2014)? Părțile sunt invitate să prezinte informații cu privire la executarea deciziei finale din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel din București.

Published on 7 November 2022

FOURTH SECTION

Application no. 36257/21 Andreea Camelia CHICOȘ against Romania lodged on 9 July 2021 communicated on 18 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged infringement of the applicant’s right to respect for her family life, in so far as a court decision ordered her child’s return to Italy, where they used to live before moving to Romania and where his father is still living (proceedings under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) and under the Council Regulation (EC) No. 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility (“the Brussels II bis Regulation”)). The applicant complains under Article 8 of the Convention and submits that those proceedings did not take full account of the child’s best interest and his current situation, and that they lasted too long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, in the light of the proceedings for the return of her child to Italy giving rise to the final decision no. 41 of 20 January 2021, adopted by the Bucharest Court of Appeal (see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, §§ 101, 106-07, ECHR 2013 and Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, §§ 131-40, ECHR 2010)? In particular: (a) Has the Court of Appeal assessed the child’s best interest and given sufficient reasons, in the light of the circumstances of the case (see, mutatis mutandis , Michnea v. Romania , no. 10395/19, § 39, 7 July 2020, with further references), concerning the feasibility of his return to Italy?

(b) Have the proceedings for the return of the child, which started on 8 July 2019 and ended on 20 January 2021, lasted too long, contrary to the requirements of Article 8 of the Convention and of the recommendations set out in Article 11 of the Hague Convention (see, notably, Monory v. Romania and Hungary , no. 71099/01, § 82, 5 April 2005, Karrer v. Romania , no. 16965/10, § 54, 21 February 2012 and Blaga v. Romania , 54443/10, § 83, 1 July 2014)? 2. The parties are invited to submit information about the enforcement of the final decision of 20 January 2021 of the Bucharest Court of Appeal.