BERCUCI v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BERCUCI v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 46263/20 Diana-Camelia BERCUCI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 9 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 46263/20) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2020 de către un național român, dna Diana-Camelia Bercuci, care s-a născut în 1984 și trăiește în Focșani, Vrancea („reclamantul”), reprezentat de dl Amuza, avocat practicant la București; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procesul de returnare a copilului reclamant (Y) în Regatul Unit („Regatul Unit”), în cazul în care s-a născut și în cazul în care tatăl său (X), un național britanic, trăiește. Reclamantul și X au avut o relație intermitente în Marea Britanie. Reclamantul a susținut că ea nu a trăit niciodată cu X și l-a văzut doar în timpul lucrării la un contract pe termen fix în Londra. În iulie 2017 au avut un fiu împreună, Y, născut în Marea Britanie. În temeiul articolului 2 alineatul (2) din Legea privind copiile din 1989, reclamantul a avut singura responsabilitate parentală pentru Y. Având la început paternitatea contestată, X a depus mai multe cereri de succes în fața instanțelor engleze care își susțin drepturile parentale asupra Y. La 7 iunie 2018, Curtea Centrală a Familiei, cu acordul părților, și având în vedere faptul că are competență în ceea ce privește Y, pe baza reședinței sale obișnuite în Regatul Unit, a acordat o responsabilitate parentală X și a făcut ordine de îngrijire pe termen scurt în raport cu Y. În așteptarea rezultatului final al procedurii (aranjamente pe termen lung pentru copii), acesta a stabilit reședința lui Y cu reclamantul și a acordat drepturi de contact X. De asemenea, reclamantul a fost ordonat să nu îndepărteze Y în țările care nu au fost părți la Convenția din 25 de ani. Octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului („Convenția de la Haga”), fără permisiunea X sau a instanței. Reclamantul a participat la proceduri și cel puțin până la 7 iunie 2018 a fost, de asemenea, asistată de consilier. Reclamantul a informat Curtea Centrală de Familie că, din cauza lucrărilor ei, intenționează să se mute în Spania cu Y permanent. Prin urmare, la 26 Octombrie 2018 Curtea a ordonat-o să-i predea pașapoartele ei și pașapoartele lui Y. Întrucât ea nu s-a conformat, ordinile similare la același efect au fost emise de Divizia Familiei din Curtea Înaltă de Justiție („Curtea Înaltă”) la 26 octombrie 2018 și 13 noiembrie 2019, aplicabile cu efect imediat. La sau aproximativ 26 octombrie 2018, reclamantul s-a mutat cu Y în România. X a afirmat că, după aceea, nu știa unde se află și nu a avut nici un contact cu Y. La o dată necunoscută X a prezentat o plângere penală autorităților engleze împotriva reclamantului, pentru răpire a copiilor (a se vedea punctele 18 de mai jos). La 9 septembrie 2020, Curtea Centrală de Familie a pronunțat hotărârea finală în cadrul procedurii de îngrijire a copilului (a se vedea punctul 4 de mai sus). A făcut o declarație de părinte în favoarea X și a stabilit reședința lui Y cu el. La eliberarea ei din închisoare, reclamantul a fost acordat drepturi de contact supravegheate timp de două ore în fiecare lună (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 9 aprilie 2019 X a depus o procedură cu instanța românească în temeiul Convenției de la Haga, care solicită returnarea Y în Marea Britanie. La 14 iunie 2019 Curtea de județ din București a ordonat returnarea Y în Marea Britanie. Considerând art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul Brussels II bis”) și având în vedere concluziile Curții Centrale de Familia (a se vedea punctele 4-5 de mai sus), instanța a constatat că instanța engleză are competența exclusivă asupra Y, pe baza reședinței sale obișnuite, fiind în Marea Britanie și peste drepturile parentale și de contact ale X. Curtea a remarcat afirmația reclamantului că locuia doar temporar în Marea Britanie la momentul nașterii și l-a interpretat ca dovada că Y locuia legal în Marea Britanie înainte de înlăturarea sa. Curtea județului a remarcat, de asemenea, că instanța engleză a interzis reclamantul să părăsească Regatul Unit cu Y în timp ce procedura înaintea acesteia era în așteptare (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). 12. În cele din urmă, nu a constatat niciun indiciu că returnarea Y în Regatul Unit îl va provoca un prejudiciu ireparabil (art. 13 din Convenția de la Haga). 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel din București, susținând că reședința obișnuită a lui Y a fost în România. În timpul procedurii de recurs, la 10 noiembrie 2019, în timp ce a fost în tranzit la Aeroportul London Heathrow, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în așteptarea procesului pentru răpire a copiilor (a se vedea punctul 7 mai sus). Amendă de mai sus) care, la 20 noiembrie 2019, după ce a auzit în persoană reclamantul consimțământul pentru returnarea lui Y la Londra, a emis un ordin de returnare cu privire la Y. La 28 noiembrie 2019 Y a fost returnat la Londra de către bunica sa mamă. În conformitate cu argumentele avocatului reclamantului, într-o decizie finală din 9 decembrie 2019, notificată reclamantului la 3 februarie 2020, Curtea de Apel a respins cererea inițială X ca fiind lăsată fără obiect, din cauza faptului că Y a fost returnată în Marea Britanie. La 10 septembrie 2020, reclamantul a fost condamnat pentru răpire a copiilor de către Curtea de Coroană Kingston-up-Thames și condamnat la o perioadă de custodie de trei ani de închisoare. 17. La 5 noiembrie 2020, Biroul Internațional al Regatului Unit a emis un ordin de deportare împotriva reclamantului, pe care nu l-a contestat. La 20 noiembrie 2020, reclamantul a fost deportat în România. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că instanța românească a stabilit în mod greșit că reședința obișnuită a copilului se află în Regatul Unit și că, returnându-l în țara respectivă, le-a despărțit și le-a plasat într-o situație intolerabilă. 20. Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră oportună examinarea plângerilor numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Voica c. România , nr. 9256/19, § 43, 7 iulie 2020). 21. La început, Curtea constată că cererea a fost depusă în termenul de trei luni de prelungire la termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție, introdus prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocării impuse în Franța din cauza pandemiei coronavirusului SARS CoV-2 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). 22. Principiile relevante privind ingerința în dreptul la respectarea vieții familiale, precum și obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție în cazurile privind returnarea unui copil în temeiul Convenției de la Haga sunt rezumate în X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§ 92-108, CEDH 2013) și au fost reiterate recent în Michnea v. România (nr. 10395/19, §§ 35-39, 7 iulie 2020). 23. Curtea observă că prezentul litigiu a fost determinat în urma procedurilor adversare, pe parcursul căreia reclamantul, reprezentat legal, a avut posibilitatea de a-și prezenta integral cazul (a se vedea Blaga v. România , nr. 544443/10, § 67, 1 iulie 2014). 24. Curtea județului a examinat în mod riguros faptele și legea aplicabilă și-a întemeiat concluzia privind ședința obișnuită a copilului atât în concluziile instanțelor din Marea Britanie care au examinat chestiunea în fața lor, cât și în propriile admiteri ale reclamantului (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 25. În ceea ce privește afirmația reclamantului că Y a rezistat în mod obișnuit în România, Curtea remarcă că plângerea sa este adresată instanțelor engleze. Din documentele dinaintea acesteia, este evident pentru Curte că instanțele engleze s-au satisfăcut în mai multe ocazii că au avut competența în raport cu Y. În special, Curtea constată că o astfel de instanță a fost la 7 iunie 2018, atunci când reclamantul a fost reprezentat de avocat (a se vedea punctul 4 de mai sus). 26. Remarcă faptul că reclamantul nu a contestat concluziile instanțelor engleze în fazele inițiale ale procedurii, cu privire la competența lor în ceea ce privește Y. În plus, reclamantul nu a argumentat în fața instanțelor interne sau în fața acestei instanțe că există motive bune care au împiedicat-o să recurgă împotriva ordonanțelor din partea instanțelor engleze care presupună competența. 27. În cadrul procedurii de recurs, Curtea de Apel era deja conștientă că Y a fost returnată în Regatul Unit cu consimțământul reclamantului și că reclamantul a fost în custodie acolo (a se vedea punctul 14 de mai sus). Concluzia sa că nu a fost necesară continuarea examinării meritelor cererii este coerentă cu scopul și obiectul Convenției de la Haga – pentru a asigura returnarea promptă a copilului. 28. În ciuda acuzațiilor reclamantei față de contră, Curtea observă că a fost consimțită să revină în Marea Britanie și, prin urmare, a fost eliberată un ordin de returnare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu certitudine, în acel moment a fost arestată în Marea Britanie, circumstanțe care ar putea susține întrebări privind consimțământul ei fiind acordat liber. Acest lucru a spus, ea nu a argumentat, în fața acestei Curte sau a instanțelor interne relevante, că consimțământul ei a fost viciat pe acest cont. În cele din urmă, Y a fost eliminat din teritoriul României și, prin urmare, din potențialul jurisdicție al instanțelor române, fără nicio intervenție din partea autorităților statului contestat. Deciziile dispuse atât de către instanțe din Marea Britanie, cât și de România în acel moment au făcut legal transferul. 29. Curtea constată că raționamentul județului este specific în funcție de circumstanțele foarte specifice ale cazului reclamantului (a se vedea Blaga , citat mai sus, § 70 și, în contrast, Michnea , citat mai sus, §§ 48-50 . Prin urmare , aceasta nu are motive solide pentru a înlocui propria sa evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cea a autorităților române (a se vedea Voica , citată mai sus , § . 53). Prin urmare, Curtea nu este în măsură să fie de acord cu afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea de Apel a eșuat în abordarea sa de a nu examina meritele cauzei, în special în cazul în care avocatul ei a formulat o prezentare la același efect înaintea bancului de apel (a se vedea punctul 15 de mai sus). 30. În sfârșit, Curtea constată că drepturile parentale și de contact ale reclamantului cu privire la Y depășesc domeniul de aplicare al prezentei cereri. Cu toate acestea, este deschis reclamantului să urmărească cereri în fața instanțelor engleze pentru a-și susține drepturile. 31. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că prezentul caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale. În urma cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2023.