3ra-1100/17 — acordarea spatiului locativ

prima instanță: S.Suvac dosarul nr.3ra-1100/17

(Judecătoria Chișinău, mun.Ciocana)

instanța de apel: A.Bostan, G.Dașchevici, V.Negru

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Postu Marin în interesele recurentului Matei Ivan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Matei Ivan,

prin intermediul reprezentantului, avocatul Postu Marin împotriva Primăriei și

Consiliului or. Vadul lui Vodă privind acordarea spațiului locativ sau acordarea unui

lot de teren pentru construcții, sau contravaloarea unui asemenea teren sau spațiu

locativ, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Matei Ivan, prin intermediul avocatului Postu Marin, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 08 aprilie 2016 Matei Ivan, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Postu Marin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului or. Vadul lui Vodă, privind acordarea spațiului locativ sau acordarea unui

lot de teren pentru construcții, sau contravaloarea unui asemenea teren sau spațiu

locativ, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a indicat, că este o persoană

cu dizabilitate cu grad sever, invalid de gradul I, fiind imobilizat la pat și având

necesitatea acută și continuă de îngrijire medicală.

Menționează Matei Ivan prin intermediul reprezentantului său, că reieșind din

datele prezentate de ÎS ,,Cadastru”, nu deține în proprietate nici un bun imobil pe

teritoriul Republica Moldova. Susține că, la 28 martie 1986, în baza procesului verbal

nr. 3, pct. 38.5, Comitetul executiv al Sovietului de or. Vadul lui Vodă de Deputați ai

Norodului, a decis includerea lui Matei Ivan, în lista beneficiarilor cu privilegii pentru

trai.

Afirmă reclamantul că, la 27 noiembrie 1996 și la 31 ianuarie 1997, Primăria

or. Vadul lui Vodă a informat că este înregistrat în rândul de privilegiați cu nr. 1

1

pentru obținerea spațiului locativ, însă la moment, Primăria or. Vadul lui Vodă nu

poate soluționa cerința din lipsa spațiului locativ.

A mai precizat că, în perioada anului 2001, s-a adresat cu mai multe plângeri, la

diferite autorități invocând dreptul său de a beneficia de spațiu locativ, însă toate

răspunsurile primite au avut un caracter evaziv și promițător și fără vre-un rezultat.

Susține reprezentantul, avocatul Postu Marin, care acționează în interesele lui Matei

Ivan că, nu a fost inclus în lista persoanelor din 24 octombrie 2002, cărora li s-au

repartizat locuințe în ordinea prevăzută de art. 41 al Codului locativ de către Consiliul

or. Vadul lui Vodă, în baza procesului-verbal nr. 9.

De asemenea, notează reprezentantul reclamantului că, nu a fost inclus nici în

lista din 24 februarie 2004 a locuitorilor or. Vadul lui Vodă cărora li s-au repartizat

locuințe în blocul locativ de pe str. Sf. Dumitru nr. 20.

A mai indicat reprezentantul reclamantului că, la 28 februarie 2014, Consiliul

or. Vadul lui Vodă, în baza deciziei nr. 2/11 din 28 februarie 2014 „Cu privire la

reaprobarea rândului persoanelor care necesită îmbunătățirea condițiilor de trai”, l-a

inclus pe Matei Ivan cu întîietate în rândul persoanelor ce solicită îmbunătățirea

condițiilor de locuit.

Suplimentar a menționat că, la 25 iulie 2012, în baza dispoziției Consiliului or.

Vadul lui Vodă, nr. 05-3/144 ,,Cu privire la instituirea curatelei asupra lui Matei Ivan

Nicolae”, Matei Ludmila (sora ultimului) a fost numită în calitate de curator. Așadar,

la 04 martie 2015, Consiliul or. Vadul lui Vodă a adoptat decizia nr. 2/9 din 04 martie

2015 prin care a respins cererea Ludmilei Matei, în interesele lui Matei Ivan, privind

acordarea unui apartament cu două camere în regim de urgență, invocându-se că, la

moment Primăria or. Vadul lui Vodă nu deține spațiu locativ liber.

Soluționând litigiul pe cale amiabilă, la 09 februarie 2016, reprezentantul

reclamantului a adresat pârâtului o cerere prealabilă, privind acordarea spațiului

locativ, după necesitățile minime ale lui Matei Ivan, sau în cazul în care nu există

asemenea posibilitate, să fie dispusă acordarea unui lot de teren pentru construcția

unei construcții individuale, sau contravaloarea unui asemenea teren sau spațiu

locativ.

Specifică că, a fost prejudiciat moral, ca urmare a limitării sale de a beneficia

de un spațiu locativ timp de peste 30 ani, perioadă în care dânsul a trebuit să sufere

umilință, ignoranță și dispreț din partea autorităților statale.

Solicită Matei Ivan, prin intermediul reprezentantului, avocatul Postu Marin,

obligarea Primăriei și a Consiliului or. Vadul lui Vodă să acorde spațiu locativ, după

necesitățile sale minime, iar în cazul în care nu există, să fie dispusă acordarea unui

lot de teren pentru construcția unei construcții individuale, sau contravaloarea unui

asemenea teren sau spațiu locativ și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01 decembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată ( f.d. 126, 130-135).

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01

decembrie 2016, în termenul prevăzut la art.362 alin. (1) CPC, Matei Ivan, prin

intermediul reprezentantului, avocatul Postu Marin, la 13 decembrie 2016, a depus

2

cerere de apel nemotivată, iar la 03 aprilie 2017 a depus cerere de apel motivată,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 136).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 s-a respins apelul declarat

de Matei Ivan, prin intermediul avocatului Postu Marin, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 01 decembrie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, potrivit prevederilor art. 22

alin. (6) din Legea nr. 60 din 30 martie 2012 privind incluziunea socială a persoanelor

cu dizabilități, care indică că, în schimbul spațiului locativ constând dintr-un

apartament, persoana cu dizabilități poate solicita autorităților publice locale de la

locul de trai atribuirea unui lot de teren pentru construcția unei locuințe individuale.

Astfel, invocă instanța de apel că în cadrul examinării pricinii s-a constatat că,

într-adevăr Matei Ivan nu deține în proprietate careva spațiu locativ (f.d. 47), însă

Primăria și Consiliul or. Vadul lui Vodă nu pot soluționa cerința lui Matei Ivan,

privind asigurarea cu spațiu locativ, deoarece nu există un asemenea spațiu locativ sau

un lot de teren pentru construcția unei locuințe individuale pentru a-i fi acordată, or,

acordarea încăperilor de locuit sau a unui lot de teren este condiționată de existența

resurselor special alocate de către administrația publică locală, în acest sens.

Mai mult decât atât, se evidențiază că Matei Ivan, cu întâietate a fost inclus în

rândul persoanelor ce solicită îmbunătățirea condițiilor de locuit, prin decizia

Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.2/11 din 28 februarie 2014 cu privire la reaprobarea

rândului persoanelor ce necesită îmbunătățirea condițiilor de trai (f.d. 32-35) și la

prima posibilitate va beneficia de spațiu locativ, drept ce nu a fost negat de către

Primăria și Consiliul or. Vadul lui Vodă.

Indică instanța de apel că argumentele invocate de către apelant în cererea de

apel nu pot fi reținute ca întemeiate, deoarece instanța de fond corect a apreciat toate

probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanțele faptice ale raportului

juridic litigios și a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept

material.

La 11 august 2017 avocatul Postu Marin în interesele recurentului Matei Ivan a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele ierarhic inferioare au ignorat

prevederile art.22 din Legea nr.60 din 30.03.2012 privind incluziunea socială a

persoanelor cu dizabilități, art.10 din Legea nr.75 din 30.04.2015 cu privire la

locuințe, art.8 din Legea nr.121 din 25.05.2012 cu privire la asigurarea egalității

precum și art.432 alin.(2) lit.a), alin.(4) CPC.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 23 mai 2017 la 03 august 2017 (f.d.179), însă la materialele

dosarului nu se regăsește dovada recepționării deciziei recurate. Prin urmare, recursul

3

declarat la 11 august 2017 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Postu Marin în interesele

recurentului Matei Ivan este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Postu Marin în

interesele recurentului Matei Ivan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

reprezentatntul avocatul Postu Marin în interesele recurentului Matei Ivan ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

4

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Postu Marin în interesele recurentului Matei Ivan

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecători: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5