2rc-752/17 — Rezoluțiunea contractului de antrepriză, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rc-752/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton și L. Popova

D E C I Z I E

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de ACC

55/185 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, cu privire la

rezoluțiunea contractului de antrepriză, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură și a fost restituită

cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom”,

a c o n s t a t a t:

La 16 februarie 2015 ACC 55/185 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, cu privire la rezoluțiunea

contractului de antrepriză, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Solicită reclamantul rezoluțiunea contractului de antrepriză nr. 05064 din 20 iunie

2014, încheiat între ACC 55/185 și Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom”,

cu obligarea părților de a restitui prestațiile executate în baza acestui contract.

Obligarea Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom” de a restitui ACC 55/185

suma de 46299 lei lei achitată de ACC 55/185 pentru confecționarea și instalarea

gardului. Încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom” în

beneficiul ACC 55/185 a sumei tuturor cheltuielilor de judecată mărimea cărora va fi

prezentată pe parcursul examinării cauzei civile.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de ACC 55/185 împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Rultehcom”, cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză, restituirea

sumei și încasarea cheltuielilor de judecată acțiunea a fost admisă. S-a dispus

rezoluționarea contractul de antrepriză nr. 05064 din 20 iunie 2015 încheiat între ACC

1

55/185 și Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom” cu obligarea părților de a

restitui prestațiile executate în baza prezentului contract. A fost obligată Societatea cu

Răspundere Limitată „Rultehcom” să restituie reclamantului ACC 55/185 suma în

mărime de 46 299,00 lei, achitată pentru confecționarea și instalarea gardului. S-a

dispus încasarea din contul Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom” în

beneficiul reclamantului ACC 55/185, cheltuielile de judecată în mărime de 6388,97

lei ce constituie: taxa de stat achitată de către reclamant la înaintarea cererii de

chemare în judecată în mărime de 1388,97 lei și cheltuieli pentru serviciile de asistență

juridică în mărime de 5000,00 lei (f.d. 124, 126-132).

La 8 decembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom” a contestat

cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, nu sa dat curs cererii

de apel, comunicându-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 2099,25 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri (f.d. 138).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost respinsă cererea

reprezentantului apelantei Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom” – A.

Tvicenco, cu privire la prelungirea termenului de prezentare a cererii de apel întocmită

în conformitate cu exigențele legii. S-a dispus restituirea apelului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom” (f.d. 176, 177-181).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a concluzionat că apelantul nu a executat în

termen indicațiile date de instanța de apel, prin încheierea din 23 martie 2017.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 30 august 2017, Societatea cu

Răspundere Limitată „Rultehcom”, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 18 mai 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a respectat normele de

drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părților la 19 iunie 2017 (f.d.

182), fiind recepționată de către recurent la 28 august 2017 (f.d. 186).

Potrivit art. 425 CPC - termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

2

Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, neîntemeiat și care urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii recurate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 noiembrie 2016, cererea de chemare în judecată înaintată de ACC

55/185 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, cu privire la

rezoluțiunea contractului de antrepriză, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de

judecată acțiunea a fost admisă.

Ulterior, manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 8 decembrie

2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom” a contestat-o cu apel, solicitând

casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă, iar

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017, nu sa dat curs cererii de

apel, comunicându-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 2099,25 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri.

Instanța de recurs menționează că, deoarece apelantul nu a executat în termen

indicațiile date de instanța de apel, prin încheierea din 23 martie 2017, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost respinsă cererea reprezentantului

apelantei Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom” – A. Tvicenco, cu privire la

prelungirea termenului de prezentare a cererii de apel întocmită în conformitate cu

exigențele legii. S-a dispus restituirea apelului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rultehcom”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 365 alin. (1) lit. lit. d) și e) CPC, care

statuează expres că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, iar potrivit art. 268 alin.

(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Actele pricinii certifică faptul că la 20 septembrie 2016 a avut loc ședința de

judecată a primei instanțe, cu participarea reprezentantului Societății cu Răspundere

Limitată „Rultehcom” – administratorului Sergiu Sajin, care a fost întrerupă pentru 10

noiembrie 2016, despre care fapt recurentul-pîrît a cunoscut.

Ulterior, reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom”

apelantului Ion Cebotari la 29 noiembrie 2016 a înaintat o cerere prin care a solicitat

3

expedierea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 10

noiembrie 2016, la adresa mun. Chișinău, str. Calea Orheiului, nr. 125/1 (f.d.122), iar

prin scrisoarea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 ianuarie 2017, în adresa

părților a fost expediată, copia hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10

noiembrie 2016 redactată, cauza civilă fiind expediată Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, instanța de apel corect a stabilit că cel târziu la 23 ianuarie 2017

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, dispunea de

argumentele, pe care instanța le-a reținut la soluționarea litigiului, însă în pofida

acestui fapt în decurs de aproape 4 luni nu a întocmit o cerere de apel în conformitate

cu exigențele legii.

Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că potrivit art. 115 CPC,

prelungirea termenului de procedură urmează a fi realizată în coroborare cu dispozițiile

art. 118 alin. (l) CPC, or, reprezentantul apelantei nu a prezentat argumentele

plauzibile și probe corespunzătoare, ce ar justifica prelungirea cu termenului pentru

prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii.

De menționat că, potrivit înscrisurilor administrate la dosar, recurentul-apelant

Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, a recepționat încheierea Curții de

Apel Chișinău din 23 martie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, la 5 aprilie 2017 (f.d. 141).

Astfel, instanța de recurs punctează că deși potrivit încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 martie 2017, ultima zi pentru depunerea cererii de apel era ziua de 11

aprilie 2017, apelul motivat a fost prezentat peste termenul stabilit, la 16 mai 2017, iar

apelantul nu a invocat și prezentat nici un motiv justificativ, ce ar fi determinat

prelungirea acestui termen.

Colegiul nu poate reține argumentele recurentului invocate în cererea de recurs,

deoarece sunt declarative, neavînd suport probant pertinent. Or, art. 16 CPC, statuează

expres că hotărîrile, încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive,

precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței

judecătorești, sînt obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești,

persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg

teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești,

dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de

considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte

legi.

Totodată, potrivit art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții

la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar potrivit art. 113 alin.

(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

4

Prin urmare, Colegiul punctează că sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie

2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect a

dispus respingerea cererii cu privire la prelungirea termenului de procedură și

restituirea cererii de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un

caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi

respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rultehcom”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de ACC 55/185 împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Rultehcom”, cu privire la rezoluțiunea contractului

de antrepriză, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5