2rac-288/18 — Rezoluțiunea contractului de antrepriză

2rac-288/18 — Rezoluțiunea contractului de antrepriză (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2rac-288/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V.Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I.Cimpoi, A.Danilov, I.Secrieru)

D E C I Z I E

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Arama R” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză cu repunerea părților în

poziția anterioară, restituirea sumei, încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” cu privire la

recunoașterea nulității contractului de antrepriză, încasarea cheltuielilor de asistență

juridică și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 6 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Arama R” cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză cu repunerea părților în

poziția anterioară, restituirea sumei, încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a indicat

că, la 16 mai 2013, în calitate de beneficiar a încheiat contractul de antrepriză nr. 185 cu

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”, în calitate de antreprenor, prin care

ultima s-a obligat să confecționeze și să instaleze mobilă în oficiul beneficiarului din

clădirea ce se află în mun. Chișinău, or. Codru, str. Grenoble, 128.

La 23 mai 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a expediat prin fax

factura nr. 37 din 16 mai 2014, prin care a propus achitarea serviciilor conform

1

contractului pentru lucrările de confecționare și montare a recepției și două panouri pe

perete în sumă de 2 942 euro. Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a

achitat avansul în mărime de 50% din costul lucrărilor, conform pct. III din contract, în

sumă de 23 809,31 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 294 din 23 mai 2013.

Conform pct. IV. din contract, termenul de executare a lucrărilor este de 29 zile

lucrătoare din momentul achitării avansului.

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a confecționat mobilierul comandat,

însă, la etapa verificării lucrărilor efectuate de antreprenor, reprezentantul Societății cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a depistat anumite neajunsuri la lucrarea

efectuată de către antreprenor și anume la masa de recepție.

Aceste neajunsuri au fost comunicate verbal persoanelor responsabile de instalarea

mobilierului și a fost propusă înlăturarea benevolă a neajunsurilor depistate.

Însă, la solicitarea verbală, antreprenorul nu a întreprins acțiuni concrete pentru

înlăturarea neajunsurilor depistate.

Ulterior, prin reclamația nr. 48 din 31 ianuarie 2014 a solicitat înlăturarea

neajunsurilor depistate la lucrările efectuate, iar prin răspunsul antreprenorului

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” i s-a comunicat că nu are un contract de

confecționare și livrare a mobilierului cu Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur”.

A indicat că, la 21 mai 2014, aproximativ la ora 15:20, două elemente a panoului

decorativ, instalate în partea de sus a peretelui, au căzut, fiind deteriorate fotoliile din

piele.

Prin reclamația nr. 230 din 21 mai 2014, a înștiințat Societatea cu Răspundere

Limitată „Arama R” despre incident solicitând antreprenorului de a se prezenta la fața

locului pentru restabilirea panoului decorativ și verificarea celorlalte elemente dacă au

fost montate corespunzător și nu prezintă pericol pentru cei din jur.

În urma reclamației, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a comunicat că

nu are încheiat contract cu Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” și și a

refuzat de a se prezenta la fața locului, să reinstaleze elementele panoului care au căzut

și să repare prejudiciul material cauzat.

A considerat că, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a confecționat în

mod necorespunzător și a instalat în mod necorespunzător recepția și panoul pe perete,

fapt prin ce i-au fost cauzate prejudicii materiale și morale.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” prin cererea inițială

și prin cererea de concretizare a pretențiilor, declararea rezoluțiunii contractului nr. 185

din 16 mai 2013 încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R”, succesor al

Întreprinderii Individuale „Service Arama”, cu repunerea părților în situația anterioară;

restituirea sumei în mărime de 23 809,31 de lei, încasarea penalității în mărime de 8

571,35 de lei; 14 626,42 de lei dobânda de întârziere și suma de 1 410,21 de lei cheltuieli

de judecată.

La 5 februarie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” a depus cerere

reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” cu

privire la recunoașterea nulității contractului de antrepriză, încasarea cheltuielilor de

asistență juridică și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la 16 mai 2013, între Societatea

cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” și Societatea cu Răspundere Limitată „Elio

Design” a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 185 privind fabricarea mobilierului.

2

La 1 iulie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” a fabricat și instalat

mobilierul în oficiul Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” pe adresa mun.

Chișinău, str. Grenoble, 128, fapt confirmat prin actul de predare primire.

A menționat că, la Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Arama-R”, reorganizată din Întreprinderea Individuală

„Service Aramă”, unicul asociat cu 100% este Igor Aramă. V.Tonu este contabil la

ambele întreprinderi, care la 23 mai 2013, din greșeală a expediat din numele

Întreprinderii Individuale „Service Aramă” către Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur” factura nr. 37 pentru achitarea sumelor pe contractul nr. 185.

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” nu a atras atenția și a transferat

pe contul Întreprinderii Individuale „Service Aramă” suma în lei a avansului pe contract.

Asociatul Igor Aramă a propus restituirea sumei de la Întreprinderea Individuală

„Service Aramă” către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” pentru ca

ulterior să fie transferată corect către Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design”.

Însă, ultima a refuzat pe motivul diferenței cursului de schimb a valutei euro.

Pentru legiferarea transferului efectuat greșit, un reprezentant al Întreprinderii

Individuale „Service Aramă” s-a deplasat la Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur” cu un contract semnat și ștampilat, însă, ultima a refuzat de a anula

contractul cu Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” și de a semna contractul

cu Întreprinderea Individuală „Service Aramă”. Un exemplar al contractului, nesemnat

și necompletat la rubrica client, a rămas la Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur”, care, ulterior în mod unipersonal a completat rubrica și a prezentat

instanței contractul ca fiind unul real.

A considerat că, acest act juridic a fost încheiat fără intenția de a produce efecte

juridice, motiv din care în temeiul art. 221 Cod civil, este nul.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” admiterea acțiunii

reconvenționale; recunoașterea nulă a contractului de antrepriză nr. 185 din 16 mai 2013

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 3 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

parțial acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”; s-a

rezolvit contractul de antrepriză nr. 185 din 16 mai 2013 încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” și Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”,

succesor al Întreprinderii Individuale „Service Aramă” cu repunerea părților în poziția

anterioară încheierii contractului; s-a restituit suma transferată de 23 809,31 de lei din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”; s-a încasat din contul Societății cu Răspundere

Limitată „Arama R” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”

suma de 8 571,35 de lei cu titlu de penalitate, 10 988,81 de lei dobânda de întârziere

pentru perioada 1 aprilie 2014 – 20 octombrie 2016 și 1 301,08 lei taxa de stat; s-a

respins ca neîntemeiată cerința de încasare din contul Societății cu Răspundere Limitată

„Arama R” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a sumei de

3 637,61 de lei cu titlu de întârziere și 109,13 lei cheltuieli de judecată pentru achitarea

taxei de stat; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de Societății

cu Răspundere Limitată „Arama R” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur”.

Prin decizia din 6 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”; s-a casat parțial hotărârea din 3 august

3

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea în care s-a admis cererea înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” cu privire la încasarea penalității

și dobânzii de întârziere și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” cu

privire la încasarea sumei de 8 571,35 lei cu titlu de penalități ca urmare a întârzierii

executării obligației și a sumai de 10 988,81 lei cu titlu de dobândă de întârziere calculată

pentru perioada 1 aprilie 2014 – 20 octombrie 2016. În rest hotărârea din 3 august 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a menținut.

La 25 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” a declarat recurs

împotriva deciziei din 6 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel nu a constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în

mod eronat legea.

A indicat că, la examinarea cauzei a prezentat instanței probe incontestabile ce

indică despre inexistența relațiilor contractuale între Societatea cu Răspundere Limitată

„Arama R” și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”, dar probează

existența relațiilor contractuale între Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Arama-R” casarea hotărârii din 3

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și decizia din 6 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” și de a admite

acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”.

La 21 iunie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a declarat

recurs împotriva deciziei din 6 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a aplicat eronat prevederile

art. 617, 619 și 624 din Codul civil. Instanța de apel greșit a reținut ca temei de respingere

a acțiunii inițiale faptul că în somație nu s-a indicat despre achitarea dobânzii de

întârziere și a penalităților.

A indicat că, creditorul nu este obligat de a indica în mod expres în somație despre

achitarea dobânzii de întârziere și a penalității.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Bălți din 6 martie 2018 a

fost expediată prin intermediul oficiului poștal la data de 25 aprilie 2018 (vol.II, f.d.9,

30).

Recurenții Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” au depus cererile de recurs la data de 25 mai 2018

și 21 iunie 2018 (vol.II, f.d.1, 25).

4

Prin urmare instanța de recurs constată că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 20 iunie 2018 și 19 iulie 2018, Curtea Supremă de justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Însă, până la examinarea recursului intimații nu au depus referință prin care să-și

exprime opinia asupra recursurilor declarate.

Prin încheierea din 15 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldtrans-Tur” s-au considerat admisibile și s-au transmis pentru a fi

examinate în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” și recursul declarat de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” și va menține decizia instanței de apel, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art.118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea justă a cauzei sânt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art.130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Înaintând cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Arama R”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a solicitat

declararea rezoluțiunii contractului de antrepriză încheiat cu Societatea cu Răspundere

Limitată „Arama-R”, succesor al Întreprinderii Individuale „Service Arama” cu

repunerea părților în situația anterioară, restituirea sumei, încasarea penalității, dobânzii

de întârziere și cheltuielile de judecată.

5

Prin cererea reconvențională depusă împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur”, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a solicitat

recunoașterea nulă a contractului de antrepriză și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” cu

admiterea parțială a acesteia; s-a rezolvit contractul de antrepriză nr. 185 din 16 mai

2013 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Arama R”, succesor al Întreprinderii Individuale „Service

Aramă” cu repunerea părților în poziția anterioară încheierii contractului; s-a restituit

suma transferată de 23 809,31 de lei din contul Societății cu Răspundere Limitată

„Arama R” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”; s-a încasat

din contul Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” suma de 8 571,35 de lei cu titlu de penalitate, 10

988,81 de lei dobânda de întârziere pentru perioada 1 aprilie 2014 – 20 octombrie 2016

și 1 301,08 lei taxa de stat; s-a respins ca neîntemeiată cerința de încasare din contul

Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „Moldtrans-Tur” a sumei de 3 637,61 de lei cu titlu de întârziere și 109,13 lei

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea

reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”.

Examinând apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”,

instanța de apel a conchis de a-l admite, a casa parțial hotărârea primei instanțe în partea

admiterii pretenției privind încasarea penalității și a dobânzii de întârziere cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere ca fiind neîntemeiate pretențiile cu privire la încasarea

penalității ca urmare a întârzierii executării obligației și a dobânzii de întârziere. În rest,

hotărârea instanței de fond a fost menținută.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții de Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată de către instanța

de apel este una corectă rezultând din următoarele.

Conform art.666 alin. (1) Cod civil, contract este acordul de voință realizat între

două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi

juridice.

Conform art. 668 alin. (1) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părțile nu

numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în

conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității.

Materialele cauzei atestă că, prin contractul nr. 185 din 16 mai 2013, Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”, în calitate de beneficiar, a încheiat contractul de

antrepriză cu Întreprinderea Individuală „Service Aramă”, reorganizată în Societatea cu

Răspundere Limitată „Aramă R” , în calitate de antreprenor, prin care ultima s-a obligat

să confecționeze și să instaleze mobilă în oficiul beneficiarului din clădirea ce se află în

mun. Chișinău, str. Grenoble, 128 (vol.I, f.d.9).

La 23 mai 2013, Întreprinderea Individuală „Service Aramă” a expediat în adresa

Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” factura nr. 37 din 16 mai 2014, care

potrivit contractului a fost achitată de ultima în proporție de 50% (vol.I, f.d.10-11).

Astfel, instanța de fond și cea de apel corect au constatat raportul juridic dintre

Întreprinderea Individuală „Service Aramă”, reorganizată în Societatea cu Răspundere

6

Limitată „Aramă R” și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” manifestat

prin contractul de antrepriză nr. 185 din 16 mai 2013.

Nu poate fi reținut argumentul invocat în recurs de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Aramă R” precum că, probele prezentate incontestabil indică despre

inexistența relațiilor contractuale între Societatea cu Răspundere Limitată „Aramă R” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”.

Așadar, potrivit ordinului de plată din 23 mai 2013, Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldtrans-Tur” a achitat parțial Întreprinderii Individuale „Service Aramă”,

reorganizată în Societatea cu Răspundere Limitată „Aramă R”, plata pentru panouri

conform facturii nr. 37 din 16 mai 2013 (vol.I, f.d.10).

În cazul în care între părțile litigante nu existau relații contractuale, iar plata era

efectuată greșit, această plată urma să fie respinsă și neacceptată de către Întreprinderea

Individuală „Service Aramă”. La materialele cauzei lipsesc careva probe în acest sens.

Irelevante sânt și argumentele bazate pe hotărârea irevocabilă din 19 februarie 2016

a Judecătoriei Grigoriopol, deoarece, această hotărâre se referă la litigiul dintre

Societatea cu Răspundere Limitată „Elio Design” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur”, în care Societatea cu Răspundere Limitată „Aramă R” nu a deținut o

calitate procesuală.

Privitor la recursul Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” prin care s-

a solicitat, casarea integrală a deciziei instanței de apel prin care s-a casat hotărârea

instanței de fond în partea încasării penalității și a dobânzii de întârziere, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că

acesta este unul neîntemeiat.

Or, la caz se relevă prevederile art. 617 alin. (1) și (4) Cod civil care statuează

expres că, creditorul trebuie să someze debitorul, adică să-i pretindă executarea

obligației ajunse la scadență, iar debitorul se va considera în întârziere numai dacă nu a

executat obligația sa, ca urmare a somației, această procedură imperativă fiind necesară

atunci când creditorul consideră că debitorul tergiversează o executare care mai este încă

posibilă.

Din norma de drept citată se deduce că, creditorul trebuie să someze debitorul,

adică să-i pretindă executarea obligației ajunse la scadență, iar debitorul se va considera

în întârziere numai dacă nu a executat obligația sa, ca urmare a somației.

Punerea în întârziere constă într-o manifestare de voință din partea creditorului prin

care el pretinde executarea obligației unui debitor care tergiversează o executare ce mai

este încă posibilă. Această procedură este necesară numai pentru neexecutarea obligației

contractuale.

În materia contractuală simpla expirare a termenului de executare a obligației nu-l

pune pe debitor în întârziere, excepție făcând cazurile când debitorul este de drept în

întârziere.

Atât timp cât creditorul nu cere constatarea întârzierii debitorului se presupune că

ea nu l-a prejudiciat și că el a consimțit tacit la prelungirea termenului de executare.

Prin somațiile expediate în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Arama R”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” a înaintat doar obiecții la lucrările

efectuate și s-a solicitat remedierea acestora cât și restabilirea panoului decorativ.

Alte argumente invocate de recurent, în susținerea poziției sale, nu pot fi reținute

de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate supra și se axează pe

circumstanțele care au fost constatate și elucidate pe deplin de instanța de apel, având la

7

bază cumulul de probe, care au fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de

drept procedural și susținute de normele de drept material.

De asemenea, Colegiul reține că în cadrul judecării cauzei, instanța de apel a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și

obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un

proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 CEDO.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că instanța

de apel la adoptarea actului de dispoziție contestat a aplicat și interpretat corect normele

de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor administrate în

conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă și verificarea suplimentară a anumitor

dovezi nu este necesară, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va respinge recursurile declarate și va menține decizia

instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și alin.(3) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Arama R” și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur”.

Se menține decizia din 6 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldtrans-Tur” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” cu privire la

rezoluțiunea contractului de antrepriză cu repunerea părților în poziția anterioară,

restituirea sumei, încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată, cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama

R” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldtrans-Tur” cu privire la

recunoașterea nulității contractului de antrepriză, încasarea cheltuielilor de asistență

juridică și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Iulia Sîrcu

Judecători Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

8