2rac-186/22 — incasarea sumelor, dobinzii de intirziere

2rac-186/22 — incasarea sumelor, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-186/22

2-15193118-01-2rac-17082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru - M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca

ÎNCHEIERE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Conprex” și de către Societatea pe Acțiuni „INTERAUTOTRANS”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Conprex” împotriva Societății pe Acțiuni

„INTERAUTOTRANS” cu privire la încasarea sumelor, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de

Societatea pe Acțiuni „INTERAUTOTRANS” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Conprex” cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Conprex”, s-a casat

hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei

noi hotărâri,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2015 SRL „Conprex” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „INTERAUTOTRANS”, solicitând rezilierea contractului de

antrepriză nr.9/14 din 30 mai 2014, încasarea sumei de 250000 de lei pentru lucrările

executate, de facto, în baza contractului de antrepriză nr.9/14 din 30 mai 2014,

încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 56227,97 de lei și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL „Conprex” a invocat că la 30 mai 2014 a

încheiat cu SA „INTERAUTOTRANS” un contract de antrepriză pentru executarea

lucrărilor la obiectul situat pe str. Socoleni, nr. 7/1, mun.Chișinău. Conform pct.2.1

din contract costul lucrărilor constituie 533477,05 lei, iar în temeiul pct. 2.2 clientul

achită în avans suma de 100000 de lei. Conform pct.2.3 din contract calculul bazat

pe actul lucrărilor executate se efectuează în decurs de 5 zile bancare din momentul

semnării actului.

1

SRL „Conprex” a menționat că SA „INTERAUTOTRANS” a încălcat

obligațiile prevăzute în contract, avansul nu a fost transferat, iar pentru lucrările

executate s-a achitat parțial.

Reclamanta a precizat că la data înaintării acțiunii au fost executate lucrări în

sumă de 423497,88 de lei, confirmate prin actele de predare-primire a lucrărilor

executate din 25 august 2014, pentru suma de 411712,14 lei și din 06 octombrie

2014 pentru suma de 11785,74 lei, precum și prin facturile fiscale nr. JA3414883

din 25 august 2014 și nr. JA3414887 din 06 octombrie 2014. Lucrările au fost

recepționate fără anumite neajunsuri. Astfel, pentru lucrările efectuate au fost

transferate sumele de 61712,14 lei, conform ordinului de plată din 01 septembrie

2014, de 50000 de lei, conform ordinului de plată din 23 septembrie 2014 și de

61785,74 de lei, conform ordinului de plată din 01 decembrie 2014, iar în total suma

de 173497,88 de lei.

A afirmat că în baza pct.3.4 din contract, beneficiarul urma, până la data de 20

iulie 2014 să asigure livrarea la obiect a materialelor de construcție, ceea ce nu a

făcut, deși, au fost numeroase adresări în acest sens. În lipsa materialelor de

construcție necesare, lucrările la obiect nu au fost executate în volum deplin și anume

nu au fost executate lucrări în sumă de 106976,17 lei.

La 31 martie 2015 în adresa pârâtei a fost expediată pretenția, recepționată la

17 aprilie 2015, în care s-a indicat că în legătură cu neexecutarea obligațiilor asumate

de către SA „INTERAUTOTRANS”, se reziliază contractul de antrepriză nr.9/14

din 30 mai 2014. La fel, s-a acordat un termen de 5 zile pentru transferarea datoriei

restante. La pretenția expediată a fost anexat și actul de verificare pentru cunoștință

și semnare, însă pretenția a rămas fără răspuns.

Reclamanta a indicat că la momentul sesizării instanței, pârâta SA

„INTERAUTOTRANS” a acumulat o datorie în sumă de 250 000 lei.

Potrivit pct.2.3 din contract, plata urma a fi efectuată în termen de 5 zile bancare

din momentul semnării actului de executare a lucrărilor.

Actul a fost semnat la 25 august .2014, la data de 01 septembrie 2014 fiind

achitată suma de 61 712,14 lei din suma totală, ce urma a fi achitată - 411 712,14

lei, astfel încât, la data de 01 septembrie 2014 datoria pârâtei constituia suma de

350 000 lei.

De la 01 septembrie 2014 și până la 22 septembrie 2014 (când pârâta a achitat

suma de 50 000 lei), dobânda de întârziere, conform art.619 Cod civil, constituia

suma de 2 397,26 lei.

A mai menționat că la data de 06 octombrie 2014 părțile au semnat Actul de

executare a lucrărilor în sumă de 11 785,74 lei, plata pentru care trebuia să fie

efectuată până la 12 octombrie 2014, însă această sumă nu a fost achitată, și

respectiv, pentru perioada 23.09.2014 - 12.10.2014 dobânda de întârziere constituie

1 746,57 lei.

Reclamanta a punctat că de la 12 octombrie 2014 și până la 01 decembrie 2014

(când pârâta a achitat suma de 61 785,74 lei), dobânda de întârziere constituie suma

de 5 125,24 lei, iar de la 01 decembrie 2014 și până la 08 octombrie 2015 dobânda

de întârziere constituie 46 958,90 lei, în total, dobânda de întârziere constituind

56 227,97 lei.

2

SRL „Conprex” a solicitat rezilierea contractului de antrepriză nr. 9/14 din 30

mai 201 și încasarea de la SA „INTERAUTOTRANS” în beneficiul său a sumei de

250 000 lei cu titlu de datorie pentru lucrările executate potrivit contractului de

antrepriză, a sumei de 56 227,97 lei cu titlu de dobândă de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 27 octombrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău,

s-a refuzat în primirea capătului de cerere privind rezilierea contractului de

antrepriză din cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Conprex” împotriva

SA „INTERAUTOTRANS” cu privire la rezilierea contractului și încasarea sumei.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „Conprex” a depus mai multe cererei de

majorare a pretențiilor.

La data de 20 septembrie 2016 SRL „Conprex” a depus cerere suplimentară,

prin care a majorat pretenția privind încasarea dobânzii de întârziere, solicitând

încasarea sumei de 115351,26 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada

09 octombrie 2015-19 septembrie 2016.

La 24 ianuarie 2017 SRL „Conprex” a depus cerere suplimentară, prin care a

majorat pretenția privind încasarea dobânzii de întârziere, solicitând încasarea sumei

de 130993,76 de lei pentru perioada 20 septembrie 2016-23 ianuarie 2017.

În cadrul ședinței de judecată din 01 aprilie 2019 SRL „Conprex” a depus cerere

de concretizare a acțiunii, majorând cuantumul pretențiilor și a solicitat încasarea

sumei de 250000 de lei cu titlu de cost al lucrărilor executate de facto, conform

contractului nr. 9/14 din 30 mai 2015, a sumei de 220860,83 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere pentru perioada 01 septembrie 2014 - 01 aprilie 2019, a sumei

de 109979,17 lei cu titlu de retribuție datorată în temeiul art. 955 alin.(2) Cod civil,

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10000 de lei și a tuturor

cheltuielilor privind judecarea prezentei cauze în sumă de 13529,81 de lei.

În motivarea cererii concretizate SRL „Conprex” a indicat suplimentar că la 25

iulie 2014 a înștiințat în formă scrisă directorul adjunct al SA

„INTERAUTOTRANS”, Vladimir Pogojin, despre faptul neoferirii materialelor în

termenele prevăzute de părți, motiv pentru care lucrările de construcții pot fi stopate,

iar executarea lucrărilor conform contractului nu vor fi posibile de executat. Deși a

înștiințat pârâtul, situația nu s-a schimbat, lucrările au rămas neexecutate conform

contractului nr.9/14 din 30 mai 2014 în valoare de 109979,17 lei.

Totodată, prin prisma art. 955 alin.(2) din Codul civil, a solicitat suma de

109979,17 lei cu titlu de retribuție datorată din motive imputabile pârâtului. Or, la

25 iulie 2014 pârâtul a fost notificat că din motivul neoferirii materialelor în

termenele prevăzute de părți în contract la pct.3.4, lucrările de construcții vor fi

stopate, iar executarea lucrărilor conform contractului nu va fi posibil de efectuat.

La 06 iunie 2016 SA „INTERAUTOTRANS” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Conprex”, solicitând declararea nulă a pct. 2.1 din contractele de

antrepriză: nr. 3/13 din 04 noiembrie 2013, suma de 80264,47 de lei; nr.4/13 din 18

noiembrie 2013, suma de 118070,59 de lei; nr.5/13 din 04 decembrie 2013, suma de

126602, 96 de lei; nr. 6/14 din 31 ianuarie 2014, suma de 107780,90 de lei; nr. 7/14

din 03 martie 2014, suma de 279292,00 lei; nr.8/14 din 02 aprilie 2014, suma de

511777, 98 de lei, încasarea sumei de 888908,80 de lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de reconvenționale a invocat că a încheiat cu SRL

3

„Conprex” contracte de antrepriză, după cum urmează: nr.3/13 din 04 noiembrie

2013, suma de 80264,47 lei; nr.4/13 din 18 noiembrie 2013, suma de 118070,59 de

lei; nr.5/13 din 04 decembrie 2013, suma de 126602,96 de lei; nr.6/14 din 31 ianuarie

2014, suma de 107780,90 de lei; nr.7/14 din 03 martie 2014, suma de 279292,00 lei;

nr. 8/14 din 02 aprilie 2014, suma de 511777,98 de lei și nr.9/14 din 30 mai 2014 în

sumă de 533477,05 lei. Conform acestor contracte pârâta SRL „Conprex”, în calitate

de antreprenor, și-a asumat obligația de a efectua lucrări de construcție capitală la

cafeneaua din str. Socoleni, nr.7/1, sect. Rîșcani, mun.Chișinău, proprietatea SA

„INTERAUTOTRANS”.

A menționat că până la înaintarea acțiunii reconvenționale nu au fost

recepționate pe deplin lucrările la acest obiect de construcție și la data de 21

octombrie 2015 SRL „Conprex” a înaintat în instanța de judecată acțiune privind

rezilierea contractului de antrepriză nr.9/14 din 30 mai 2014 și încasării sumei de

250000 de lei, restanță la datoria pentru lucru efectuat și dobânda de întîrziere în

mărime de 56227, 97 de lei.

SA „INTERAUTOTRANS” a susținut că pentru lucrările efectuate a achitat

suma de 1397286 lei, care este mult mai mare decât costul real al lucrărilor

executate. Lucrările au fost stopate din motivul apariției unor neînțelegeri pe

marginea costului volumului lor, considerând că sunt mărite substanțial cele

reflectate în contractele de antrepriză semnate potrivit devizelor de cheltuieli anexate

la ele, întocmite de pârâtă prezentate doar spre semnătură, motiv pentru care SA

„INTERAUTOTRANS” a refuzat semnarea actului de verificare privind achitările

reciproce, propus spre semnare de pârât la 31 martie 2015.

Pentru înlăturarea acestor divergențe, la 24 noiembrie 2015 a depus cerere în

adresa Centrului Expertize Independente, prin care a solicitat efectuarea raportului

de constatare tehnico-științifică la obiectul str. Socoleni, nr.7/1, mun. Chișinău, în

vederea verificării lucrărilor de construcție și montaj, executate de SRL „Conprex”

la acest obiect și aprecierii valorii lucrărilor inclusiv manopera.

Cercetarea obiectului la fața locului a fost stabilită pentru data de 17 decembrie

2015, ora 09:00, cu înștiințarea pârâtei de a lua parte la aceste cercetări, prin

scrisoarea nr. 268, recepționată la 16 decembrie 2015, însă a refuzat să se prezinte.

Conform raportului întocmit de SRL „CEXIN” s-a constatat că la lucrările de

desființare a construcțiilor existente s-au efectuat în linii generale volumele indicate

în raportul de expertiză privind starea tehnică a construcțiilor clădirii cafenea,

amplasată pe str. Socoleni, nr.7/1, or. Chișinău, volumul lucrărilor executate, de

facto, diferă de cel indicat în actele de recepție cardinal, ele și se repetă în unele

cazuri (Anexa nr.1), de exemplu: a) în devizele locale nr.1-7: „разбитые цементной

штукатурки стен” se repetă în devizul nr.1 (12,08 m3 ), în devizul nr.2 (15,95 m3);

„разбивка конструкции” de câteva ori se repetă în devizele enumerate și altele; b)

valoarea de deviz a lucrărilor de desființare, conform devizelor locale nr.1-7

constituia 607687,23 de lei, dar conform calculelor din Anexa nr.1 ele constituie, de

facto, 135274,88 de lei sau cu 472412,35 de lei mai puțin; c) transportul molozului

de construcție conform devizelor constituie 63018,39 de lei, dar conform calculelor

din Anexa nr.1 ele constituie, de facto, 35550 de lei, care includ și încărcarea

molozului de construcție. Calitatea în construcții la executarea lucrărilor de

reconstrucție, executate de firma SRL „Conprex” la obiectul nr. CPI 1/03-14-R în

4

linii generale corespunde normativelor în vigoare. Valoarea totală a lucrărilor de

reconstrucție executate, de facto, de SRL „Conprex” la obiectul nr. CPI 1/03-14-R,

inclusiv manopera, calculate în Anexa nr.1, conform datelor pieței curente, cercetate

la fața locului, constituie în total suma de 508377,27 lei sau cu 1138909,51 de lei

mai puțin.

Reclamanta a precizat că luând în considerare calculele din Anexa nr.1, pârâta

SRL „Conprex” a mărit volumul și manopera practic la majoritatea lucrărilor. Astfel:

a) valoarea de deviz a lucrărilor de desființare conform devizelor locale nr.1-7

constituia 607687,23 de lei, dar conform calculelor din Anexa nr.1 ele constituie, de

facto, 135274,88 de lei sau cu 472412,35 de lei mai puțin; b) transportul molozului

de construcție conform devizelor constituie 63018, 39 lei, dar conform calculelor

din Anexa nr.1 ele constituie, de facto, 35550,00 lei, care includ și încărcarea

molozului de construcție; c) în deviz și în procesele-verbale au fost incluse lucrări la

care nu au fost procurate de beneficiar materiale, cu toate că materialele au fost ale

beneficiarului, de exemplu, betocontact, conducte de canalizare, s-a inclus mai multă

armatură, etc; d) transportul materialelor în construcție a fost calculat incorect,

conform legislației în vigoare era necesar în baza informației MDRC nr.05/26-964

din 14 mai 2015, motiv pentru care transportul materialelor în construcție a fost

majorat cu circa 145083,22 de lei (182482,89 de lei- 37399,66 de lei = 145083,22

de lei), plus, la transportul materialelor de construcție, s-au adăugat așa cheltuieli ca

asigurarea socială și medicală 27,0%. Astfel, a transferat pârâtei, în baza contractelor

de antrepriză și facturilor de plată prezentate, suma de 1397286 de lei sau cu

888908,80 de lei mai mult decât valoarea totală a lucrările de reconstrucție pe care

le-a executat și care ar constitui suma de 508377,27 de lei, iar restul sumei achitate

ilegal urmează a fi restituită. Suma de 1397286 lei a fost achitată SRL „Conprex” în

baza facturilor fiscale, seria/nr: JA3414887; JA3414883; JA3414882; PA0873735;

PA0873734; PA0873733; PA0873731; PA0873730 și a actelor transmitere-primire

a lucrărilor executate, anexate la ele, fiind semnate din partea SA

„INTERAUTOTRANS” de către o persoană neîmputernicită.

SA „INTERAUTOTRANS” a menționat că devizele locale au fost întocmite

de pârâtă ca specialist, profesionist în domeniu și cu încrederea acordată, însă,

ulterior, s-a constatat potrivit raportului de constatare tehnico-științifică că este

depășit vădit costul lucrărilor de cele reale, fără a se motiva necesitatea depășirii lor

de la costul de piață și informarea beneficiarului despre acest fapt.

Reclamanta a susținut că pct. 2.1 din contractele de antrepriză: nr. 3/13 din 04

noiembrie 2013; nr.4/13 din 18 noiembrie 2013; nr.5/13 din 04 decembrie 2013; nr.

6/14 din 31 ianuarie 2014; nr. 7/14 din 03 martie 2014; nr.8/14 din 02 aprilie 2014,

sunt lovite de nulitate absolută, conform art. 220 Cod civil. Suma de 888908,80 lei,

este mai mult decât se cuvine și care depășește costul de piață a lucrărilor executate,

calificând-o drept o îmbogățire fără justă cauză din partea SRL „Conprex” și aceasta

urmează să restituie ce a primit ilegal, anume această sumă.

Ulterior, la 24 ianuarie 2017 SA „INTERAUTOTRANS” a depus o cerere, în

temeiul art. 60 Cod de procedură civilă, prin care a redus cuantumul pretențiilor din

cererea reconvențională, concretizându-le și a solicitat încasarea sumei de

888908,80 de lei, ce depășește costul lucrărilor executate, constituind o îmbogățire

fără justă cauză din partea pârâtei.

5

În susținerea cererii SA „INTERAUTOTRANS” a relatat că, motivele cererii

rămân aceleași indicate inițial. Suplimentar a menționat că în baza actelor de

transmitere-primire a lucrărilor executate la contractele de antrepriză menționate

anterior, a transferat către SRL „Conprex” suma de 1397286 de lei sau cu 888908,80

de lei mai mult decît valoarea totală a lucrărilor executate, conform dispozițiilor de

plată. Volumul lucrărilor în actele de transmitere-primire a lucrărilor executate sunt

mărite nejustificat și nu corespund celor real executate.

În cadrul examinării cauzei SRL „Conprex” a înaintat cerere cu privire la

respingerea acțiunii reconvenționale ca fiind tardivă. A punctat că ultimul act de

primire-predare și recepționare a lucrărilor a fost semnat de ambele părți la data de

06 octombrie 2014.

În opinia sa, la caz, sunt aplicabile prevederile art.968 alin.(1) Cod civil, potrivit

căruia, termenul de prescripție este de un an din momentul recepționării lucrării.

Termenele de prescripție la lucrări recepționate au fost reflectate în tabelul din

cerere. Astfel, la 06 iunie 2016 termenul de prescripție de un an de zile a fost depășit

de la 8 luni până la 18 luni, conform tabelului nr.2 din cerere, ultimul act de primire-

predare și recepționare a lucrărilor fiind semnat de ambele părți pe 06 octombrie

2014.

Prin hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Conprex”

împotriva SA „INTERAUTOTRANS” privind încasarea sumelor, dobânzii de

întârziere, cheltuielilor de judecată. S-a admis integral cererea reconvențională

depusă de SA „INTERAUTOTRANS” și s-a încasat de la SRL „Conprex” în

beneficiul SA „INTERAUTOTRANS” suma de 888908,80 de lei cu titlu de cost al

lucrărilor executate, suma de 26667,26 de lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma

de 915576,06 lei. S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea din 05 noiembrie 2015

a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, pe bunurile mobile, imobile și mijloacele

bănești din conturile bancare ale SA „INTERAUTOTRANS”, în limita valorii

acțiunii, suma de 315414,80 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la 20 iunie 2019, în termenul legal, SRL „Conprex” a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 09 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Conprex” și s-a menținut hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La baza temeiniciei pretențiilor SA „INTERAUTOTRANS” față de SRL

„Conprex” prima instanță și instanța de apel au menționat că referitor la lucrările de

construcții efectuate de SRL „Conprex”, la materialele dosarului au fost anexate

două rapoarte de expertiză/evaluare, care demonstrează atât lucrările efectuate, cât

și sumele achitate pentru aceste lucrări în surplus de către SA

„INTERAUTOTRANS”.

La 11 ianuarie 2021 SRL „Conprex” a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 09 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

6

Prin decizia din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SRL „Conprex”, s-a casat decizia din 09 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin cererea 06 aprilie 2022 de SRL „Conprex” a concretizat pretențiile,

majorând cuantumul pretențiilor în partea dobânzilor de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

Prin decizia din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de SRL „Conprex”, s-a casat hotărârea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis parțial acțiunea

inițială. S-a încasat de la SA „INTERAUTOTRANS” în beneficiul SRL „Conprex”

suma de 250 000 lei, cu titlu de cost al lucrărilor executate conform contractului nr.

9/14 din 30 mai 2015 și cheltuielile de judecată, ce rezultă din plata taxei de stat în

sumă de 7 500 lei, cheltuielile de executare a măsurii de asigurare în sumă de 2 100

lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10 000 lei, suportate în instanța de

fond și cheltuielile de asistență juridică suportate în instanța de apel în sumă de

3 000 lei. În rest, cererea de chemare în judecată inițială s-a respins. S-a încasat de

la SA „INTERAUTOTRANS” taxa de stat în beneficiul statului pentru instanța de

apel în sumă de 5625 lei. S-a respins acțiunea reconvențională depusă de SA

„INTERAUTOTRANS” ca fiind neîntemeiată.

Curtea de Apel Chișinău a notat că în temeiul contractului de antrepriză nr. 9/14

din 30 mai 2014 SRL „Conprex”, în calitate de antreprenor, și-a asumat obligația de

a efectua lucrări de construcție capitală la cafeneaua din str. Socoleni, 7/1, ce

aparține SA „INTERAUTOTRANS”.

Prin pct. 2.1 din contractul menționat s-a convenit că costul lucrărilor se

determină în baza înțelegerii contractuale, confirmate prin devizul local nr.7, anexat

la contractul dat și constituie suma de 533 477,05 lei, iar conform pct. 2.2 clientul

transferă antreprenorului avansul în mărime de 100 000 lei. Achitarea bazată pe actul

privind lucrările executate se efectuează în termen de 5 zile bancare de la momentul

semnării actului, conform pct.2.3 din același contract.

Instanța de apel a menționat că lucrările efectuate de către SRL „Coprex”, în

calitate de antreprenor, au fost recepționate de către SA „INTERAUTOTRANS”, în

calitate de beneficiar, în baza actelor de predare-primire întocmite: din 25 august

2014, în sumă de 411 712, 14 lei și din 06 octombrie 2014, în sumă de 11 785, 74

lei, cât și prin facturile fiscale JA3414883 din 25 august 2014 și JA3414887 din 06

octombrie 2014 (f.d.135, 137,Vol.I). 109.

La acest capitol, instanța de apel a menționat că SA „INTERAUTOTRANS”

nu a invocat careva obiecții la lucrările efectuate de SRL „Conprex”, actele de

primire-predare fiind contrasemnate de către ambele părți cu aplicarea ștampilei.

Instanța de apel a stabilit că lucrările de construcție au fost achitate parțial,

datoria neachitată constituind suma de 250 000 lei.

Condițiile contractului de antrepriză au fost negociate de părțile semnatare,

lucrările fiind recepționate în baza actelor de predare-primire, fără ca SA

„INTERAUTOTRANS” să înainteze careva obiecții la calitatea și cantitatea

lucrărilor efectuate, precum și la costul acestora.

Corespunzător, contractul menționat, încheiat între părțile în litigiu, generează

drepturi și obligații pentru SA „INTERAUTOTRANS” de a achita costul lucrărilor

7

efectuate de către reclamanta/apelantă, în condițiile agreate de ambele părți și

corelativ, acordă dreptul SRL „Conprex” de a cere executarea obligațiilor asumate

de către pârâtă/intimată în temeiul contractului de antrepriză.

Astfel, în circumstanțele expuse, ținând cont că, pârâta/intimată nu și-a

respectat obligația asumată în baza contractului de antrepriză de a achita integral

costul lucrărilor efectuate de către antreprenor, instanța de apel a considerat

temeinicia pretenției formulate de SRL „Conprex” cu privire la încasarea sumei

restante de 250 000 lei din contul SA „INTERAUTOTRANS”.

Respingând pretenția reclamantei SRL „Conprex” cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că la caz obligația nu este

purtătoare de dobândă, or, datoria rezultă din contractul de antrepriză și nu se are în

vedere o obligație pecuniară în sensul art.585, 619 Cod civil.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău a respins cerința cu privire la încasarea din

contul SA „Conprex” în beneficiul SRL „INTERAUTOTRANS” a retribuției în

sumă de 109 979,17 lei, pretinsă și calculată de către reclamanta/apelantă prin prisma

art.955 alin.(2) Cod civil, în conformitate cu care, antreprenorul are dreptul la

retribuție dacă imposibilitatea terminării lucrării are loc din cauza materialului

necalitativ prezentat de client sau a indicațiilor acestuia, cu condiția că antreprenorul

și-a executat obligațiile informaționale. Colegiul a notat că aceste prevederi legale

nu sunt aplicabile la caz, în situația în care în speță nu se regăsesc cumulativ

condițiile specificate la art. 955 alin. (2) Cod civil.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău a dispus respingerea acțiunii

reconvenționale ca fiind neîntemeiată, or, sumele care au fost achitate de beneficiar

în urma lucrărilor executate au fost negociate de părți, prin urmare achitarea acestora

nu poate fi interpretată ca o îmbogățire fără justă cauză din partea antreprenorului

SRL „Conprex”. Iar, prima instanță, dispunând admiterea acțiunii reconvenționale,

prin prisma concluziilor expuse în Raportul de constatare tehnico-științifică și a

Raportului de expertiză judiciară din 02 aprilie 2018, a intervenit nejustificat și

neîntemeiat în costul lucrărilor convenite de către părțile semnatare ale contractului

de antrepriză, care reprezintă în sine, acordul de voință realizat între două persoane

juridice de drept privat, precum și nu a ținut cont de faptul că, contractul poate fi

modificat numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părților, dacă legea

nu prevede altfel.

Ținând cont de faptul că instanța de apel a concluzionat asupra temeiniciei

parțiale a acțiunii inițiale, corespunzător, a considerat necesar de a admite cerința cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată și a încasat din contul pârâtei cu titlu

de taxă de stat suma de 7 500 lei, suma de 2 100 lei cu titlu de cheltuieli de executare

a măsurii de asigurare, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10 000 lei

suportate în instanța de fond și cheltuielile de asistență juridică suportate în instanța

de apel în sumă de 3 000 lei.

La 08 august 2022 SRL „Conprex” a declarat recurs împotriva deciziei din 19

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel în

partea respingerii acțiunii inițiale și emiterea în această parte a unei noi decizii de

admitere a pretențiilor din acțiunea inițială. A mai solicitat, încasarea de la SA

„INTERAUTOTRANS” a sumei de 6634 lei cu titlu de taxă de stat achitată pentru

examinarea cauzei în ordine de recurs.

8

În motivarea recursului recurenta SRL „Conprex” a indicat că la materialele

cauzei sunt anexate confirmări de achitare a taxei de stat de către SRL „Conprex”

pentru examinarea cauzei la diferite etape, însă, necătând la aceasta, instanța de apel

a dispus compensarea cheltuielilor suportate de către SRL „Conprex” doar în sumă

de 7500 lei.

A susținut că instanța de apel, respingând pretenția privind încasarea dobânzii

de întârziere prevăzută de art. 595 Cod civil, în redacția legii până la 01 martie 2019,

eronat a interpretat legea, recurenta menționând că în p. 4.1 din contractul de

antrepriză părțile expres au stabilit că pentru neexecutarea sau executarea

necorespunzătoare a obligațiilor contractuale părțile poartă răspundere în

conformitate cu legislația.

De asemenea, consideră că instanța de apel eronat a respins pretenția privind

încasarea retribuției conform art. 955 alin. (2) Cod civil, pe motiv că nu s-ar fi

întrunit toate condițiile impuse de lege. A indicat că SRL „Conprex” la data de 25

iulie 2014 a notificat SA „INTERAUTOTRANS” despre neoferirea materialului și

că din acest motiv lucrările au fost stopate, ceea ce îi oferă dreptul de a pretinde

restul sumei neîncasate potrivit contractului.

La 07 septembrie 2022 SA „INTERAUTOTRANS” a declarat recurs împotriva

deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia în

partea admiterii acțiunii inițiale și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că rapoartele de expertiză, cărora instanța de

apel nu le-a dat nicio apreciere, respingându-le ca probe, univoc dovedesc că pentru

lucrările efectuate s-a achitat mai mult decât pentru real executate, mai mult cu

104236,08 lei.

A susținut că deși contractul nr. 9/14 din 30 mai 2014 prevede suma lucrărilor

de 533 477,05 lei, însă, până la moment lucrările nu au fost executate deplin, lipsind

și un proces-verbal de recepție finală, iar în actele de predare-primire lucrările

neexecutate au fost reflectate în mod eronat ca fiind executate.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererile de recurs sunt îndreptate împotriva

deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

acestea sunt depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Conprex” și de

către Societatea pe Acțiuni „INTERAUTOTRANS”, care au calitatea procesuală de

reclamantă și pârâtă și sunt îndreptățite să o conteste, nefiind depuse repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a intanței de apel a fost notificată

la adresa electronică a recurentelor la data de 11 iulie 2022 (f.d. 51, vol. IV).

9

Prin urmare, recursul declarat la 08 august 2022 de către SRL „Conprex” și

recursul declarat la 07 septembrie 2022 de către SA „INTERAUTOTRANS” sunt în

termen.

Prin referința din 07 septembrie 2022 SA „INTERAUTOTRANS” a solicitat

de a considera recursul declarat de SRL „Conprex” ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererile de recurs formulate de către SRL

„Conprex” și SA „INTERAUTOTRANS”, sunt inadmisibile, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentelor cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către SRL „Conprex” și SA „INTERAUTOTRANS”, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

10

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentelor la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurente nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă SRL „Conprex” și SA „INTERAUTOTRANS” și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către SRL „Conprex” și SA

„INTERAUTOTRANS” ca fiind inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Conprex” și

de către Societatea pe Acțiuni „INTERAUTOTRANS” împotriva deciziei din 19

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

11