2rac-244/16 — rezilierea contractului de antrepriză, încasarea sumelor achitate

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-244/16

Judecător: C. Vîrlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, A. Bostan, S. Arnăut

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea cu Capital Străin „7 ELEMENTS” Societate cu Răspundere

Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „7 ELEMENTS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „CAG-Proiectconst” privind rezilierea

contractului de antrepriză, încasarea sumelor achitate și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, prin

care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „7

ELEMENTS” Societate cu Răspundere Limitată și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 aprilie 2015,

c o n s t a t ă :

La 21 noiembrie 2013, ÎCS „7 ELEMENTS” SRL a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „CAG-Proiectconst” prin care a solicitat

rezilierea contractului de antrepriză nr. 45 din 17 aprilie 2012, încheiat între ÎCS

„7 ELEMENTS” SRL și SRL „CAG-Proiectconst”, cu repunerea părților în

poziția inițială, încasarea sumei de 102 680,10 lei achitate conform contractului

de antrepriză nr. 45 n 17 aprilie 2012 și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii depuse, societatea reclamantă a indicat că, la 17

aprilie 2012, între ÎCS „7 ELEMENTS” SRL și SRL „CAG-Proiectconst” a fost

încheiat contractul de antrepriză nr. 45, iar conform pct. 1.1 al acestui contract

SRL „CAG-Proiectconst”, în calitate de antreprenor s-a obligat să efectueze pe

riscul său lucrări de proiectare, precum și proiectul propriu-zis la obiectivul

amplasat pe adresa mun. Chișinău, bd. Grigore Vieru 9, MD-2005.

La fel, ÎCS „7 ELEMENTS” SRL a indicat că, în conformitate cu actul de

predare primire nr. 1 din 17 mai 2012 semnat de ambele părți, au fost

recepționate de către ÎCS „7 ELEMENTS” SRL în calitate de beneficiar al

lucrărilor de pre proiectare a edificiului, fiind achitat totodată prețul acestor

servicii potrivit prevederilor pct. 3.2.1 (5%) și 3.2.2 (10%) din contractul de

antrepriză nr. 45 din 17 aprilie 2012.

Indică societatea reclamantă că, la data de 14 iunie 2012, de către

beneficiar a fost recepționată notificarea nr. 45/12, prin care antreprenorul SC

„CAG-Proiectconst” SRL a solicitat prezentarea setului de acte suplimentare

pentru efectuarea lucrărilor de pre proiectare pentru edificiul „A”, cu suprafața

totală de 5 570 m.p., cu schimbarea destinației încăperilor, valoarea totală a

investițiilor fiind apreciată de antreprenor în mod unilateral la suma de 43 270

euro.

Susține reclamanta că, prin scrisoarea din 11 iulie 2012, ÎCS „7

ELEMENTS” SRL a solicitat ca răspuns la scrisoarea din 14 iunie 2012,

executarea în mod corespunzător a obligațiilor asumate prin contractul de

antrepriză nr. 45 din 17 aprilie 2012. Contrar solicitărilor reclamantului indicate

în scrisoarea din 13 iulie 2012, SRL „CAG-Proiectconst” a solicitat majorarea

valorii contractului de antrepriză nr. 45 din 17 aprilie 2012.

Se arată în cererea de chemare în judecată că, executarea lucrărilor de pre

proiectare pentru două etaje deasupra edificiului „A” cu suprafața de 1 600 m.p.,

precum și lucrările de construcție a etajelor existente cu suprafața totală de 5 570

m.p., au fost obiectul contractului antrepriză nr. 45 din 17 aprilie 2012, pe care

părțile le-au estimat la suma de 45 000 euro.

Relatează ÎCS „7 ELEMENTS” SRL că, reieșind din faptul că societatea

pîrîtă nu a dorit executarea contractului de antrepriză și cu rea-credință a insistat

asupra majorării prețului contractului, în conformitate cu prevederile art. 748

Cod Civil, prin notificarea din 17 octombrie 2013 a considerat reziliat contractul

de antrepriză din 17 aprilie 2012, solicitînd pîrîtei restituirea integrală a sumelor

achitate în termen de 7 zile. Totuși, prin scrisoarea din 21 octombrie 2013 SRL

„CAG-Proiectconst” a menționat că nu are nimic de adăugat la cele relatate

anterior.

Menționează societatea reclamantă că, SRL „CAG-Proiectconst” SRL nu

și-a executat obligațiunile ce rezultă din contractul de antrepriză, iar reclamanta

este îndreptățită să solicite eliberarea actelor juridice și restituirea mijloacelor

bănești achitate pîrîtei.

A solicitat ÎCS „7 ELEMENTS” SRL rezilierea contractului de antrepriză

nr. 45 din 17 aprilie 2012, încheiat între ÎCS „7 ELEMENTS” SRL și SRL

„CAG-Proiectconst”, cu repunerea părților la poziția inițială, încasarea sumei de

102 680,10 lei achitate conform contractului de antrepriză nr. 45 din 17 aprilie

2012, și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 aprilie 2015,

corectată prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 ianuarie

2016, cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „7 ELEMENTS” SRL

împotriva SRL „CAG-Proiectconst” privind rezilierea contractului de antrepriză,

încasarea sumelor achitate și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată. Au fost anulate măsurile de asigurare aplicate conform

încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 iulie 2014, s-a anulat și s-a

ridicat sechestrul aplicat pe bunurile imobile și mobile ale pîrîtului SC „CAG-

Proiectconst” SRL în limita sumei acțiunii de 102 680,10 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, s-a respins

apelul declarat de ÎCS „7 ELEMENTS” SRL și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 aprilie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 aprilie 2016, ÎCS „7

ELEMENTS” SRL a declarat recurs, completîndu-l la 19 aprilie 2016, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărîri de admitere integrală a pretențiilor reclamantului.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor

de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 14 decembrie 2015 (f.d. 166), cît și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

deciziei motivate, recursul se consideră declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „7

ELEMENTS” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau prima instanță, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎCS „7 ELEMENTS” SRL ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „7 ELEMENTS”

Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță