2rc-271/17 — rezilierea contractului

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – C. Ursachi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Dosar nr. 2rc-271/17

DECIZIE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către avocatul Oancea Iurie, în interesele ÎM

„47th Parallel” SRL,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Mavro-

Caster” către ÎM „47th Parallel” SRL privind rezilierea contractului de locațiune,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM „47th Parallel”

SRL asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016,

a co ns ta ta t:

La data de 27 octombrie 2015, Leancă Aureliu, în calitate de administrator,

s-a adresat cu o cerere din numele SRL „Mavro-Caster” împotriva ÎM „47th

Parallel” SRL, prin care a solicitat constatarea rezilierii contractului de

locațiune 14/07 din 14 iulie 2014; radierea notării contractului de locațiune 14/07

din 14 iulie 2014 din registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100509026;

interzicerea ÎM „47th Parallel” SRL de a demara lucrările de construire a centrului

comercial pe terenul cu număr cadastral 0100509026; interzicerea Primăriei mun.

Chișinău de a elibera documentele permisive noi.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015,

cererea de asigurare a acțiunii a fost admisă.

La data de 11 noiembrie 2015, Martînova Ala, în calitate de administrator, a

contestat în numele ÎM „47th Parallel” SRL încheierea primei instanțe cu recurs,

solicitând casarea încheierii din 29 octombrie 2015.

La data de 29 ianuarie 2016, avocatul Oancea Iurie a depus în numele

recurentei ÎM „47th Parallel” SRL o cerere prin care a declarat despre retragerea

recursului în temeiul art. 443 CPC.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, a fost respins

recursul declarat de ÎM „47th Parallel” SRL din considerentele că acesta nu a mai

fost susținut de către recurent.

La data de 28 iunie 2016, ÎM „47th Parallel” SRL a declarat o cerere de

revizuire cu caracter general, neindicând care sunt temeiurile pentru care se solicită

desființarea deciziei.

Prin încheierea Curții de Apel din 07 decembrie 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM „47th Parallel” SRL asupra deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, avocatul

Oancea Iurie, în interesele ÎM „47th Parallel” SRL a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care cererea de asigurare a acțiunii a fost

admisă, precum și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie

2016, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM

„47th Parallel” SRL asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu aplicarea măsurii de

asigurare a acțiunii, aducând argumente în favoarea anulării acesteia.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Oancea Iurie, în

interesele ÎM „47th Parallel” SRL, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel din 07 decembrie 2016,

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM „47th Parallel”

SRL asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că cererea de revizuire este

formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul

constată că cererea de recurs este depusă fără a fi indicate motivele pentru care a

fost depusă cererea de revizuire, astfel, fiind stabilit că cererea de revizuire

respinsă de către instanța de apel a fost depusă în afara temeiurilor prevăzute de

lege pentru declararea revizuirii asupra actelor judecătorești de dispoziție,

prevăzute de art. 14 CPC.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2016 este legală și întemeiată, corect constatând că, revizuirea este o

cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în

privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul

XXXIX din Codul de procedură civilă (art. 446-453).

În această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a avocatului

Oancea Iurie, în interesele ÎM „47th Parallel” SRL ar conduce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține încheierea instanței de

apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Oancea Iurie, în interesele ÎM

„47th Parallel” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Mavro-Caster”

către ÎM „47th Parallel” SRL privind rezilierea contractului de locațiune.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas