2rc-217/17 — rezolutiunea contractului de vinzare cumparare

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – Violeta Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Efros Valeri, Muruianu Ion.

Dosar nr.2rc-217/17

DE CI ZI E

29 martie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată

„ANITRANS-M”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „ELINITI” împotriva societății cu răspundere limitată

„ANITRANS-M” privind încasarea sumei de 29188 euro și rezolvirea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 01 din 20.02.2013,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, prin

care a fost respins demersul reprezentantului apelantului societății cu

răspundere limitată „ANITRANS-M” în persoana directorului Sclifos Axenia

privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depusă

de societatea cu răspundere limitată „ANITRANS –M” împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09.11.2016,

c o n s t a t ă

La 02 aprilie 2015, societatea cu răspundere limitată „ELINITI” (în

continuare SRL”ELINITI”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

societății cu răspundere limitată „ANITRANS-M” (în continuare

SRL”ANITRANS-M”) cu privire la încasarea sumei de 29188 euro și rezolvirea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 01 din 20.02.2013.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la data de

20.02.2013, între SRL "Anitrans - M", în calitate de vînzător și compania SRL

„Eliniti” în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-

cumpărare Nr.01 în baza căruia conform pct.1.1, vînzătorul vinde, iar

cumpărătorul preia și achită mijlocul de transport (garnitură compusă din

camionul DAF XF 105.460 și semiremorca SCFIMITZ SOI).

Conform pct.3.1. al contractului, prețul de vînzare a fost stabilit de către părți și

constituie 45000 euro, la cursul BNM la data transferului, cu achitarea avansului

de 25000 euro pînă la data de 28.03.2013 și cealaltă parte a sumei 20000 euro

pînă la data de 30.11.2013. Potrivit pct.3.2. din contract, cumpărătorul urma să

achite prin transfer sau/și numerar suma indicată în pct.3.1. al contractului din

ziua semnării de către părți a acestuia, iar vînzătorul conform pct.1.3. confirmă

din momentul semnării contractului că mijlocul de transport nu a fost vîndut

nimănui, nu se află în gaj, în litigiu sau interdicție. Totodată, în punctul 2.1.1. al

contractului, părțile au stabilit că camionul și remorca vor fi transmise

cumpărătorului numai după achitarea integrală a prețului contractului.

Astfel, cumpărătorul SRL "Eliniti" a achitat sub formă de avans suma de

29188 euro, iar vînzătorul a garantat că bunul apaține acestuia. Conform

extraselor din contul bancar, cît și potrivit actului de verificare între companii

din 17.03.2015, achitarea sumei de 29188 euro a fost efectuată la cursul BNM la

data transferului în cîteva tranșe.

Ulterior, cumpărătorul a aflat că mijlocul de transport este obiect al unui

contract de leasing/ conform căruia compania SRL "Anitrans - M" în calitate de

locatar, se află doar în posesiunea și folosința temporară a mijlocului de

transport și nicidecum nu este proprietar al bunului înstrăinat. Astfel, consideră

că în asemenea condiții vînzătorul nu va putea executa obligațiile asumate

conform pct.2.1. al contractului, fapt în urma căruia cumpărătorul poate solicita

rezoluțiunea contractului. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului

SRL”ALITRANS-M” în beneficiul său a sumei de 29 188 Euro echivalentul în

lei MD conform cursului BNM la Ziua executării hotărîrii; rezolvirea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 01 din 20.02.2013 semnat de părți.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

„ELINITI împotriva societății cu răspundere limitată „ANITRANS-M” privind

încasarea sumei de 29188 euro și rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare

nr. 01 din 20.02.2013” s-a admis integral (f.d.187, 192-196).

La 14 noiembrie 2016 SRL”ANITRANS-M” a declarat apel, solicitînd

admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate cu pronunțarea unei noi

hotărîri, scutirea partială sau totală de la plata taxei de stat și examinarea acțiunii

reconvenționale conform motivelor invocate (f.d.190-191).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, s-a respins

demersul reprezentantului apelantului societății cu răspundere limitată

„ANITRANS-M” în persoana directorului Sclifos Axenia privind scutirea de la

plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de societatea cu

răspundere limitată „ANITRANS –M” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 09.11.2016. S-a comunicat apelantului despre necesitatea să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 6282 lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 25 ianuarie 2017,

reprezentantul societății cu răspundere limitată „ANITRANS-M” în persoana

directorului Sclifos Axenia a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen a

cererii de recurs, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei deciziei prin care

să fie scutiți de la achitarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel sau să

se amine executarea taxei de stat pînă la examinarea apelului, cu remiterea

dosarului în instanța de apel la faza primirii cererii de apel după ce vor prezenta

apelul motivat (f.d.210-215).

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă contrar legislației naționale și internaționale, or instanța

de apel ilegal a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și

respingerea cererii date limitează accesul la justiție a SRL”ANITRANS-M.

Totodată, invocă recurentul că încheierea contestată i-a fost comunicată la 12

ianuarie 2017.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Colegiul constată că, încheierea contestată a fost pronunțată la 22

decembrie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă abia la 25 ianuarie 2017. În

asemenea circumstanțe Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis

termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii judecătorești.

Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului,

Colegiul menționează următoarele:

Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Colegiul constată că solicitarea privind repunerea în termen a cererii de

recurs, comportă un caracter pur declarativ, or recurentul nu a invocat careva

argumente ce ar justifica omiterea termenului de procedură și nici nu a prezentat

probe corespunzătoare în acest sens.

Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au

inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea

procesului și să întreprindă acțiunile necesare cu respectarea exigențelor

procesual-civile, pentru a-și realiza dreptul de acces la instanță. Astfel,

argumentul recurentului precum că încheierea contestată a fost comunicată

recurentului la 12 ianuarie 2017 este irelevant, or legea prevede expres

momentul începerii curgeri termenului de declarare a recursului – momentul

pronunțării încheierii contestate, iar la caz conform avizului de receptive anexat

la materialele cauzei se atestă faptul că recurentul a recepționat încheierea

recurată la data de 06 ianuarie 2017 în persoana cet. Sclifos (f.d.205), pe cînd

cererea de recurs a depus-o la 25.01.2017. Prin urmare, din momentul

recepționării încheierii de a nu da curs și pînă la declararea recursului au expirat

19 zile, fiind omis termenul de depunere a acestuia.Careva probe c ear justifice

imposibilitatea depunerii recursului nu au fost prezentate.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge cererea de repunere în termen a recursului și recursul declarat de

societatea cu răspundere limitată „ANITRANS-M” ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului înaintată de

societatea cu răspundere limitată „ANITRANS-M”.

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată

„ANITRANS-M” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2016, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată „ELINITI” împotriva societății cu răspundere

limitată „ANITRANS-M” privind încasarea sumei de 29188 euro și rezolvirea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 01 din 20.02.2013, ca fiind depus în afara

termenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas