2rac-216/17 — încasarea datoriei

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr.2rac-216/17

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Minciuna, A. Danilov, L. Popova

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Igor Selchin în interesele Societății cu răspundere limitată „Travertin

Lux”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Danservice-Trans” împotriva Societății cu răspundere limitată „Travertin

Lux” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei și încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017,

prin care a fost respins demersul avocatului SRL „Travertin Lux”, Igor Selchin cu

privire la numirea unei expertize judiciare și respins apelul declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „Travertin Lux” cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 iunie 2015, prin care acțiunea a fost

admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 22 ianuarie 2015, SRL „Danservice-Trans” a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Travertin Lux” cu

privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 17 martie 2014 SRL

„Danservice-Trans” în calitate de transportator a încheiat contractul nr. 27 prin

care s-a obligat să acorde servicii de transport și expediție în traficul de mărfuri

pentru SRL „Travertin Lux” în calitate de beneficiar.

Conform p.8.2 din contract, dacă nici una din părțile contractului cu 30 zile

înainte de expirarea acestui termen nu înaintează în scris o cerere de reziliere,

atunci contractul este prelungit pentru anul calendaristic care urmează, în cazul dat

pentru anul 2015.

Adăugător de fiecare dată, când beneficiarul solicita servicii de transport și

expediție se încheie un contract comandă (pe parcursul a anului 2014 s-au încheiat

șase contracte comenzi).

Menționează că, la data de 31 decembrie 2014 a fost semnat și ștampilat un

act de verificare prin care părțile contractului sunt de acord că SRL „Travertin

1

Lux” SRL este dator SRL „Danservice-Trans” cu suma de 37136,21 lei pentru

serviciile acordate:

- conform contractului comandă nr. 42 din 15 aprilie 2014, factura WI

2424743 din 22 aprilie 2014, actul de îndeplinire a serviciilor nr. 42 din 22 aprilie

2014 în sumă de 24076,91 lei, din care la moment suma datoriei constituie 3241,03

lei;

- contractului comandă nr. 59 din 17 iunie 2014, factura WI 3036661

din 20 iunie 2014, actul de îndeplinire a serviciilor nr. 59 din 20 iunie 2014 în

sumă de 12372,10 lei, dintre care la moment suma datoriei constituie 12372,10 lei

(650 euro);

- contractului comandă nr. 65 din 04 iulie 2014, factura WI 3036668 din

09 iulie 2014, actului de îndeplinire a serviciilor nr. 65 din 09 iulie 2014 în sumă

de 8605, 21 lei, dintre care la moment suma datoriei constituie 8605,21 lei (450

euro);

- contractului comandă nr. 75 din 04 august 2014, factura WI 3036678

din 07 august 2014, actul de îndeplinire a serviciilor nr. 75 din 07 august 2014 în

sumă de 12917,87 lei, dintre care la moment suma datoriei constituie 12917,87 lei

(700 euro).

Relevă că, la fiecare factură eliberată beneficiarului este anexată comanda și

actul de îndeplinire a serviciilor în care este accentuat că serviciile au fost

îndeplinite conform comenzii, toate documentele sunt semnate de părți. După

semnarea și primirea pachetului de documente beneficiarul este obligat conform

p.3 din comandă-contract, în curs de 14 zile bancare de a achita costul serviciilor.

Însă, condițiile inițiale contractuale privind termenul de achitare au fost încălcate.

În scopul soluționării pe cale amiabila a situației apărute la data de 03

decembrie 2014, SRL „Danservice-Trans” a expediat în adresa pârâtului o

înștiințare prin care a solicitat achitarea datoriei în termen de 20 zile calendaristice,

pînă la data de 23 decembrie 2014.

La data de 14 ianuarie 2015, SRL „Danservice-Trans” a trimis în adresa

SRL „Travertin Lux” a doua scrisoare prin care pârâtul a fost prevenit că va fi

calculată suma penalității pentru întârzierea plății.

Din cauza neachitării în termen, SRL „Danservice-Trans” nu are

posibilitatea de a respecta obligațiunile sale față de creditorii săi, de la care au fost

luate unitățile de transport întru a îndeplini serviciile de expediție și transport

pentru SRL „Travertin Lux”.

Solicită SRL „Danservice-Trans” încasarea de la SRL „Travertin Lux” a

datoriei în sumă de 37136,21 lei, penalitatea de întârziere plății în sumă de

66436,60 lei, precum și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 iunie 2015,

corectată prin încheierea din 23 iunie 2015, acțiunea a fost admisă parțial. Instanța

a dispus încasarea din contul SRL „Travertin Lux” în beneficiul SRL „Danservice-

Trans” datoria în sumă de 37136,21 lei, penalitatea în valoare de 62239, 65 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 2981,27 lei, în rest acțiunea în partea încasării

penalității a fost respinsa ca neîntemeiată.

La data de 06 iulie 2015 și suplimentar la 25 ianuarie 2017 SRL „Travertin

Lux” SRL a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 a fost respins

demersul avocatului SRL „Travertin Lux”, Igor Selchin cu privire la numirea unei

expertize judiciare.

În susținerea soluției cu privire la respingerea demersului cu privire la

numirea unei expertize judiciare instanța de apel s-a bazat pe ar. 118 alin. (1), 117,

148 alin. (1) CPC concluzionînd că contractul de transport nr. 27 din 17 martie

2014 a cărei expertizare a fost solicitată nu constituie obiect al cauzei din speță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de către SRL „Travertin Lux” și a fost menținută hotărârea primei instanțe

din 11 iunie 2015.

Aplicând prevederile art. 512 alin. (1), 513 alin. (1), art. 514, 572 alin. (1),

art. 624 Codul civil, instanța de apel a concluzionat că prima instanță just a stabilit

că între părți la 17 martie 2014 a fost încheiat un contract, prin care SRL

„Danservice-Trans” în calitate de transportator s-a obligat să acorde servicii de

transport auto și expediție în traficul de mărfuri pentru SRL „Travertin Lux” în

calitate de beneficiar. Astfel, s-a stabilit că SRL „Travertin Lux” nu și-a executat

obligațiile contractuale și prin urmare instanța de fond temeinic și legal a admis

acțiunea SRL „Danservice-Trans” cu încasarea de la SRL „Travertin Lux” a

datoriei în sumă de 37136,21 lei, penalității de întârziere în suma de 62239,65 lei,

precum și cheltuielile de judecată în sumă de 2982,27 lei,

La data de 19 aprilie 2017 și suplimentar la 12 iunie 2017, avocatul Igor

Selchin în interesele SRL „Travertin Lux” a declarat recurs împotriva încheierii și

deciziei instanței de apel din 01 martie 2017, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii sau trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea și decizia

instanței de apel deoarece, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că intimatul a

anexat la actele pricinii copii confirmate de însuși reclamant sau o persoană

necunoscută, mai mult majoritatea probelor au fost anexate în limba rusă fără a fi

traduse în modul stabilit de lege.

Consideră că încasarea de către prima instanță a penalității în temeiul

contractului de transport nr. 27 din 17 martie 2014, care este lovit de nulitate

absolută, contravine normelor drept material. Instanța de apel nu a respectat

prevederile art. 373 CPC, nu a aplicat prevederile art. 268 Codul civil, a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată și anume prevederile art. 666 și 668 Codul civil.

Suplimentar a menționat că instanța de apel neîntemeiat i-a respins cererea

de efectuare a expertizei, încălcând dreptul recurentului la un proces echitabil .

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău este emisă la 01

martie 2017.

Curtea de Apel Chișinău la 09 martie 2017 a expediat recurentului copia

deciziei motivate a instanței de apel.

La data de 04 aprilie 2017 SRL „Travertin Lux” a recepționat decizia

instanței de apel, iar la 19 aprilie 2017 ultimul a depus cererea de recurs, și în

aceste circumstanțe instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a depus în termenul prevăzut de lege cererea de recurs.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Igor

Selchin în interesele SRL „Travertin Lux” nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către avocatul Igor Selchin în interesele SRL „Travertin Lux” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

4

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Igor Selchin în

interesele Societății cu răspundere limitată „Travertin Lux”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5