SOMOGYI v. HUNGARY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 57714/17 Ábel János SOMOGYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , președinte, Péter Paczolay Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nu. 57714/17) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 iulie 2017 de către un național maghiar, dl Ábel János Somogyi („reclamantul”), care s-a născut în 1987 și locuiește în Budapesta și care a fost reprezentat de dl A. Grád, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cauza se referă la procedurile penale împotriva reclamantului în care, după decizia Curții Constituționale care susține plângerea reclamantului, Kúria a considerat reclamantul vinovat de anumite infracțiuni penale. În 2013 Curtea Supremă de la Budapesta a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru două conturi de pregătire a infracțiunii de crimă, una a infracțiunii de prejudiciu corporal și una a infracțiunii minore de conduită dezordonată. L-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și l-a interzis de la biroul public timp de trei ani. Curtea a achitat reclamantul acuzației de 20 de conturi de pregătire a infracțiunii criminale de crimă. În 2014 Curtea de Apel a variat hotărârea Înaltului Tribunal de Budapesta și a condamnat reclamantul infracțiunii minore de amenințare a ordinului public și a condamnat-o la cincizeci de zile de activitate comunitară. Biroul Procurorului General a depus o cerere de reexaminare la Kúria La 23 iunie 2015, Kúria a anulat hotărârea Curții de Apel din Budapesta, caracterizand actele în același mod cu instanța de primă instanță și care a pronunțat aceeași sentință. Comitetul care a adoptat această decizie a inclus judecătorul A.A., care a acționat ca președinte al comitetului judiciar care a decis prelungirea detenției anterioare a reclamantului înainte de acuzarea sa. Reclamantul a depus o plângere constituțională, care a fost în parte susținută de Curtea Constituțională. La 28 noiembrie 2016 a anulat Kúria Hotărârea, constatarea că judecătorul A.A. nu ar fi trebuit să participe la aceasta. Apoi, un comitet al Kúria care nu includea judecătorul A.A. a reexaminat cazul. Cu toate acestea, comitetul a inclus judecătorul B.B., care a acționat ca președinte al comitetului judecător care a auzit apelul reclamantului împotriva detenției anterioare, după inculpare, și a încheiat-o. La 7 februarie 2017, Kuria A condamnat reclamantul din aceleași motive ca cele prevăzute în hotărârea sa din 23 iunie 2015. De asemenea, a examinat motivele juridice care îi permit să desfășoare procedura de reexaminare în urma intervenției Curții Constituționale. a constatat că consecințele juridice ale anulării unei decizii ale Curții Constituționale ar trebui să fie stabilite în temeiul legislației care reglementează procedura în fața instanței respective (art. 43 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională). În conformitate cu art. 406 alineatul (2) din fostul Cod de Procedură Penală ( după cum se aplică la momentul respectiv), după ce Curtea Constituțională și-a anulat decizia, procedurile din fața instanței de a treia instanță (un recurs obișnuit în fața Kúria ) au fost reglementate de dispozițiile prevăzute în capitolul XV din fostul Cod de Procedură Penală care reglementează procedurile de a treia instanță. 419(1) din fostul Cod de Procedură Penală, normele aplicabile procedurilor de a treia instanță au fost aplicabile pentru revizuirea procedurilor cu derogările prevăzute în capitolul care reglementează procedura de reexaminare. În ceea ce privește aceste dispoziții, Kúria a considerat că are competența de a reexamina cazul după anularea hotărârii sale anterioare de către Curtea Constituțională. Reclamantul a contestat a doua hotărâre a lui Kúria în fața Curții Constituționale. El s-a plâns, printre altele, că Kúria nu ar fi trebuit să depună a doua serie de proceduri de reexaminare și că judecătorul B.B. nu ar fi trebuit să participe la acestea. Curtea Constituțională la 5 decembrie 2017 și-a respins plângerea. a împiedicat o a doua urmărire penală și/sau condamnarea persoanelor care au fost în cele din urmă achitate sau condamnate. Acesta a susținut raționamentul Kúria și a remarcat că hotărârea sa anterioară nu constituie o rezoluție finală a cazului, deoarece petiția de reexaminare a procurorului general a rămas neexaminată. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că judecătorul B.B. a fost implicat în acest caz doar în urma acuzului, atunci când suspiciunile rezonabile de faptul că reclamantul a comis presupuse infracțiuni a fost deja înființată și nu a căzut pentru a fi evaluat de către judecătorul judecător ca în cazul hotărârilor de detenție în precauție. În plus, judecătorul care decide prelungirea detenției anterioare în urma acuzării nu a putut accesa nici o dovadă dincolo de ceea ce se afla în dosar înaintea judecătorului judecător. Prin urmare, imparțialitatea Kúria nu a fost compromisă. Reclamantul s-a plâns că a doua serie de proceduri de reexaminare înainte de Kúria a constituit o procedură care nu a fost prevăzută de lege și care a fost neprevăzută și inutile și, ca urmare, în încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În opinia reclamantului, cazul său a fost închis prin hotărârea finală a Curții de Apel din Budapesta, care a rămas în vigoare după decizia Curții Constituționale. Acuzația a avut o singură șansă de a depune o cerere de reexaminare, care trebuia să fie în termen de șase luni de la eliberarea unei hotărâri finale. Kúria a interpretat fostul Cod de Procedință Penală prin analogie, care este strict interzis în drept penal. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 că Kúria a ignorat argumentele sale și a fost prejudecat, printre altele, din cauza participării judecătorului B.B. la procedura de revizuire repetată. EVALUAREA CURTEI art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția 10. Curtea reiterează că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale care au fost încheiate prin o decizie „finală” (a se vedea A și B c. Norvegia [GC], nos. 24130/11 și 29758/11, § 109, CEDO 2016). În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, Curtea trebuie să examineze dacă, în cadrul procedurii examinate, a existat o decizie „finală” (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, §§ 36-37, 20 iulie 2004). În această privință, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de Apel din Budapesta în primul rând. 4 mai sus). Curtea Constituțională a anulat hotărârea Kúria, dar nu a hotărât de vina reclamantului sau de a întrerupe procedura penală împotriva acestuia (a se vedea punctul 5 mai sus). Nu a luat în considerare faptele, circumstanțele sau dovezile referitoare la presupusele acte, le evaluează sau determină că reclamantul trebuie achitat. Prin urmare, hotărârea Curții Constituționale nu a fost nici o „convicție”, nici o „achitație” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, nici nu a fost „finală” (a se vedea Mihalache România [GC], nr. 54012/10, §§ 88 și 96-97, 8 iulie 2019, și Smoković v. Croația (dec.), nr. 57849/12, § 44, 12 noiembrie 2019). Este adevărat că scăderea, de către Curtea Constituțională, a Curții Kúria Hotărârea din 23 iunie 2015 a semnificat că hotărârea Curții de Apel din Budapesta din 2014 a susținut o decizie „finală”, în ceea ce privește care condamnarea din 2017 pare să fi constituit o repetare a procedurii. Cu toate acestea, Curtea remarcă poziția Curții Constituționale (a se vedea punctul 8 de mai sus) în sensul că, în circumstanțele, petiția de reexaminare a procurorului general a rămas în cele din urmă neexaminată – ceea ce a împiedicat existența unei hotărâri “finale” în acest caz. Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie (a se vedea ANSELković c. Serbia, nr. 1401/08, § 24, 9 Prin urmare, această plângere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 § 3 litera (a) și 35 § 4 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenția 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că Kúria a desfășurat setul repetat al procedurii de reexaminare fără nicio bază juridică și, prin urmare, în mod arbitrar. Curtea observă că o decizie judiciară internă nu poate fi caracterizată ca fiind arbitrară în ceea ce privește prejudiciul justiției, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute motive pentru aceasta sau în cazul în care motivele furnizate se bazează pe o eroare efectivă sau juridică manifestă comisă de instanța internă, care determină o „denunță de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017). În plus, Curtea nu va pune în cuestion interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale, cu excepția în caz de arbitrare evidentă, adică, atunci când instanțele interne au aplicat legea în mod eronat sau într-un mod care să ajungă la concluzii arbitrare și/sau să nege justiția (a se vedea ANCelković , citat mai sus, § 24). În contextul cerinței de stabilire a unui tribunal prin lege, „legea” cuprinde nu numai legislația care prevede înființarea organelor judiciare, ci și, printre altele, În astfel de cazuri, Curtea a stabilit, de asemenea, că nu poate pune la îndoială interpretarea dispozițiilor de drept intern prevăzute de organismele judiciare, cu excepția cazului în care a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-13 și 216, 1 decembrie 2020). 13. Având în vedere principiile de mai sus și explicația prezentată de Kúria și Curtea Constituțională (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), care nu par irazonabile sau arbitrare, Curtea consideră că Kúria , prin efectuarea celui de-al doilea set de proceduri de reexaminare, nu a aplicat în mod evident normele procedurale eronate și că nu a existat nicio încălcare flagrantă a dreptului intern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește implicarea judecătorului B.B. în a doua serie de proceduri de reexaminare, Curtea reiterează că pur și simplul fapt că un judecător într-o instanță penală a luat, de asemenea, decizii preliminare în acest caz, inclusiv deciziile privind detenția în reținere, nu poate fi luat în sine ca justificarea temerilor în ceea ce privește lipsa de imparțialitate (a se vedea Nortier v. Țările de Jos , 24 august 1993, § 33, Seria A nr. 267, și Jasiński c. Polonia, nr. 30865/96, §§ 54-58, 20 decembrie 2005). Având în vedere motivele prezentate de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 8 mai sus), Curtea constată că această plângere este evident nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 15. În ceea ce privește încălcările reclamantei în temeiul articolului 6 (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 noiembrie 2022. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 57714/17

Ábel János SOMOGYI

against Hungary

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

October 2022 as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President,

Péter Paczolay

,

Raffaele Sabato

, judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

57714/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 July 2017 by a Hungarian national, Mr Ábel János Somogyi (“the applicant”), who was born in 1987 and lives in Budapest and who was represented by Mr

A. Grád

, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application

to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns criminal proceedings against the applicant in which, following a Constitutional Court decision upholding the applicant’s complaint, the

Kúria

found the applicant guilty of certain criminal offences.

2.

In 2013 the Budapest High Court found the applicant guilty on two counts of preparation of the criminal offence of homicide, one count of the criminal offence of bodily injury, and one count of the minor offence of disorderly conduct. It sentenced him to two years and six months in prison and banned him from public office for three years. The court acquitted the applicant of the charge of twenty counts of preparation of the criminal offence of homicide.

3.

In 2014 the Budapest Court of Appeal varied the Budapest High Court’s judgment and convicted the applicant of the minor offence of threatening public order and sentenced him to fifty days of community work.

4

.

The Attorney General’s Office lodged a petition for review with the

Kúria

(an extraordinary remedy). On 23 June 2015 the

Kúria

reversed the Budapest Court of Appeal’s judgment, characterising the acts in the same way as the first-instance court and passing the same sentence. The

Kúria

’s panel adopting this decision included Judge A.A., who had acted as the president of the judicial panel which had decided on the prolongation of the applicant’s pre-trial detention prior to his indictment.

5

.

The applicant lodged a constitutional complaint, which was partly upheld by the Constitutional Court. On 28 November 2016 it quashed the

Kúria

’s judgment, finding that Judge A.A. should not have taken part in it.

6

.

Subsequently, a panel of the

Kúria

that did not include Judge A.A. re-examined the case. However, the panel did include Judge B.B., who had acted as the president of the judicial panel which had heard the applicant’s appeal against his pre-trial detention, after the indictment, and terminated it.

7.

On 7 February 2017 the

Kúria

convicted the applicant on the same grounds as those set out in its judgment of 23 June 2015. It also examined the legal grounds allowing it to carry out the review proceedings following the Constitutional Court’s intervention. The

Kúria

found that the legal consequences of the Constitutional Court’s quashing of a decision were to be established pursuant to the legislation regulating proceedings before that court (section 43(2) of the Act on the Constitutional Court). Pursuant to section 406(2) of the former Code of Criminal Procedure (as applicable at the time), after the Constitutional Court had quashed its decision, the proceedings before the third-instance court (an ordinary remedy before the

Kúria

) were governed by the provisions contained in Chapter XV of the former Code of Criminal Procedure regulating third-instance proceedings. Under section

419(1) of the former Code of Criminal Procedure, the rules applicable to third-instance proceedings were applicable to review proceedings with the derogations set out in the chapter regulating review proceedings. Relying on these provisions, the

Kúria

held that it had jurisdiction to re-examine the case after its previous judgment had been quashed by the Constitutional Court.

8

.

The applicant challenged the

Kúria

’s second judgment before the Constitutional Court. He complained,

inter alia

, that the

Kúria

should not have held the second set of review proceedings and that Judge B.B. should not have participated in them. The Constitutional Court on 5 December 2017 dismissed his complaint. It held that the principle of

ne bis in idem

prevented a second prosecution and/or the conviction of persons who had been finally acquitted or convicted. It endorsed the

Kúria

’s reasoning and noted that its previous judgment did not constitute a final resolution of the case as the Attorney General’s petition for review had remained unexamined. The applicant’s case could therefore not be regarded as having been finally determined. The Constitutional Court further found that Judge B.B. had been involved in the case only following the indictment, when the reasonable suspicion that the applicant had committed the alleged offences was already established and did not fall to be assessed by the adjudicating judge as in the case of pre-indictment detention decisions. Additionally, the judge deciding on the prolongation of pre-trial detention following indictment could not access any evidence beyond what was in the case file before the trial judge. The

Kúria

’s impartiality was therefore not compromised.

9.

The applicant complained that the second set of review proceedings before the

Kúria

had constituted a procedure not provided for by law, and had been unforeseeable and unnecessary and as such in violation of Article 6 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. In the applicant’s view, his case had been closed by the final judgment of the Budapest Court of Appeal, which had remained in effect after the Constitutional Court’s decision. The prosecution had had only one chance to lodge a petition for review, which had to be within six months after the delivery of a final judgment. The

Kúria

had interpreted the former Code of Criminal Procedure by analogy, which was strictly forbidden in criminal law. He also complained under Article 6 that the

Kúria

had disregarded his arguments and had been biased,

inter alia

on account of Judge B.B.’s involvement in the repeated review proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention

10.

The Court reiterates that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a “final” decision (see

A and B v. Norway

[GC], nos.

24130/11

and

29758/11, §

109, ECHR 2016). In accordance with its well-established case-law, the Court must examine whether in the proceedings under consideration there was a “final” decision (see

Nikitin v. Russia

, no.

50178/99, §§

36-37, 20 July 2004). It notes in this connection that in the first set of review proceedings, the

Kúria

reversed the Budapest Court of Appeal’s judgment (see paragraph

4 above). The Constitutional Court then quashed the

Kúria

’s judgment but did not decide on the applicant’s guilt or to discontinue the criminal proceedings against him (see paragraph 5 above). It did not take cognisance of the facts, circumstances or evidence relating to the alleged acts, evaluate them or rule that the applicant must be acquitted. As such, the Constitutional Court’s decision was neither a “conviction” nor an “acquittal” for the purposes of Article

4 of Protocol No. 7 to the Convention, nor was it “final” (see

Mihalache

v.

Romania

[GC], no.

54012/10, §§ 88 and 96-97, 8 July 2019, and

Smoković v. Croatia

(dec.), no. 57849/12, § 44, 12 November 2019). It is true that the quashing, by the Constitutional Court, of the

Kúria

’s decision of 23 June 2015 apparently allowed the Budapest Court of Appeal’s 2014 judgment to subsist as a “final” decision, in relation to which the conviction in 2017 seems to have amounted to a repetition of the proceedings. However, the Court notes the Constitutional Court’s position (see paragraph 8 above) to the effect that, in the circumstances, the Attorney General’s petition for review had ultimately remained unexamined – which fact precluded the existence of a “final” ruling in the case. The Court sees no reason to depart from that conclusion (see

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, § 24, 9

April 2013). It follows that the applicant’s case was terminated by a “final” judgment only once, in 2017.

11.

The Court concludes that this complaint is therefore incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Articles 35 § 3 (a) and 35 § 4 of the Convention.

Article 6 § 1 of the Convention

12.

The applicant complained under Article 6 § 1 that the

Kúria

had conducted the repeated set of review proceedings without any legal basis and thus in an arbitrary manner. He further complained about Judge

B.B.’s

involvement in the proceedings. The Court observes that a domestic judicial decision cannot be characterised as arbitrary to the point of prejudicing the fairness of proceedings unless no reasons are provided for it or if the reasons given are based on a manifest factual or legal error committed by the domestic court, resulting in a “denial of justice” (see

Moreira Ferreira v. Portugal (no.

2)

[GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017). Moreover, the Court will not question the interpretation of domestic law by the national courts save in the event of evident arbitrariness, that is, when the domestic courts have applied the law manifestly erroneously or in such a way as to reach arbitrary conclusions and/or to deny justice (see

Anđelković

, cited above, § 24). In the context of the requirement for a tribunal to be “established by law”, the “law” comprises not only legislation providing for the establishment of judicial bodies, but also,

inter alia

, their jurisdiction. In such cases, the Court has likewise established that it cannot question the interpretation of provisions of domestic law given by judicial bodies unless there has been a flagrant violation of domestic law (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no.

26374/18, §§ 211-13 and 216, 1 December 2020).

13.

Having regard to the foregoing principles and the explanation given by the

Kúria

and the Constitutional Court (see paragraphs 6 and 8 above), which does not appear unreasonable or arbitrary, the Court considers that the

Kúria

, by conducting the second set of review proceedings, did not apply the procedural rules manifestly erroneously and that there has been no flagrant violation of domestic law. It follows that this complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

14.

Regarding Judge B.B.’s involvement in the second set of review proceedings, the Court reiterates that the mere fact that a judge in a criminal court has also made pre-trial decisions in the case, including decisions concerning detention on remand, cannot be taken in itself as justifying fears as to his lack of impartiality (see

Nortier v. the Netherlands

, 24 August 1993, §

33, Series A no. 267, and

Jasiński v. Poland

, no. 30865/96, §§

54-58, 20

December 2005). Having considered the reasons given by the Constitutional Court (see paragraph 8 above), the Court finds this complaint to be manifestly ill-founded. It must therefore be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

15.

As concerns the applicant’s remaining complaints under Article 6 (see paragraph 9 above), the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 November 2022.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President