2r-624/17 — rezilierea contractului de prestari servicii, evacuarea

Dosarul nr.2r-624/17

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Danilov, V. Cotorobai)

DECIZIE

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Tacu Vera și avocatul Maștalin Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Garajelor nr. 136, Cojocaru Gheorghe împotriva Verei Tacu privind

evacuarea fără acordarea spațiului locativ și rezilierea actului juridic,

acțiunea reconvențională înaintată de Vera Tacu împotriva Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr. 136 cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 15 septembrie 2015, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 136 (în

continuare CCG nr. 136) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Verei

Tacu solicitând rezilierea contractului de prestări servicii nr. 1/2015 din 02.01.2015,

cu eliberarea încăperii și evacuarea forțată a ultimei din încăperea nelocativă (de

serviciu), ce aparține reclamantului.

Pe parcursul derulării procesului judiciar, Tacu Vera a înaintat acțiune

reconvențională împotriva CCG nr. 136 solicitând încasarea de la pârât a plăților

salariale neachitate, a plăților efectuate de Tacu Vera în contul CCG nr. 136 pentru apa

consumată și a prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) s-a

admis acțiunea depusă de CCG nr. 136; s-a constatat ca reziliat, la 07 august 2015,

contractul de prestări servicii nr. 1/2015 din 02 ianuarie 2015 încheiat între CCG nr.

136 și Tacu Vera; s-a evacuat Tacu Vera și membrii familiei acesteia din căsuța

nelocativă a CCG nr. 136 situată în xxxxx; s-a încasat de la Tacu Vera în beneficiul

CCG nr. 136 suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de

stat; s-a respins cererea reconvențională înaintată de Tacu Vera împotriva CCG nr. 136

privind încasarea datoriei.

Prin încheierea din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea,

înaintată de Tacu Vera, prin intermediul avocatului Maștalin Tatiana, privind repunerea

în termen a apelului; s-a respins cererea depusă de Tacu Vera, prin intermediul

1

avocatului Maștalin Tatiana, privind suspendarea procedurii de executare a hotărârii

din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru); s-a restituit apelul

înregistrat de Tacu Vera, prin intermediul avocatului Maștalin Tatiana, împotriva

hotărârii din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 03 august 2017, Tacu Vera și avocatul Maștalin Tatiana au declarat recurs

împotriva încheierii din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei nu a dat o

interpretare corectă normelor de drept și nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, iar concluziile expuse în

actul de dispoziție contestat contravin circumstanțelor cauzei.

Opinează că, instanța de fond, la emiterea hotărârii nu a luat în considerare faptul

că Tacu Vera a fost lipsită de posibilitatea de a demonstra existența datoriei pentru

serviciile prestate în funcția de paznic la CCG nr. 136, prin faptul că, cererea depusă

de Tacu Vera privind numirea expertizei grafologice a semnăturilor din borderourile

de achitare a plăților pentru serviciile prestate, a fost respinsă de către instanța de

judecată.

Precizează că, deoarece nu posedă bine limba de stat și nu a cunoscut despre faptul

că urmează să depună personal, în instanța de judecată, cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe în termenul de prevăzut de lege, Tacu Vera, prin intermediul

avocatului Maștalin Tatiana, a înregistrat apelul abia la 30.06.2017 solicitând

repunerea în termen a acestuia. Or, recurenta a conștientizat acest fapt doar după

revenirea avocatului din concediul anual, care a durat din 24.03.2017 până la

24.04.2017, și după informarea de către executorul judecătoresc a intentării procedurii

de executare silită a hotărârii judecătorești privind evacuarea din spațiul nelocativ.

Declară că, prin respingerea cererii de repunere în termen a apelului, instanța de

apel i-a îngrădit Verei Tacu accesul la justiție și posibilitatea de a aduce argumente și

prezenta probe întru susținerea poziției sale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 20 iulie 2017, iar Tacu

Vera și avocatul Maștalin Tatiana au declarat recurs la 03 august 2017.

Colegiul menționează că recursul declarat Tacu Vera și avocatul Maștalin Tatiana

împotriva încheierii din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este în termen,

deoarece la materialele cauzei lipsesc date ce ar confirma recepționarea de către

recurenta Tacu Vera a încheierii contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 20 iulie

2017 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 20 iulie 2017 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea înaintată de Tacu Vera, prin intermediul avocatului

Maștalin Tatiana, privind repunerea în termen a apelului; s-a respins cererea depusă de

Tacu Vera, prin intermediul avocatului Maștalin Tatiana, privind suspendarea

procedurii de executare a hotărârii din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru); s-a restituit apelul înregistrat de Tacu Vera, prin intermediul avocatului

Maștalin Tatiana, împotriva hotărârii din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru).

Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

ca fiind depus în afara termenului legal, în următoarele circumstanțe.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul

de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În speță, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) a fost

pronunțat la 20 martie 2017 și înmânat în aceiași zi tuturor participanților la proces și

reprezentanților acestora, inclusiv și Verei Tacu. (f.d. 233-234, vol. I)

La 30 iunie 2017, Tacu Vera, prin intermediul avocatului Maștalin Tatiana, a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând totodată și repunerea în termen a

apelului, în baza prevederilor art. 116 CPC, din motivul necunoașterii modalității de

depunere a apelului (f.d. 1, vol. II).

Instanța de apel examinând cererea de repunere în termen a apelului a ajuns la

concluzia de a o respinge, din motivul neprezentării de către apelantă a unor probe

acceptabile, care ar demonstra omiterea întemeiată și obiectivă a acestui termen de

procedură.

La caz, Colegiul apreciază ca fiind corectă ipoteza instanței de apel referitor la

omiterea de către Tacu Vera a termenului de contestare cu apel a hotărârii primei

instanțe, deoarece invocarea de către apelantă/recurentă a necunoașterii modalității de

3

depunere a apelului, nu justifică omiterea termenului de îndeplinire a actului de

procedură.

Concomitent, Colegiul remarcă că în contextul prevederilor art. 116 alin.(1) Cod

de procedură civilă, termenul de contestare poate fi repus doar în cazul dacă persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea

depunerii în termen.

În acest sens, Colegiul relevă că recurenta nu a confirmat prin probe veridice și

pertinente necesitatea repunerii părții în termenul legal de executare a actului

procedural – depunerea cererii de apel, or, neposedarea limbii de stat, argument invocat

în recurs, nu poate constitui un impediment în exercitarea dreptului de a contesta în

termen un act de dispoziție al instanței de judecată, în condițiile când recurenta la

ședințele de judecată din prima instanță a fost reprezentată de către un avocat și în

prezența unui interpret.

În aceste circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind justă concluzia instanței de apel

precum că argumentele invocate de către Tacu Vera în susținerea cerinței de repunere

în termen a apelului sunt formale și lipsite de suport faptic.

Prin urmare, neonorarea obligațiilor și drepturilor procedurale în termenul acordat

de legislația în vigoare din vina apelantei/recurentei, nu poate fi calificată ca o îngrădire

a accesului la justiție garantat de art. 20 al Constituției Republicii Moldova sau

încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO sau încălcarea

principiului contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, garantat

de art. 26 Cod de procedură civilă.

În contextul dat, Colegiul decelează că recurenta nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor

sale, în condițiile cînd personal nu a beneficiat de drepturile sale, garantate atât de

legislația națională, cât și cea internațională.

În consecință, Colegiul conchide că acțiunile Verei Tacu nu constituie decât o

eludare a acesteia de a-și respecta obligațiile procedurale, deoarece din moment ce a

cunoscut despre existența hotărârii primei instanțe, urma să se conformeze prevederilor

legale și în conformitate cu art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă,

să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Mai mult, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din jurisprudența

CEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, CEDO statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de

atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov vs Ucraina,

hotărîrea din 03 aprilie 2008).

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind respingerea cererii de repunere în termen și restituirea

cererii de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

4

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelantă/recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de

normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea

casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

restituirea Verei Tacu a cererii de apel depusă împotriva hotărârii din 20 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău ( sediul Centru) ca fiind depusă în afara termenului legal, este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către

Tacu Vera și avocatul Maștalin Tatiana în recursul declarat nu sunt justificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Tacu Vera și avocatul Maștalin Tatiana,

cu menținerea încheierii din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Tacu Vera și avocatul Maștalin Tatiana.

Se menține încheierea din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.

136, Cojocaru Gheorghe împotriva Verei Tacu privind evacuarea fără acordarea

spațiului locativ și rezilierea actului juridic și la acțiunea reconvențională înaintată de

Vera Tacu împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 136 cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5