2rh-385/14 — Anularea actelor juridice

Prima instanţă: P. Moraru dosarul nr. 2rh-385/14 Instanţa de apel: G. Vavrin, V. Movilă, T. Dimitriadi Instanţa de recurs: S. Filincova, S. Novac, I. Corolevschi, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Iurie Diaconu, Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Manoli Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominium nr.14/12 către Consiliul orăşenesc Cahul, Primăria oraşului Cahul, Societatea pe Acțiuni „Cahindmontaj”, OCT Cahul, Deliu (Nistor) Tatiana privind anularea actelor juridice şi cererea de chemare în judecată Deliu (Nistor) Tatiana către Florea Mihail şi Manoli Valeriu privind eliberarea imobilului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, prin care au fost respinse recursurile declarate de Asociaţia de Coproprietari în Condominium nr.14/12 şi Florea Mihail, admis recursul declarat de Deliu Tatiana, casată parţial decizia Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2013, în partea respingerii cererii înaintate de Deliu Tatiana privind obligarea lui Manole Valeriu să ridice garajul amplasat pe terenul din str.31 August 4„e” or.

Cahul şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea înaintată de Deliu Tatiana şi obligaţi Manole Valeriu şi Florea Mihail să ridice garajurile amplasate pe terenul din str.31 August 4 „e” or. Cahul, ce aparţine cu drept de proprietate lui Deliu Tatiana, în rest decizia Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2013 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La data de 07 august 2009 Asociaţia de Coproprietari în Condominium nr. 14/12 s-a adresat în instanţa de judecata cu cerere de chemare în judecată, ulterior completată, către Consiliul Orăşenesc Cahul, Primăria oraşului Cahul, societatea pe acțiuni „Cahindmontaj”, OCT Cahul, Deliu (Nistor) Tatiana, solicitînd: anularea deciziei consiliului orăşenesc Cahul din 28 decembrie 2006 despre autorizarea vînzării terenului aferent amplasat în or.

Cahul, str. 31 august 4 „e” către societatea pe acțiuni „Cahindmontaj”, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 10 ianuarie 2007 încheiat între Primăria or. Cahul şi societatea pe acțiuni „Cahindmontaj” a terenului aferent cu numărul cadastral 17011150477 cu suprafaţa de 0.0228 ha., declararea parţial nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 19 ianuarie 2007 privind vînzarea bunului imobil (lit. A Clădirea principală) cu destinaţia pentru construcţii terenul aferent de 0,0617 ha, situate în or. Cahul, str. 31 august 4 „e” încheiat între societatea pe acțiuni „Cahindmontaj” şi Nistor Tatiana în partea ce priveşte terenul cu suprafaţa de 0,0228 ha. şi constatarea nulităţii deciziei primăriei or.

Cahul nr.3/9, 25 din 30 martie 1999 “Despre separarea proprietății aparte”. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, urmare a constituirii Asociaţiei de Coproprietari în Condominium nr.14/12, înregistrată la Camera înregistrării de Stat sub numărul 1009603000412, reclamantul a solicitat consiliul orășenesc Cahul să transmită la balanţa condominiumului clădirea cu terenul aferent amplasat în or. Cahul str. 31 august 4”d”. Prin hotărîrea Consiliului orăşenesc Cahul nr. 4/3 5/28/3 5/-XXXIII din 23 aprilie 2009 s-a dispus transmiterea în proprietatea Asociaţiei de Coproprietari în Condominium nr.14/12 a clădirii cu terenul aferent amplasate în or. Cahul str. 31 august4”d”. La 12 mai 2009, a fost perfectat actul de primire-transmitere a fondului locativ la balanţa Asociaţiei de Coproprietari în Condominium nr.14/12 care a primit casa de locuit cu terenul aferent cu suprafaţa de 0.0938 ha, atribuit acestei case.

Mai indică reclamantul că , pînă la data transmiterii bunurilor, avînd dubii că o parte din terenul aferent clădirii a fost înstrăinat ilegal, Asociaţia de Coproprietari în Condominium nr.14/12 a sesizat Consiliul orăşenesc şi Primăria oraşului Cahul cerînd anularea deciziei prin care a fost înstrăinat trenul litigios. La 10 iulie 2009, reclamantul a primit refuz privind anularea deciziei Consiliului orăşenesc Cahul din 28 decembrie 2006 privind vînzarea terenului aferent blocului locativ pe motivul că constatarea nulităţii deciziei menţionate ţine de competenţa instanţei judecătoreşti. La 27 octombrie 2011, Deliu (Nistor) Tatiana a depus acţiune către Florea Mihail şi Manoli Valeriu solicitînd dispunerea eliberării de către Florea Mihail şi Manoli Valeriu, amplasat pe adresa or.

Cahul, str. 31 August 4 „e” și ridicarea de pe acest teren a garajurilor amplasate ce aparțin ultimilor . În motivarea acţiunii Deliu (Nistor) Tatiana a indicat că, la 19 ianuarie 2007 a încheiat un contract de vînzare-cumpărare cu societatea pe acțiuni „Cahindmontaj”, autentificat notarial de Notarul Chicu Oxana şi înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 30 ianuarie 2007 sub nr. 25792/07prin care a cumpărat terenul cu nr. cadastral 1701115021, amplasat în or. Cahul, str. 31 August 4 „e”. Consideră Deliu (Nistor) Tatiana că, pe terenul respectiv ce î-i aparţine cu drept de proprietate au fost amplasate în mod ilicit garajele metalice care aparţin lui Florea Mihail şi Manoli Valeriu.

La 30 septembrie 2011, Deliu (Nistor) Tatiana a expediat în adresa pîrîţilor cîte o scrisoare recomandată cu propunerea de a încheia un contract de arendă, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită Deliu (Nistor) Tatiana admiterea cererii și obligarea lui Florea Mihail şi Manoli Valeriu de a ridica gajurile amplasate în mod ilicit pe terenul, ce îi aparţine cu drept de proprietate, situat în or. Cahul, str. 31 August 4 „e”. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 iulie 2012 acţiunea formulată de Asociaţiei de Coproprietari în Condominium nr. 14/12, cît şi acţiunea formulată de Deliu (Nistor) Tatiana au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Cahul din data de 07 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominium nr. 14/12.

A fost admis apelul declarat de Deliu Tatiana şi a fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Cahul din 09 iulie 2012 în partea respingerii cererii înaintate de Deliu (Nistor) Tatiana și în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care a fost obligat Florea Mihail să elibereze terenul cu nr. cadastral 12701115021, amplasat în or. Cahul, str.31 august 4 „e”, ce aparţine cu drept de proprietate lui Deliu (Nistor) Tatiana. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, au fost respinse recursurile declarate de Asociaţia de Coproprietari în Condominium nr.14/12 şi Florea Mihail, admis recursul declarat de Deliu Tatiana, casată parţial decizia Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2013, în partea respingerii cererii înaintate de Deliu Tatiana privind obligarea lui Manole Valeriu să ridice garajul amplasat pe terenul din str.31 August 4„e” or.

Cahul şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea înaintată de Deliu Tatiana şi obligaţi Manole Valeriu şi Florea Mihail să ridice garajurile amplasate pe terenul din str.31 August 4 „e” or. Cahul, ce aparţine cu drept de proprietate lui Deliu Tatiana, în rest decizia Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2013 a fost menţinută. La 01 aprilie 2014, Manoli Constantin a depus cerere de revizuire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs, cu trimiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul Manoli Constantin a invocat prevederile art. 449 lit. c), şi anume că în privinţa acestuia a fost emisă o hotărîre judecătorească care îi aduce atingere dreptului de proprietate a acestuia, însă în care nu a fost atras ca persoana interesată.

Invocă revizuientul că în temeiul deciziei Primăriei or. Cahul din 27 ianuarie 1999, acesta este proprietarul garajului situat în or. Cahul, str. 31 august 4d. Indică că a aflat despre decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în luna februarie 2014, de la fratele acestuia Manoli Valeriu. Astfel, consideră că aceste circumstanţe influenţează esenţial soluţia dată de instanţa de recurs, deoarece în baza unei omisiuni a instanţelor judecătoreşti, acesta nu a fost atras în proces ca persoană interesată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Manoli Constantin este inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul relevă că, Manoli Constantin ca temei de admitere a cererii de revizuire indică prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, menţionînd că instanţa de judecată a omis să-l atragă în proces, în pofida faptului că obiectul litigiului viza direct drepturile sale de proprietate, drept ce la dobîndit în temeiul deciziei Primăriei oraşului Cahul din 27 ianuarie 1999. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Verificînd temeinicia motivului de revizuire invocat de către recurent, raportat la prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul reţine că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că temeiul de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, are drept scop desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti în cazul cînd după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La caz, instanţa de revizuire menţionează că, decizia Primăriei oraşului Cahul din 27 ianuarie 1999, ce a fost anexată la cererea de revizuire, se regăseşte la materialele dosarului(f.d. 13 vol. II) şi a constituit obiect de examinare a instanţelor judecătoreşti, iar circumstanţele date nu schimbă substanţial soluţia instanţei judecătoreşti.

Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judecata(autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de Manoli Constantin în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Manoli Constantin, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominium nr.14/12 către Consiliul orăşenesc Cahul, Primăria oraşului Cahul, Societatea pe Acțiuni „Cahindmontaj”, OCT Cahul, Deliu (Nistor) Tatiana privind anularea actelor juridice şi cererea de chemare în judecată Deliu (Nistor) Tatiana către Florea Mihail şi Manoli Valeriu privind eliberarea imobilului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari