2rc-590/17 — anularea hotărîrii

2rc-590/17 — anularea hotărîrii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: M. Guzun dosarul nr. 2rc-590/17

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de Petru Lupea în nume propriu și în numele

creditorilor societății pe acțiuni „Locuințe pentru Toți” Andrei Lazăr, Svetlana

Boaghi și Speranța Guminiuc împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai

2017,

adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății pe acțiuni „Locuințe

pentru Toți”, în procedura planului, cu privire la contestația depusă de Petru Lupea în

interesele creditorilor Andrei Lazăr, Svetlana Boaghi, Speranța Guminiuc împotriva

hotărârii Adunării creditorilor din 10 mai 2017,

c o n s t a t ă

La 07 iulie 2010, Axenia Puiu s-a adresat cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea pe acțiuni „Locuințe pentru

Toți” (în continuare SA „Locuințe pentru Toți”) (f.d. 1).

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 19 iulie 2010 (f.d. 2-3) s-a admis

spre examinare cererea introductivă depusă de Axenia Puiu privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SA „Locuințe pentru Toți”, s-a numit în calitate

de administrator provizoriu, ÎI „Daniela Ciobanu” și s-a obligat administratorul

provizoriu să prezinte până la data examinării cauzei un raport cu privire la

executarea măsurilor de asigurare aplicate față de SA „Locuințe pentru Toți”, să

verifice mărimea și componență masei debitoare, existenta temeiurilor de intentare a

procesului de insolvabilitate și oportunitatea continuării activității economice a

debitorului.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 04 martie 2011 (f.d. 4-5) s-a

intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Locuințe pentru Toți”, s-a desemnat în

calitate de administrator al insolvabilității pe Petru Lupea, s-a convocat prima

adunare pentru audierea raportului administratorului și de validare a creanțelor pentru

data de 11 aprilie 2011, ora 11.00, în incinta Curții de Apel Economice,

mun.Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 73, bir. 7.

La 16 mai 2017, Petru Lupea a depus în numele său și în calitate de reprezentant

al creditorilor Andrei Lazăr, Svetlana Boaghi, Speranța Guminiuc cerere privind

anularea hotărârii Adunării creditorilor SA „Locuințe pentru Toți” din 10 mai 2017 în

1

partea aprobării raportului de activitate a administratorului procedurii planului

SA„Locuințe pentru Toți” pe perioada de activitate 2016-2017; confirmării deciziilor

comitetului creditorilor din 18 aprilie 2017; acordării împuternicirilor

administratorului procedurii planului la semnarea cu SRL „Exfactor Grup” a actelor

tranzacției de construcție a parcării (f.d. 8-9 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017 (f.d. 10 recto-verso) s-a

restituit cererea depusă de Petru Lupea privind anularea hotărârii Adunării

creditorilor SA „Locuințe pentru Toți” din 10 mai 2017, ca fiind semnată de o

persoană neîmputernicită de a o semna.

În susținerea poziției sale, instanța de insolvabilitate a reținut că în sensul

articolului 59 din Legea insolvabilității, hotărârea adunării creditorilor poate fi

anulată de instanța de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea

administratorului insolvabilității/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului,

precum și pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care: a) au votat

împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al adunării; b) nu au fost

admiși la adunare fără temei legal sau nu au fost înștiințați în modul stabilit de

prezenta lege despre data, ora și locul adunării; c) sînt lezați în drepturi printr-o

hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor

sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea

cotelor de voturi.

În acest sens, instanța inferioară a remarcat lipsa împuternicirilor lui Petru Lupea

de a contesta hotărârile Adunării creditorilor SA „Locuințe pentru Toți”, deoarece nu

deține nici una din calitățile ce-i acordă acest drept: nu este administrator al

procesului de insolvabilitate sau lichidator, nu este reprezentant al debitorului și nu

este creditor al SA „Locuințe pentru Toți”.

Prin urmare, s-a constatat că cererea depusă de Petru Lupea este semnată de o

persoană neîmputernicită de a o semna.

La 16 iunie 2017, Petru Lupea a declarat recurs în nume propriu și în numele

creditorilor SA „Locuințe pentru Toți” Andrei Lazăr, Svetlana Boaghi și Speranța

Guminiuc împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare (f.d. 12-15).

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele faptice ce țin de fondul cauzei și

a invocat faptul că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia aplicată și

a interpretat în mod eronat legea.

La caz, relevă că prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31

martie 2014 s-a admis cesionarea de către Speranța Guminiuc a unor creanțe

cesionarului Victor Lupea; prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din

06 februarie 2014 s-a admis cesionarea de către Andrei Lazăr a unor creanțe

cesionarului Victor Lupea; iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 13 decembrie 2013 s-a admis cesionarea de către Svetlana Boaghi a unor creanțe

cesionarului Victor Lupea. Totodată, Victor Lupea a cesionat creanțele sale față de

SA „Locuințe pentru Toți” cesionarului Petru Lupea și au notificat instanța de

insolvabilitate despre acest fapt.

Susține că în urma notificării privind cesionarea creanțelor de către Victor

Lupea cesionarului Petru Lupea, urma a fi înlocuit creditorul SA „Locuințe pentru

Toți” Victor Lupea cu creditorul Petru Lupea.

2

Astfel, susține că creanțele creditorului cesionar Petru Lupea au aceiași natura și

temeiuri de drept ca și drepturile creditorilor cedenți Svetlana Boaghi, Andrei Lazăr

și Speranța Guminiuc, circumstanță care atestă faptul că sunt coparticipanți

procesuali.

Subsecvent, având în vedere că instanța de insolvabilitate nu s-a pronunțat în

privința înlocuirii cedenților de creanțe cu succesorul în drepturi, invocă faptul că este

succesor al drepturilor procedurale de participant la proces al creditorilor Svetlana

Boaghi, Andrei Lazăr și Speranța Guminiuc.

Mai mult decât atât, menționează că, Svetlana Boaghi, Andrei Lazăr și Speranța

Guminiuc l-au împuternicit prin procuri autentificate notarial, în temeiul art. 62 alin.

(2) din Codul de procedură civilă, să le reprezinte interesele, fapt consemnat și prin

cereri de încredințare a susținerii procesului de către creditorul Petru Lupea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Petru

Lupea urmează a fi admis și casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai

2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Colegiul constată că, din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul

comunicării recurentului încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017 (f.d. 10)

pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului, însă

încheierea recurată a fost expediată participanților la proces prin scrisoarea de însoțire

nr. 9512-3 din 25 mai 2017 (f.d. 11), iar cererea de recurs a fost depusă la oficiul

poștal la 16 iunie 2017 (f.d. 17), fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe

plic, prin urmare calea de atac se consideră exercitată în termen.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017 prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că actul judecătoresc a fost

emis cu încălcarea normelor de drept material și procedural pertinente speței.

În conformitate cu dispozițiile art. 59 din Legea insolvabilității, hotărârea

adunării creditorilor poate fi anulată de instanța de insolvabilitate pentru încălcări de

procedură, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului sau a

reprezentantului debitorului, precum și pentru motive de ilegalitate, la cererea

creditorilor care: a) au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-

verbal al adunării; b) nu au fost admiși la adunare fără temei legal sau nu au fost

înștiințați în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora și locul adunării; c) sunt

3

lezați în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi

a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de

lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea Curții de Apel Economice din 19

iulie 2010 (f.d. 2-3) s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Axenia

Puiu privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Locuințe pentru

Toți”, s-a numit în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Daniela Ciobanu” și s-a

obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cauzei un raport

cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de SA „Locuințe pentru

Toți”, să verifice mărimea și componență masei debitoare, existenta temeiurilor de

intentare a procesului de insolvabilitate și oportunitatea continuării activității

economice a debitorului.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 04 martie 2011 (f.d. 4-5) s-a

intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Locuințe pentru Toți”, s-a desemnat în

calitate de administrator al insolvabilității pe Petru Lupea, s-a convocat prima

adunare pentru audierea raportului administratorului și de validare a creanțelor pentru

data de 11 aprilie 2011, ora 11.00, în incinta Curții de Apel Economice,

mun.Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 73, bir. 7.

Succesiv, instanța de recurs remarcă faptul că la 16 mai 2017, Petru Lupea a

depus în numele său și în calitate de reprezentant al creditorilor Andrei Lazăr,

Svetlana Boaghi, Speranța Guminiuc cerere privind anularea hotărârii Adunării

creditorilor SA „Locuințe pentru Toți” din 10 mai 2017 în partea aprobării raportului

de activitate a administratorului procedurii planului SA„Locuințe pentru Toți” pe

perioada de activitate 2016-2017; confirmării deciziilor comitetului creditorilor di 18

aprilie 2017; acordării împuternicirilor administratorului procedurii planului la

semnarea cu SRL „Exfactor Grup” a actelor tranzacției de construcție a parcării (f.d.

8-9 recto-verso).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017 (f.d. 10 recto-verso) s-a

restituit cererea depusă de Petru Lupea privind anularea hotărârii Adunării

creditorilor SA „Locuințe pentru Toți” din 10 mai 2017, ca fiind semnată de o

persoană neîmputernicită de a o semna.

Primordial speței, Colegiul învederează că din conținutul procesului-verbal

nr.10/05 al adunării repetate a creditorilor SA „Locuințe pentru Toți”, în procedura

planului din 10 mai 2017 (f.d. 6-7 recto-verso) rezultă că, recurentul Petru Lupea a

participat în calitate de creditor la adunarea repetată a creditorilor SA „Locuințe

pentru Toți”, în procedura planului, din 10 mai 2017, și a înaintat o referință asupra

raportului administratorului insolvabilității. Totodată, se constată că președintele

adunării creditorilor a oferit cuvântul creditorului Petru Lupea pentru a-și expune

dezacordul cu privire la planul procedurii de insolvabilitate […] (f.d. 6 verso).

Subsecvent, din conținutul aceluiași înscris se atestă că Petru Lupea a acționat ca

reprezentant al creditorilor „Lozan, Boaghe și Speranța” (f.d. 6 verso).

La caz, instanța de recurs învederează că în sensul articolul 56 alin. (1), (3) și (4)

din Legea insolvabilității, adunarea creditorilor se desfășoară cu prezența creditorilor,

prin corespondență sau în formă mixtă. Adunarea creditorilor de raportare și ședința

de validare nu pot avea loc prin corespondență. Pentru a participa nemijlocit la

adunarea care se desfășoară în prezența creditorilor sau în formă mixtă, creditorii sau

reprezentanții lor sînt obligați să se înregistreze, contra semnătură, în lista creditorilor

4

cu drept de vot la comisia de înregistrare, constituită de persoana care a convocat

adunarea și care este nominalizată în avizul de convocare. Dreptul creditorului de a

participa la adunare poate fi exercitat personal, precum și prin intermediul unui

reprezentant. În al doilea caz, reprezentantul prezintă comisiei de înregistrare procura

perfectată în modul stabilit de lege. Creditorul are dreptul să își înlocuiască în orice

moment reprezentantul și să participe personal la adunare.

Analizând materialele dosarului, Colegiul notează că la acestea lipsește tabelul

definitiv al creanțelor, validat de instanța de insolvabilitate, deoarece doar în baza

acestuia poate fi stabilit dacă Petru Lupea este titular al creanțelor validate față de

debitorul insolvabil SA „Locuințe pentru Toți”, în procedura planului.

Cu titlu secundar, instanța de recurs decelează că recurentul Petru Lupea a

înserat atât în cererea cu privire la anularea hotărârii adunării creditorilor, cât și în

cererea de recurs că, prin încheierile Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13

decembrie 2013, 06 februarie 2014 și 31 martie 2014 s-a admis cesionarea de către

Svetlana Boaghi, Andrei Lazăr și respectiv Speranța Guminiuc a unor creanțe față de

SA „Locuințe pentru Toți” cesionarului Victor Lupea, care la rândul său a cesionat

aceste creanțe cesionarului Petru Lupea și a notificat instanța de insolvabilitate despre

acest fapt.

Articolul 70 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, în cazul

ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin

hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și

alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în

drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Astfel, orice operație juridică făcută în cursul și în cadrul procesului civil de

către instanța de judecată urmează a fi finalizată cu pronunțarea unui act de dispoziție

judecătoresc, care să producă efecte juridice determinate în plan procesual.

La caz, Colegiul desprinde că la materialele cauzei lipsește actul de dispoziție

prin care s-a soluționat chestiunea recurentului Petru Lupea cu privire la înlocuirea

părții cu succesorul în drepturi. Mai mult decât atât, partea motivată a actului de

dispoziție supus examenului legalității nu cuprinde memoriul care a format în final

convingerea instanței de insolvabilitate cu privire la lipsa calității procesuale de

creditor al lui Petru Lupea.

În această ordine de idei, coroborând materialele cauzei cu lanțul acțiunilor

petrecute în cadrul procedurii de insolvabilitate, și expuse supra, se ajunge la

concluzia că în cadrul procedurii de insolvabilitate trebuia să aibă loc o incursiune

procedurală care urma a fi finalizată cu emiterea unui act procedural și care lipsește la

materialele cauzei, circumstanțe care în final face imposibilă examinarea justă și

multiaspectuală a cererii depuse de Petru Lupea privind anularea hotărârii adunării

creditorilor SA „Locuințe pentru Toți” din 10 mai 2017.

În corolar, Colegiul apreciază încheierea recurată ca fiind neîntemeiată, dictată

de concluzii nemotivate și care nu cuprinde memoriul care în final a format

convingerea instanței de insolvabilitate cu privire la soluția pronunțată, aceasta

rezumându-se la convingeri neexplicite, neanalizate și apreciate superficial. Or,

motivarea este un element esențial al hotărârii judecătorești, o puternica garanție a

imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum și o premisă a

exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a atribuțiilor de control

judiciar de legalitate și temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești

5

constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 239 din Codul de

procedură civilă și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale.

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze pârților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi

auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este

motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de

dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlande).

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt

se va considera o încălcare a art. 6 §1 din CEDO (Hiro Balani vs. Spania).

CtEDO în practica sa constantă a menționat că, dreptul la un proces echitabil,

garantat de art.6 §1 din Convenție, include printre altele dreptul pârților de a prezenta

observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu

are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și

efective (Artico împotriva Italiei), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât

dacă aceste observații sunt în mod real ascultate, adică în mod corect examinate de

către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de

probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Parez împotriva Franței,

Van der Hurk împotriva Olandei).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de pârțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, punând în pericol

dreptul la un proces echitabil (Kaufland împotriva Belgiei).

Instanța de recurs notează că, nemotivarea unei hotărâri judecătorești

echivalează practic cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, fapt ce

justifică casarea actului de dispoziție recurat, cu trimiterea pricinii spre rejudecare.

În speță, motivarea soluției primei instanței trebuia să cuprindă două momente

esențiale: calitatea procesuală de creditor a lui Petru Lupea sau lipsa acestei calități,

cu referință la probe din materialele cauzei; și concluziile cu privire la coparticiparea

obligatorie și calitatea lui Petru Lupea de reprezentant al creditorilor Andrei Lazăr,

Svetlana Boaghi, Speranța Guminiuc, în temeiul art. 62 alin. (4) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, din motivarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017

Colegiul conchide că instanța inferioară nu a efectuat o cercetare amănunțită întru

stabilirea calității procesuale a lui Petru Lupea și temeiul nașterii acestei calități.

Din aceste considerente, instanța de recurs conchide că instanța de

insolvabilitate a încălcat normele de drept material și procedural la soluționarea

6

pricinii, circumstanță care a dus la emiterea unei încheieri neîntemeiate și dictate de

concluzii nemotivate, precum și faptul că la materialele cauzei nu se regăsesc tabelul

definitiv al creanțelor și actul de dispoziție prin care s-a soluționat chestiunea lui

Petru Lupea cu privire înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi, iar lichidarea

acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia admiterii recursului declarat de Petru Lupea în nume propriu și în numele

creditorilor SA „Locuințe pentru Toți” Andrei Lazăr, Svetlana Boaghi și Speranța

Guminiuc, casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în același complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța inferioară urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminînd pricina să emită o soluție legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, art. 427 lit. b) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Petru Lupea în nume propriu și în numele

creditorilor societății pe acțiuni „Locuințe pentru Toți” Andrei Lazăr, Svetlana

Boaghi și Speranța Guminiuc împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai

2017.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2017,

adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății pe acțiuni „Locuințe pentru

Toți”, în procedura planului, cu privire la contestația depusă de Petru Lupea în

interesele creditorilor Andrei Lazăr, Svetlana Boaghi, Speranța Guminiuc împotriva

hotărârii Adunării creditorilor din 10 mai 2017, și se restituie cauza spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

7