2rc-207/16 — Repunerea în termen a cererii de validare a creanţei

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr.2rc-207/16 DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Liuba Daguţă în interesele lui Balan George, Rubeco Alexandru şi Rubeco Diana, în cadrul procesului de insolvabilitate al societăţii pe acţiuni ,,Locuinţe pentru toţi”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care s-au admis cererile creditorilor Postica Liudmila, Guţalov Eduard şi Mihailiuc Zinovia de repunere în termen a creanţelor, s- au repus în termen creanţele şi s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor c o n s t a t ă: La 07 iulie 2010 Puiu Axenia a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni ,,Locuinţe pentru toţi” (f.d.

1). Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 04 martie 2011 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni ,,Locuinţe pentru toţi” şi s-a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Lupea Petru (f.d. 2-3). La 17 iulie 2015 avocatul Grosu Alexandru a depus în interesele Zinoviei Mihailiuc cerere de înaintare a creanţelor, solicitând repunerea în termen, recunoaşterea creanţei garantate în mărime de 49 280 Euro achitată în bază contractului investiţional nr. 51/06 din 25 noiembrie 2008 pentru apartamentul nr. 13 E, str. Alba Iulia, mun. Chişinău, validarea creanţei Zinoviei Mihailiuc şi introducerea acesteia în tabelul definitiv consolidat.

În motivarea cererii de validare a creanţelor avocatul Grosu Alexandru a indicat că Zinovia Mihailiuc până la 11 iulie 2015 s-a aflat la muncă peste hotare. Zinovia Mihailiuc a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Organ Elena, care urma să depună cerere de validare a creanţei în sumă de 49 280 Euro în baza contractului de investiţii nr. 51/06 din 25 noiembrie 2008 Administratorul insolvabilităţii nu a notificat investitorul Mihailiuc Zinovia despre intentarea procesului de insolvabilitate, deşi era obligat să notifice toţi creditorii cunoscuţi şi reflectaţi în evidenţa contabilă a debitorului. Creanţa Zinoviei Mihailiuc rezultă din contractul de investiţii nr. 51/06 din 25 noiembrie 2008, în baza căruia aceasta a achitat integral costul imobilului în sumă de 49 280 Euro (f.d.

8-10). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 s-au admis cererile creditorilor Postica Liudmila, Guţalov Eduard şi Mihailiuc Zinovia de repunere în termenul de înaintare a creanţelor. S-au repus în termenul de înaintare a creanţelor cererile depuse de Postica Liudmila, Guţalov Eduard şi Mihailiuc Zinovia. S-a stabilit şedinţa specială de validare a creanţelor depuse de Postica Liudmila, Guţalov Eduard şi Mihailiuc Zinovia pentru 16 decembrie 2015 (f.d. 49). La 22 decembrie 2015 avocatul Liuba Daguţă a declarat în interesele lui Balan George, Rubeco Alexandru şi Rubeco Diana recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu restituirea cererii depuse la 17 iulie 2015 ca fiind tardivă.

În motivarea cererii de recurs avocatul Liuba Daguţă a indicat că la 17 iulie 2015 Mihailiuc Zinovia a depus cerere de validare a creanţei în mărime de 49 280 Euro, însă la 03 mai 2011 avocatul Grosu Alexandru a mai depus în interesele acesteia cerere de validare a creanţei pentru suma investită conform contractului de investiţii în construcţia apartamentului din str. Ginta Latină, mun. Chişinău. A mai indicat că Zinovia Mihailiuc a depus la 03 mai 2011 cerere de validare a creanţei care se regăsea în evidenţa contabilă, însă pentru suma care nu era reflectată în evidenţa contabilă a depus cerere de validare a acesteia peste 4 ani de la intentarea procesului de insolvabilitate. Prin referinţa depusă la 01 martie 2016 avocatul Grosu Alexandru în interesele Zinoviei Mihailiuc a solicitat respingerea recursului ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, neîntemeiat şi tardiv.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2013, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. Conform art. 145 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei poate fi contestată cu recurs de administratorul insolvabilităţii/lichidator, de debitor sau de creditori. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi trimiterea pricinii la judecare din următoarele motive. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea de repunere în termen a cererii de validare a creanţei la 04 noiembrie 2015. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 04 noiembrie 2015 rezultă că avocatul Liuba Daguţă, Balan George, Rubeco Diana nu au fost prezenţi (f.d. 41). 2 La 14 decembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat lui Guţalov Eduard, Grosu Alexandru, Eremia Vitalie şi Bulgaru Igor copia încheierii din 04 noiembrie 2015 (f.d. 50). În adresa lui Balan George, Rubeco Diana şi avocatului Daguţă Liuba nu sunt probe că instanţa de insolvabilitate a expediat copia încheierii din 04 noiembrie 2015. Având în vedere că avocatul Liuba Daguţă sau persoanele reprezentate nu au fost prezente în şedinţa de judecată şi în adresa acestora nu a fost expediată copia încheierii din 04 noiembrie 2015, recursul declarat la 22 decembrie 2015 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept material şi procedural. Din materialele pricinii rezultă că la 25 noiembrie 2008 societatea pe acţiuni ,,Locuinţe pentru toţi” şi Mihailiuc Zinovia au încheiat contractul de investire privind construcţia spaţiului locativ nr. 51/06, prin care prima s-a obligat să asigure construcţia blocului locativ din mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, apartamentul nr. 13 E, cu 2 camere, etajul 13, suprafaţa de 77 m.p., iar ultima s-a obligat să achite preţul de 49 280 Euro (f.d. 11-15). La 17 iulie 2015 avocatul Grosu Alexandru a depus în interesele Zinoviei Mihailiuc cerere de înaintare a creanţelor, solicitând repunerea în termen, recunoaşterea creanţei garantate în mărime de 49 280 Euro achitată în bază contractului investiţional nr. 51/06 din 25 noiembrie 2008 pentru apartamentul nr. 13 E, str. Alba Iulia, mun. Chişinău, validarea creanţei Zinoviei Mihailiuc şi introducerea acesteia în tabelul definitiv consolidat (f.d. 8-10).

Avocatul Grosu Alexandru a invocat temei de repunere în termen a creanţei faptul că avocatul Organ Elena care era împuternicită de Zinovia Mihailiuc să-i reprezinte interesele în cadrul procesului de insolvabilitate, nu a depus cerere de validare a creanţei în baza contractului de investire privind construcţia spaţiului locativ nr. 51/06 din 25 noiembrie 2008, iar Zinovia Mihailiuc până la 11 iulie 2015 s-a aflat la muncă peste hotare şi nu a fost notificată în modul stabilit de lege. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 s-au admis cererile creditorilor Postica Liudmila, Guţalov Eduard şi Mihailiuc Zinovia de repunere în termenul de înaintare a creanţelor. S-au repus în termenul de înaintare a creanţelor cererile depuse de Postica Liudmila, Guţalov Eduard şi Mihailiuc Zinovia.

S-a stabilit şedinţa specială de validare a creanţelor depuse de Postica Liudmila, Guţalov Eduard şi Mihailiuc Zinovia pentru 16 decembrie 2015 (f.d. 49). La 16 februarie 2016 avocatul Liuba Daguţă a anexat la cererea de recurs cererea de validare a creanţei depusă de Mihailiuc Zinovia la 03 mai 2011, prin care a solicitat validarea creanţei în sumă de 316 723 lei pentru apartamentul nr. 8 D, situat la etajul 8, din construcţia nefinisată de pe str. Ginta Latină 19/6 (f.d. 58-59). Conform art. 8 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac.

3 Contrar acestor prevederi legale, instanţa de insolvabilitate nu a trimis instanţei de recurs copia cererii Zinoviei Mihailiuc din 03 mai 2011 de validare a creanţei pentru apartamentul nr. 8 D, situat la etajul 8 din construcţia nefinisată din str. Ginta Latină, 19/6. În încheierea contestată instanţa de insolvabilitate nu a dat apreciere cererii prezentate de avocatul Liuba Daguţă la cererea de recurs suplimentară. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii în partea admiterii cererii de validare a creanţei depuse de Zinovia Mihailiuc şi trimiterea pricinii la judecare în partea dată la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

În rest, încheierea din 04 noiembrie 2015 nu se contestă şi instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Liuba Daguţă în interesele lui Balan George, Rubeco Alexandru şi Rubeco Diana. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, în cadrul procesului de insolvabilitate al societăţii pe acţiuni ,,Locuinţe pentru toţi”, în partea repunerii în termen a cererii de validare a creanţei depuse de Zinovia Mihailiuc, cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4