2r-693/17 — deposedarea si transmiterea silita a bunurilor gajate

prima instanță: A. Andronic dosarul nr.2r-693/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Ciugureanu, G.Dașchevici, E. Fistican

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iuliana Oprea

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Eduard Iftodii în interesele

Tatianei Suman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva Tatianei Suman, Dario Suman,

intervenientul accesoriu „Alfafin Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la

deposedarea și transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea forțată a

tuturor persoanelor, a bunurilor mobile din aceasta și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, prin care a

fost respinsă cererea Tatianei Suman, reprezentată de avocatul Eduard Iftodii cu

privire la repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel ca fiind depusă în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 24 aprilie 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Tatianei Suman și Dario Suman, intervenient

accesoriu SRL „Alfafin Grup” cu privire la deposedarea și transmiterea silită în

posesie a bunurilor gajate, evacuarea forțată a tuturor persoanelor, a bunurilor mobile

din aceasta și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2014,

acțiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA a fost admisă integral. Au fost

deposedați debitorii ipotecari Suman Tatiana și Suman Dario de bunurile imobile

situate pe adresa mun. Chișinău, Costești nr. 29, și anume, teren pentru construcție cu

suprafața totală de 0,085 ha, cu nr. cadastral xxxxx, construcția -casa de locuit cu

suprafața de 194,8 m.p, nr. cadastral xxxxx, construcția accesorie cu suprafața de

42,0 m.p., nr. cadastral xxxxx și construcția accesorie cu suprafața de 21,0 m.p., nr.

cadastral xxxxx, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldindconbank” SA

pentru vînzarea lor unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice

altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar. A fost dispusă evacuarea Tatianei

Suman și lui Dario Suman și tuturor persoanele care locuiesc în acest imobil, fără

acordarea altui spațiu locativ. A fost încasat de la Suman Tatiana și Suman Dario în

beneficiul BC „Moldindconbank” SA taxa de stat în sumă de 18 334 lei și 100 lei.

2

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 23 ianuarie 2015 și 28

ianuarie 2015, Dario Suman și reprezentantul lui - avocatul Maxim Sidorenco au

declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, apelul declarat de către

Suman Dario și reprezentantul lui - avocatul Maxim Sidorenco a fost restituit.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015,

avocatul Eduard Iftodii în interesele lui Suman Dario a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015 a fost

respins recursul declarat de către avocatul Eduard Iftodii în interesele lui Dario

Suman.

Invocând ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24

decembrie 2014, la data de 21 septembrie 2015, Tatiana Suman prin

intermediul avocatului Eduard Iftodii a declarat apel, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului și admiterea acestuia, casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 a fost respinsă

cererea apelantei Tatianei Suman, reprezentată de avocatul Eduard Iftodii privind

repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea cererii de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La data de 19 iunie 2017, avocatul Eduard Iftodii în interesele Tatianei Suman

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 16 martie 2016, cerînd

admiterea recursului, repunerea în termen a cererii de apel, casarea încheierii instanței

de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel și o consideră neîntemeiată, deoarece a analizat superficial și a apreciat în mod

arbitrar argumentele și probele prezentate la cererea de apel, referitoare la

nerespectarea de către instanța de fond a procedurii de citare legală a apelantei

Tatiana Suman, ultima locuiește în România și nu a avut de unde să cunoască despre

litigiul în cauză pentru a-și apăra poziția în instanța de judecată.

A mai indicat că încheierea instanței de apel din 16 martie 2016 a primit-o la

09 iunie 2017.

La 20 septembrie 2017, în adresa intimatului BC „Moldindconbank” SA a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către avocatul Eduard Iftodii în

interesele Tatianei Suman cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

recurs.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

Art. 425 CPC prevede că termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de repunere în termen depusă de avocatul Eduard Iftodii în

interesele Tatianei Suman și restituit apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2014, ca fiind depus în afara termenului

legal.

La 05 mai 2016, avocatul Eduard Iftodii în interesele Tatianei Suman printr-o

cerere în scris depusă prin intermediul cancelariei Cuții de Apel Chișinău, a solicitat

expedierea încheierii redactate a Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 (f.d.

208).

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 2180, încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2016 a fost expediată în adresa părților la 12 mai 2016 (f.d. 209).

La data de 19 iunie 2017, avocatul Eduard Iftodii în interesele Tatianei Suman

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, repunerea în termen a

apelului și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel de la etapa primirii

cererii de apel.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurenta-apelantă

a depus cererea de recurs la 19 iunie 2017, cu încălcarea termenului imperativ de 15

zile prevăzut expres de lege în acest sens, iar faptul că avocatul a primit, la solicitarea

sa, copia încheierii recurate mai târziu - la 09 iunie 2017, după cum indică în cererea

de recurs, nu relevă că termenul urmează a fi calculat din acest moment sau că

recursul se consideră automat declarat în termen.

Mai mult ca atît, la 21 septembrie 2016 avocatul Eduard Iftodii a declarat apel

împotriva hotărîrii primei instanțe și a cunoscut despre examinarea chestiunii punerii

pe rol a apelului de către Curtea de Apel Chișinău la 16 martie 2016 fiind prezent în

ședința de judecată a instanței de apel și urma să depună diligența necesară și să

conteste cu recurs încheierea emisă în termenul prevăzut de lege. Or, la 16 martie

2016 termenul de declarare a recursului împotriva încheierii instanței de apel era 15

zile din momentul emiterii.

Totodată instanța de recurs mai reține că încheierea recurată a fost emisă la 16

martie 2016 în prezența avocatului Eduard Iftodii, însă ultimul s-a adresat cu cerere

de eliberare a actelor procedurale emise în prezenta cauză abia la 25 mai 2017, fără

invocarea cărorva motive întemeiate care să justifice adresarea cu cererea dată peste

aproape 1 an și 1 lună de la emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale

citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă

imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

4

La caz, se reține că avocatul Eduard Iftodii în interesele recurentei-apelante

Tatiana Suman în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului cu indicarea motivelor și anexarea probelor ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat de avocatul

Eduard Iftodii în interesele Tatianei Suman abia la 19 iunie 2017, cu încălcarea

evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 CPC și fără a indica vreun motiv

justificativ cu anexarea probelor în vederea argumentării omiterii termenului legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC și fără solicitarea repunerii în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către avocatul Eduard

Iftodii în interesele Tatianei Suman, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către avocatul Eduard Iftodii în interesele

Tatianei Suman ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru