2r-322/17 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- scutirea de la plata taxei de stat
2r-322/17 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2r-322/17
instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol
D E C I Z I E
31 mai 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic
examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Semion Yufa și
Întreprinderii cu capital străin „Network Soluțion” Societate cu răspundere limitată,
avocatul Ion Căpățină,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca
Comercială „Moldindconbank” Societate pe acțiuni împotriva lui Semion Yufa,
Dianei Morari, Întreprinderii cu Capital Străin „Boomtelecom” Societate cu
răspundere limitată, Întreprinderii cu Capital Străin „Network Solutions” Societate cu
răspundere limitată, Societății Comerciale „Ovatel TDM” Societate cu răspundere
limitată, Întreprinderii Mixtă „Top Computers” Societate cu răspundere limitată,
Întreprinderii Mixtă „Mango WiFi” Societate cu răspundere limitată, Întreprinderii cu
Capital Străin „Bonus Club” Societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017 prin care a
fost respinsă cererea lui Semion Yufa și Întreprinderii cu Capital Străin „Network
Soluțion” Societate cu răspundere limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de
stat și nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Semion Yufa și Întreprinderea
cu Capital Străin „Network Soluțion” Societate cu răspundere limitată,
c o n s t a t ă:
La data de 04 septembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Semion Yufa, Dianei Morari, ÎCS „Boomtelecom”
SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM „Top Computers”
SRL, ÎM „Mango WiFi” SRL, ÎCS „Bonus Club” SRL cu privire la încasarea datoriei
și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, conform contractului de credit nr.
21/1 din 19 februarie 2013, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 29 august 2014,
BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei Centru a acordat ÎCS ”Bonus-
Club” SRL un credit în sumă de 1100000 lei cu termenul final de rambursare la data
de 19 februarie 2015.
Menționează că, în scopul asigurării rambursării în termen a creditului acordat
companiei ÎCS ”Bonus-Club” SRL, Semion Yufa ca fidejusor, conform contractului
1
de fidejusiune nr. 21/1-F1 din 19 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar
și integral obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a
creditului și achitare a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului
de credit nr. 21/1 din 19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu-și va onora
obligațiile de plată aferente contractului de credit.
Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, Diana Morari ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 21/1-F2 din
21 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația agentului
economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și achitare a dobânzilor,
precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr. 21/1 din 19 februarie
2013, în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de plată aferente
contractului de credit dat.
Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, ÎCS ”Boom-Info” SRL ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr.
21/1-F3 din 21 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar și integral
obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și
achitare a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr.
21/1 din 19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu -și va onora obligațiile de
plată aferente contractului de credit dat.
Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, ÎCS „Boomtelecom” SRL ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr.
21/1-F4 din 21 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar și integral
obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și
achitare a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr.
21/1 din 19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu -și va onora obligațiile de
plată aferente contractului de credit dat.
Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, SC „Ovatel TDM” ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 21/1F6
din 19 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația
agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și achitare a
dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr. 21/1 din
19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu -și va onora obligațiile de plați
contractului de credit dat.
Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune
nr. 21/1-F5 din 19 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar și obligația
agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și a
dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr. 21/1 din
19 februarie 2013, în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de plată
aferente contractului de credit.
Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”,
ÎM „Top Computers” SRL ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 21/1-
F7 din 21 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația
agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și achitare a
dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr. 21/1 din
2
19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de plată
aferente contractului de credit.
Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, ÎM „Mango WiFi” ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 21/1F8
din 21 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația
agentului economic ÎCS „Bonus-Club” SRL rambursarea creditului și achitarea
dobânzilor, precum și altor plăți aferente contractului de credit nr. 21/1 din 19
februarie 2013, în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de plată aferente
contractului de credit dat.
Susține că, debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL nu și-a onorat obligațiile
contractuale privind rambursarea creditului și a dobânzilor pentru utilizarea lui, prin
ce a încălcat condițiile contractului de credit și la data de 04 august 2015 avea
acumulată o datorie în mărime de 450747,58 lei, formată din datoria la credit în
mărime de 320733,34 lei, dobândă în mărime de 41383,24 lei, comision în mărime de
13304,87 lei, dobânzi suplimentare în mărime de 72317,59 lei și alte creanțe în
mărime de 3008,54 lei.
Invocă că, în adresa debitorului ÎCS ”Bonus-Club” SRL a fost expediată
notificarea nr. 11/2-2000/7186 din 23 decembrie 2014, prin care s-a comunicat că în
сazul neachitării datoriilor în termen de până la 29 decembrie 2014, creditorul va fi
nevoit de a valorifica creanțele pe cale judiciară.
În adresa fidejusorului Semion Yufa a fost expediată notificarea nr.
01/0106/4772/1 din 05 august 2015, conform căreia s-a indicat restanța debitorială
conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL, care a
rămas fără răspuns.
În adresa fidejusorului Diana Morari a fost expediată notificarea nr.
01/0106/4772 din 05 august 2015, conform căreia s-a indicat restanța debitorială
conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL, care a
rămas fără răspuns.
În adresa fidejusorului Semion Yufa a fost expediată notificarea nr.
11/22002/7188 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța debitorială
conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL.
În adresa fidejusorului ÎCS „Network Solutions” SRL, a fost expediată
notificarea nr. 11/2-2010/7191 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat
restanța debitorială conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS
”BonusClub” SRL, care a rămas fără răspuns.
În adresa fidejusorului ÎCS „Boom-Info” SRL a fost expediată notificarea nr.
11/2-2001/7187 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța
debitorială conform contractului de credit, admisă a debitorului ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, care a rămas fără răspuns.
În adresa fidejusorului ÎCS „Boomtelecom” SRL a fost expediată notificarea nr.
11/2-1999/7184 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța
debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, care a rămas fără răspuns.
În adresa fidejusorului ÎM ”Top Computers” SRL a fost expediată notificarea nr.
11/2-2003/7189 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța
3
debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, care a rămas fără răspuns.
În adresa fidejusorului ÎM „Mango WiFi” SRL a fost expediată notificarea nr.
11/2-1998/7185 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța
debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club”
SRL, care a rămas fără răspuns.
În adresa fidejusorului SC „Ovatel TDM” SRL, a fost expediată notificarea nr.
11/2-2004/7190 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța
debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS „Bonus-Club”
SRL, care a rămas fără răspuns.
Relevă că, conform contractelor de fidejusiune, fidejusorii s-au obligat să
răspundă în fața creditorului BC „Moldindconbank” SA pentru neexecutarea
obligațiilor de către ÎCS ”Bonus-Club” SRL față de bancă, în baza contractului de
credit acordat acestuia.
La data de 25 martie 2016, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de
majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea în mod solidar din contul lui
Semion Yufa, Dianei Morari, ÎCS ”Boom-Info” SRL, ÎCS „Boomtelecom” SRL, ÎCS
„Network Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM „Top Computers” SRL, ÎM
„Mango WiFi” SRL, ÎCS ”Bonus-Club” SRL în beneficiul BC „Moldindconbank”
SA a datoriei în baza contractului de credit nr. 21/1 din 19 februarie 2013, modificat
prin acordul adițional nr. 1 din 29 august 2014, în sumă totală de 573441,36 lei și
taxa de stat în sumă de 17203,23 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 12 mai 2016 a fost admisă
cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA și încasat în
mod solidar din contul lui Semion Yufa, Dianei Morari, ÎCS ”Boom-Info” SRL, ÎCS
„Boomtelecom” SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM
„Top Computers” SRL, ÎM „Mango WiFi” SRL, ÎCS ”Bonus-Club” SRL în
beneficiul BC „Moldindconbank” SA datoria conform contractului de credit nr.21/1
din 19 februarie 2013, modificat prin acordul adițional nr.1 din 29 august 2014, în
sumă totală de 573441, 36 lei și taxa de stat în sumă de 17203, 23 lei.
La data de 14 mai 2016, reprezentantul ÎCS „Network Solutions” SRL și lui
Semion Yufa, avocatului Ion Căpățînă, a depus cerere apel împotriva hotărârii primei
instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și pronunțarea unei
noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 nu a fost dat curs
cererii de apel depuse de către reprezentantul ÎCS „Network Solutions” SRL și lui
Semion Yufa, avocatul Ion Căpățînă și s-a comunicat apelanților despre necesitatea
prezentării apelului motivat și dovada plății taxei de stat în sumă de câte 1911, 47 lei
(în total suma de 2867, 22 lei), acordându-le termen până la data de 09 august 2016,
ora 15:00, concomitent comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în
cazul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel. Ședința privind soluționarea
chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel a fost stabilită pentru data de
09 august 2016, ora 15:00.
La data de 08 august 2016, ora 18:43, prin intermediul poștei electronice
(înregistrată la data de 09 august 2016), reprezentantul ÎCS „Network Solutions” SRL
4
și lui Semion Yufa, avocatui Ion Căpățînă, a prezentat cererea de apel motivată și
cererea de scutire de la plata taxei de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 august 2016 a fost respinsă
cererea depusă de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin intermediul
avocatului Ion Căpățînă, privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin
intermediul avocatului Ion Căpățînă, s-a prelungit termenul pentru lichidarea
neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de câte
1197, 47 lei (în total suma de 2867, 22 lei) până la 01 octombrie 2016, s-a stabilit
pentru data de 01 noiembrie 2016, ora 12:20 ședința de judecată privind soluționarea
chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions”
SRL și Semion Yufa.
La data de 10 septembrie 2016, reprezentantul lui Semion Yufa și ÎCS „Network
Solutions” SRL, avocatul Ion Căpățînă, a declarat recurs împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 09 august 2016, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii contestate și examinarea în fond a cererii cu privire la scutirea de plata
taxei de stat.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, a fost admis
recursul declarat de către reprezentantul lui Semion Yufa și ÎCS „Network Solutions”
SRL, avocatul Ion Căpățînă, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 august
2016 și remisă cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii
cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017 a fost respinsă
cererea reprezentantului lui Semion Yufa și ÎCS „Network Solutions” SRL, avocatul
Ion Căpățînă, privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel
depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin intermediul avocatului
Ion Căpățînă, s-a prelungit termenul pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru
prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de câte 1197, 47 lei (în total suma de
2867, 22 lei) până la 05 aprilie 2017, concomitent comunicându-li-se despre
posibilitatea restituirii apelului în cazul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel.
S-a stabilit pentru data de 25 aprilie 2017, ora 12:00 ședința de judecată privind
soluționarea chestiunii punerii pe rol a cererii de apel depuse de ÎCS „Network
Solutions” SRL și Semion Yufa.
La data de 05 aprilie 2017, reprezentantul lui Semion Yufa și ÎCS „Network
Solutions” SRL, avocatul Ion Căpățînă, conformându-se încheierii instanței de apel,
prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a depus o cerere prin care a
solicitat să fie anexat la materialele cauzei originalul bonului de plată a taxei de stat
din 08 august 2016 în sumă de 2867,22 lei.
Totodată, la data de 13 aprilie 2017, reprezentantului lui Semion Yufa și ÎCS
„Network Solutions” SRL, avocatul Ion Căpățînă a declarat recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, solicitând, admiterea
recursului, casarea încheierii contestate și pronunțarea unei noi decizii privind
admiterea cererii de scutire de plata taxei de stat.
În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestate este neântemeiată și
ilegală și urmează a fi casată deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii.
5
Susține că, întru conformarea prevederilor încheierii Curții de Apel Chișinău din
28 februarie 2017 apelanții au achitat taxa de stat, însă consideră că, prin respingerea
cererii apelanților ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa cu privirea la
scutirea de plata taxei de stat la depunerea apelului le-a fost încălcat dreptul de acces
la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Menționează că, cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017 a
făcut cunoștință la data de 30 martie 2017, fapt confirmat prin copia plicului de
expediere a acesteia anexat la cererea de recurs.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 28
februarie 2017 a fost expediată în adresa părților, fapt confirmat prin copia scrisorii
de însoțire fără dată și număr (f.d.240, Vol.I), însă la materialele dosarului lipsesc
date cu privire la recepționarea de către recurenți a încheierii contestate, iar potrivit
declarațiilor reprezentantului recurenților, avocatul Ion Căpățină încheierea contestată
a recepționat-o la data de 30 martie 2017. În circumstanțele relevate recursul declarat
se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.
La data de 05 mai 2017, în adresa intimatei BC „Moldindconbank” SA a fost
expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către reprezentantului ÎCS
„Network Solutions” SRL și lui Semion Yufa, avocatul Ion Căpățînă cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii referinței.
Prin referința depusă la data de 24 mai 2017, BC „Moldindconbank” SA a
solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din
28 februarie 2017.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și
a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neântemeiat și care
urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină
încheierea.
În conformitate cu art.364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris în
instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care
apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
În conformitate cu art.368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește
condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea de apel este depusă fără plata
taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,
acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
În speță, la data de 04 septembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Semion Yufa, Dianei Morari, ÎCS
„Boomtelecom” SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM
6
„Top Computers” SRL, ÎM „Mango WiFi” SRL, ÎCS „Bonus Club” SRL cu privire la
încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 12 mai 2016 a fost admisă
acțiunea și încasat în mod solidar din contul lui Semion Yufa, Dianei Morari, ÎCS
”Boom-Info” SRL, ÎCS „Boomtelecom” SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL, SC
„Ovatel TDM” SRL, ÎM „Top Computers” SRL, ÎM „Mango WiFi” SRL, ÎCS
”Bonus-Club” SRL în beneficiul BC „Moldindconbank” SA datoria conform
contractului de credit nr.21/1 din 19 februarie 2013, modificat prin acordul adițional
nr.1 din 29 august 2014, în sumă totală de 573441, 36 lei și taxa de stat în sumă de
17203, 23 lei.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 14 mai 2016,
reprezentantul ÎCS „Network Solutions” SRL și lui Semion Yufa, avocatului Ion
Căpățînă, a contestat-o cu apel.
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 23 iunie 2016 nu a dat curs cererii
de apel depuse de către reprezentantul lui Semion Yufa și ÎCS „Network Solutions”
SRL, avocatul Ion Căpățînă comunicând apelanților despre necesitatea prezentării
apelului motivat și dovada plății taxei de stat în sumă de câte 1911, 47 lei (în total
suma de 2867, 22 lei), acordându-le termen până la data de 09 august 2016, ora
15:00, concomitent comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul
neândeplinirii indicațiilor instanței de apel. Ședința privind soluționarea chestiunii cu
privire la punerea pe rol a cererii de apel a fost stabilită pentru data de 09 august
2016, ora 15:00.
La data de 08 august 2016, ora 18:43, prin intermediul poștei electronice
(înregistrată la data de 09 august 2016), reprezentantul ÎCS „Network Solutions” SRL
și lui Semion Yufa, avocatui Ion Căpățînă, a prezentat cererea de apel motivată și
cererea de scutire de la plata taxei de stat.
Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 august 2016 a fost
respinsă cererea depusă de reprezentantului ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion
Yufa, avocatul Ion Căpățînă, privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL, Semion Yufa, prin
intermediul avocatului Ion Căpățînă, s-a prelungit termenul pentru lichidarea
neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de câte
1197, 47 lei (în total suma de 2867, 22 lei) până la 01 octombrie 2016, s-a stabilit
pentru data de 01 noiembrie 2016, ora 12:20 ședința de judecată privind soluționarea
chestiunii punerii pe rol a cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL și
Semion Yufa.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, a fost admis
recursul declarat de către reprezentantul ui Semion Yufa și ÎCS „Network Solutions”
SRL, avocatul Ion Căpățînă, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 august
2016 și remisă cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii
cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017 a fost respinsă
cererea reprezentantului ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, avocatul Ion
Căpățînă, privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel
depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa și s-a prelungit termenul
pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat
7
în sumă de câte 1197, 47 lei (în total suma de 2867, 22 lei) până la 05 aprilie 2017,
concomitent comunicându-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul
neândeplinirii indicațiilor instanței de apel. S-a stabilit pentru data de 25 aprilie 2017,
ora 12:00 ședința de judecată privind soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a
cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa.
Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare
în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea
vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești,
cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind
executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea
de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.
În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03
decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești
se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în
judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa
calculată din suma contestată.
Iar, dispozițiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanței de
judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcție de situația materială și
de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.
Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs, statuează că concluzia instanței
de apel, în sensul expus prin încheierea din 28 februarie 2017, este întemeiată și
legală, deoarece apelantul ÎCS „Network Solutions” SRL nu a prezentat probe
incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea
cererii de apel, iar apelantul Semion Yufa în general nu a prezentat probe în
susținerea cerinței cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.
Or, la caz, se constată că instanței nu au fost prezentate probe care ar demonstra
situația materială precară a apelanților ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa
și care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, iar, argumentul precum
că asupra conturilor bancare ale ÎCS „Network Solutions” SRL au fost aplicate
măsuri asiguratorii, nu constituie temei justificativ de scutire de la plata taxei de stat,
deoarece actele prezentate în susținerea cererii de scutire de la plata taxei de stat nu
sunt de natură să ateste imposibilitatea certă a apelantului de a achita taxa de stat.
Prin urmare, instanța de apel corect a apreciat aceste circumstanțe, la emiterea
unei soluții conform legii, constatând, lipsa temeiurilor de scutire a apelanților de la
plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.
Totodată, nu pot fi reținute argumentele recurenților precum că prin respingerea
cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului li s-a încălcat dreptul
de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, or, soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor la un proces
echitabil, în sensul prevederilor art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen. Mai mult ca
atât, din materialele cauzei rezultă că, încheierea contestată a fost deja executată,
apelanții achitând taxa de stat în termenul stabilit de instanță (f.d.241-242, Vol.I).
Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanțele expuse
de recurenți nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului
8
judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel la examinarea cererii de
scutire de plata taxei de stat s-a conformat prevederilor legale.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este
întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul ÎCS „Network
Solutions” SRL și lui Semion Yufa, avocatui Ion Căpățînă sunt neântemeiate,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Semion Yufa și
Întreprinderii cu capital străin „Network Soluțion” Societate cu răspundere limitată,
avocatul Ion Căpățină.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017 în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
„Moldindconbank” Societate pe acțiuni împotriva lui Semion Yufa, Dianei Morari,
Întreprinderea cu Capital Străin „Boomtelecom” Societate cu răspundere limitată,
Întreprinderea cu Capital Străin „Network Solutions” Societate cu răspundere
limitată, Societatea Comercială „Ovatel TDM” Societate cu răspundere limitată,
Întreprinderea Mixtă „Top Computers” Societate cu răspundere limitată,
Întreprinderea Mixtă „Mango WiFi” Societate cu răspundere limitată, Întreprinderea
cu Capital Străin „Bonus Club” Societate cu răspundere limitată cu privire la
încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Sveatoslav Moldovan
Mariana Pitic
9