2r-955/16 — incasarea datoriei

2r-955/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2r-955/16

Prima instanță: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan)

DECIZIE

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători: Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Network

Solutions” Societate cu Răspundere Limitată și Yufa Semion, prin intermediul

avocatului Ion Căpățînă, împotriva încheierii din 09 august 2016 a Curții de Apel

Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Semion Yufa,

Diana Morari, Întreprinderea cu Capital Străin „Boomtelecom” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Network Solutions”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Ovatel TDM” Societate

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Top Computers” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderea Mixtă „Mango WiFi” Societate cu Răspundere

Limitată, Întreprinderea cu Capital Străin „Bonus Club” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 04 septembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Semion Yufa, Diana Morari, ÎCS „Boomtelecom”

SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM „Top Computers”

SRL, ÎM „Mango WiFi” SRL, ÎCS „Bonus Club” SRL solicitând încasarea în mod

solidar de la Semion Yufa, Diana Morari, ÎCS „Boomtelecom” SRL, ÎCS „Network

Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM „Top Computers” SRL, ÎM „Mango

WiFi” SRL, ÎCS „Bonus Club” SRL în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a

datoriei în baza contractului de credit nr. 21/1 din 19 februarie 2013, modificat prin

acordul adițional nr. 1 din 29 august 2014 în sumă de 450747, 58 lei și a taxei de stat

în sumă de 13522, 42 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că conform contractului de credit nr. 21/1 din

19 februarie 2013, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 29 august 2014, BC

„Moldindconbank” SA prin intermediul filialei Centru a acordat ÎCS ”Bonus-Club”

SRL un credit în sumă de 1100000 lei cu termenul final de rambursare la data de 19

februarie 2015.

1

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat companiei ÎCS

”Bonus-Club” SRL, Semion Yufa ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune

nr. 21/1-F1 din 19 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar și integral

obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și

achitare a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit

nr. 21/1 din 19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de

plată aferente contractului de credit dat.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, Diana Morari ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 21/1-F2 din

21 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația agentului

economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și achitare a

dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr. 21/1 din

19 februarie 2013, în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de plată

aferente contractului de credit dat.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, ÎCS ”Boom-Info” SRL ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr.

21/1-F3 din 21 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar și integral

obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și

achitare a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit

nr. 21/1 din 19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu -și va onora obligațiile

de plată aferente contractului de credit dat.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, ÎCS „Boomtelecom” SRL ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr.

21/1-F4 din 21 februarie 2013, s-a obligat să execute în mod solidar și integral

obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și

achitare a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit

nr. 21/1 din 19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu -și va onora obligațiile

de plată aferente contractului de credit dat.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, SC „Ovatel TDM” ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 21/1-

F6 din 19 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația

agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și achitare a

dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr. 21/1 din

19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu -și va onora obligațiile de plați

contractului de credit dat.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL ca fidejusor, conform contractului de

fidejusiune nr. 21/1-F5 din 19 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar

și obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului

și a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit nr. 21/1

din 19 februarie 2013, în cazul în care debitorul nu -și va onora obligațiile de plată

aferente contractului de credit.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”,

ÎM „Top Computers” SRL ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr.

21/1-F7 din 21 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar și integral

obligația agentului economic ÎCS ”Bonus-Club” SRL de rambursare a creditului și

2

achitare a dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit

nr. 21/1 din 19 februarie 2013 în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de

plată aferente contractului de credit.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, ÎM „Mango WiFi” ca fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 21/1-

F8 din 21 februarie 2013 s-a obligat să execute în mod solidar și integral obligația

agentului economic ÎCS „Bonus-Club” SRL rambursarea creditului și achitarea

dobânzilor, precum și altor plăți aferente contractului de credit nr. 21/1 din 19

februarie 2013, în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiile de plată aferente

contractului de credit dat.

Menționează că, debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL nu și-a onorat obligațiile

contractuale privind rambursarea creditului și a dobânzilor pentru utilizarea lui, prin

ce a încălcat condițiile contractului de credit și la data de 04 august 2015 avea

acumulată o datorie în mărime de 450747,58 lei, formată din datoria la credit în

mărime de 320733,34 lei, dobândă în mărime de 41383,24 lei, comision în mărime

de 13304,87 lei, dobânzi suplimentare în mărime de 72317,59 lei și alte creanțe în

mărime de 3008,54 lei.

Remarcă că, în adresa debitorului ÎCS ”Bonus-Club” SRL a fost expediată

notificarea nr. 11/2-2000/7186 din 23 decembrie 2014, prin care s-a comunicat că în

сazul neachitării datoriilor în termen de până la 29 decembrie 2014, creditorul va fi

nevoit de a valorifica creanțele pe cale judiciară.

În adresa fidejusorului Semion Yufa a fost expediată notificarea 01/01-

06/4772/1 din 05 august 2015, conform căreia s-a indicat restanța debitorială

conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL, care a

rămas fără răspuns.

În adresa fidejusorului Diana Morari a fost expediată notificarea nr. 01/01-

06/4772 din 05 august 2015, conform căreia s-a indicat restanța debitorială conform

contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL, care a rămas

fără răspuns.

În adresa fidejusorului Semion Yufa a fost expediată notificarea nr. 11/2-

2002/7188 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța debitorială

conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club” SRL.

În adresa fidejusorului ÎCS „Network Solutions” SRL, a fost expediată

notificarea nr. 11/2-2010/7191 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat

restanța debitorială conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-

Club” SRL, care a rămas fără răspuns.

În adresa fidejusorului ÎCS „Boom-Info” SRL a fost expediată notificarea nr.

11/2-2001/7187 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța

debitorială conform contractului de credit, admisă a debitorului ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, care a rămas fără răspuns.

În adresa fidejusorului ÎCS „Boomtelecom” SRL a fost expediată notificarea

nr. 11/2-1999/7184 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța

debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, care a rămas fără răspuns.

În adresa fidejusorului ÎM ”Top Computers” SRL a fost expediată notificarea

nr. 11/2-2003/7189 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța

3

debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, care a rămas fără răspuns.

În adresa fidejusorului ÎM „Mango WiFi” SRL a fost expediată notificarea nr.

11/2-1998/7185 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța

debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS ”Bonus-Club”

SRL, care a rămas fără răspuns.

În adresa fidejusorului SC „Ovatel TDM” SRL, a fost expediată notificarea

nr. 11/2-2004/7190 din 23 decembrie 2014, conform căreia s-a indicat restanța

debitorială, conform contractului de credit, admisă de debitorul ÎCS „Bonus-Club”

SRL, care a rămas fără răspuns.

Relevă că, conform contractelor de fidejusiune, fidejusorii s-au obligat să

răspundă în fața creditorului BC „Moldindconbank” SA pentru neexecutarea

obligațiilor de către ÎCS ”Bonus-Club” SRL față de bancă, în baza contractului de

credit acordat acestuia.

La data de 25 martie 2016, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de mărire

a cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Semion

Yufa, Diana Morari, ÎCS ”Boom-Info” SRL, ÎCS „Boomtelecom” SRL, ÎCS

„Network Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM „Top Computers” SRL, ÎM

„Mango WiFi” SRL, ÎCS ”Bonus-Club” SRL în beneficiul BC „Moldindconbank”

SA a datoriei în baza contractului de credit nr. 21/1 din 19 februarie 2013, modificat

prin acordul adițional nr. 1 din 29 august 2014, în sumă totală de 573441,36 lei și

taxa de stat în sumă de 17203,23 lei.

Prin hotărârea din 12 mai 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA; s-a încasat în

mod solidar de la Semion Yufa, Diana Morari, ÎCS ”Boom-Info” SRL, ÎCS

„Boomtelecom” SRL, ÎCS „Network Solutions” SRL, SC „Ovatel TDM” SRL, ÎM

„Top Computers” SRL, ÎM „Mango WiFi” SRL, ÎCS ”Bonus-Club” SRL în

beneficiul BC „Moldindconbank” SA datoria conform contractului de credit nr.21/1

din 19 februarie 2013, modificat prin acordul adițional nr.1 din 29 august 2014, în

sumă totală de 573441, 36 lei și taxa de stat în sumă de 17203, 23 lei.

La data de 14 mai 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.147), ÎCS

„Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin intermediul avocatului Ion Căpățînă,

au depus apel împotriva hotărârii din 12 mai 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere parțială a acțiunii.

Prin încheierea din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin

intermediul avocatului Ion Căpățînă și s-a comunicat apelanților despre necesitatea

prezentării apelului motivat și dovada plății taxei de stat în sumă de câte 1911, 47

lei (în total suma de 2867, 22 lei), acordându-le termen pînă la data de 09 august

2016 ora 15:00.

Prin intermediul poștei electronice la data de 08 august 2016 ora 18:43

(înregistrată la data de 09 august 2016), ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion

Yufa, reprezentați de avocatului Ion Căpățînă, au prezentat cererea de apel motivată

și cererea de scutire de la plata taxei de stat.

4

Prin încheierea din 09 august 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin intermediul

avocatului Ion Căpățînă, privind scutirea de la plata taxei de stat; nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL, Semion Yufa, prin

intermediul avocatului Ion Căpățînă; s-a prelungit termenul pentru lichidarea

neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat în sumă de câte

1197, 47 lei (în total suma de 2867, 22 lei) până la 01 octombrie 2016; s-a stabilit

pentru data de 01 noiembrie 2016 ora 12:20 ședința de judecată privind soluționarea

chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel depuse de ÎCS „Network

Solutions” SRL și Semion Yufa.

La data de 10 septembrie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.195),

ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin intermediul avocatului Ion

Căpățînă, au declarat recurs împotriva încheierii din 09 august 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd admiterea cererii, scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel și examinarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea privind refuzul de la scutirea

de la plata taxei de stat este neîntemeiată și ilegală.

Declară că, prin decizia din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

menținută încheierea din 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău

prin care a fost aplicat sechestrul asupra conturilor bancare ale ÎCS „Network

Solutions” SRL, au fost blocate conturile bancare ale apelantului, practic a fost

pereclitată toată activitatea întreprinderii și la moment apelantul este în

imposibilitate să achite taxa de stat.

Consideră că, prin nescutirea apelantului de la plata taxei de stat la depunerea

cererii apel se încalcă dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil,

garantate atât de legislația națională, cât și cea internațională, deoarece apelantul nu

are posibilitate de a o achita integral din cauza existenței sechestrului aplicat pe

conturile sale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 09 august 2016, iar

recursul a fost declarat de către ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion Yufa, prin

intermediul avocatului Ion Căpățînă, la data de 10 septembrie 2016, conform

sigiliului oficiului poștal (f.d.195).

Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de

09 august 2016, în lipsa apelanților și/sau reprezentantului acestora – avocatul Ion

Căpățînă. Încheierea contestată a fost expediată apelanților, conform scrisorii de

însoțire (f.d.192), însă, date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la data de 10 septembrie 2016,

conform sigiliului oficiului poștal (f.d.195) de către ÎCS „Network Solutions” SRL

și Semion Yufa, prin intermediul avocatului Ion Căpățînă, împotriva încheierii din

09 august 2016 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de ÎCS „Network Solutions” SRL și Yufa Semion, prin

5

intermediul avocatului Ion Căpățînă, cu casarea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea

instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Materialele pricinii atestă că prin încheierea din 09 august 2016 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea depusă de ÎCS „Network Solutions” SRL și Semion

Yufa, prin intermediul avocatului Ion Căpățînă, privind scutirea de la plata taxei de

stat; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎCS „Network Solutions” SRL, Semion

Yufa, prin intermediul avocatului Ion Căpățînă; s-a prelungit termenul pentru

lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat în

sumă de câte 1197, 47 lei (în total suma de 2867, 22 lei) până la 01 octombrie 2016;

s-a stabilit pentru data de 01 noiembrie 2016 ora 12:20 ședința de judecată privind

soluționarea chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel depuse de ÎCS

„Network Solutions” SRL și Semion Yufa (f.d.186-191).

În conformitate cu art. 269 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, dispozițiile

primei instanțe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluționează în fond se

emit în formă de încheiere. Aceasta se emite în camera de deliberare în condițiile

art.48. Încheierii i se dă citire imediat după enunț.

În conformitate cu art. 21 alin.(2) Cod de procedură civilă, în instanțele de apel

și de recurs, pricinile civile se judecă colegial, în conformitate cu prevederile

prezentului cod și ale altor legi.

În conformitate cu art. 48 Cod de procedură civilă, toate problemele care apar

la judecarea pricinii se soluționează colegial cu votul majorității judecătorilor. Nici

un judecător nu are dreptul să se abțină de la vot. Președintele ședinței de judecată

votează ultimul. Judecătorii se bucură de drepturi egale în soluționarea problemelor

care apar în examinarea pricinii și emiterea hotărârii. Judecătorul care nu este de

acord cu hotărârea majorității semnează hotărîrea, dar este în drept să expună în scris

opinie separată, care se înmînează președintelui ședinței și se anexează la dosar.

Opinia separată nu se anunță și nu se citește în ședința de judecată.

Concomitent Colegiul reține că în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel

din 09 august 2016 a fost pronunțat dispozitivul încheierii contestate, ceea ce se

distinge și din textul procesului-verbal al ședinței de judecată din 09 august 2016

(f.d.185).

6

La acest capitol, Colegiul relevă că dispozitivul încheierii din 09 august 2016

a instanței de apel, anexat la materialele pricinii, nu a fost semnat de către un

judecător, membru al completului format întru examinarea pricinii în ordine de apel,

ceea ce contravine prevederilor legale procedurale.

Or, semnarea originalului actului de dispoziție pronunțat de către membrii

completului conferă putere juridică actului judecătoresc.

Astfel, Colegiul remarcă că nesemnarea actului de dispoziție pronunțat de către

unul din judecătorii menționați în acesta, constituie temei de casare a încheierii

contestate, deoarece a fost admisă o eroare de ordin procedural ce nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

Cu referire la prevederile art.art.48, 238 alin. (4) Cod de procedură civilă,

Colegiul precizează că actul de dispoziție urmează a fi semnat de toți judecătorii care

au participat la deliberare, inclusiv de judecătorul care are opinie separată, dispoziții

aplicabile și în cazul încheierilor pronunțate.

Concomitent Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că actul judecătoresc reprezintă un act de aplicare și

realizare a dreptului, fiind supus respectării unor condiții de valabilitate. Acestea

întrunesc exigențele referitoare la adoptarea și pronunțarea unui act judecătoresc și

anume: - rezultă de la autoritatea căreia legea i-a atribuit împuternicirea înfăptuirii

justiției; - instanța trebuie să fie constituită în condițiile prevăzute de lege; - actul

judecătoresc trebuie să fie deliberat de către toți judecătorii care au participat

nemijlocit la examinarea pricinii; - actul judecătoresc urmează a fi adoptat cu cel

puțin majoritatea voturilor judecătorilor care au participat la examinarea pricinii; -

rezultatul deliberării trebuie să fie confirmat în scris sub semnătura tuturor

judecătorilor care au participat la examinare, chiar dacă au opinii separate; - actul

judecătoresc se pronunță public și urmează a fi comunicat părților, precum și altor

participanți la proces.

Colegiul reiterează că din textul procesului-verbal al ședinței de judecată a

instanței de apel din 09 august 2016 se distinge că a fost pronunțat doar dispozitivul

încheierii din 09 august 2016, însă, care nu a fost semnat de un judecător-membru

al completului, care a participat nemijlocit la examinarea pricinii.

Astfel, această circumstanță este apreciată de către Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție drept o eroare judiciară,

care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că erorile

judiciare nu pot fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat din alte motive decât cele invocate, de a casa încheierea din

09 august 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând pricina să emită un act judecătoresc legal și întemeiat, respectând

dreptul părților la un proces echitabil.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

7

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Network

Solutions” Societate cu Răspundere Limitată și Yufa Semion, prin intermediul

avocatului Ion Căpățînă.

Se casează încheierea din 09 august 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Semion Yufa, Diana Morari,

Întreprinderea cu Capital Străin „Boomtelecom” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea cu Capital Străin „Network Solutions” Societate cu Răspundere

Limitată, Societatea Comercială „Ovatel TDM” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă „Top Computers” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea Mixtă „Mango WiFi” Societate cu Răspundere Limitată,

Întreprinderea cu Capital Străin „Bonus Club” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători: Mariana Pitic

Oleg Sternioală

8