2r-992/15 — Deposedarea şi transmiterea siită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2r-992/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Iftodii Eduard în interesele lui Dario Suman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Tatianei Suman şi Dario Suman, intervenient accesoriu Compania de Leasing „Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Dario Suman şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care apelul a fost restituit, c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2014 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Suman şi Dario Suman, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iunie 2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu CL „ Alfafin Grup” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă: s-a dispus deposedarea debitorilor ipotecari Suman Tatiana şi Suman Dario de bunurile imobile situate pe adresa mun. Chişinău, Costeşti nr. 29, şi anume, teren pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,085 ha, cu nr. cadastral 0100215.005, construcţia - casa de locuit cu suprafaţa de 194,8 m.p, nr. cadastral 0100215.005.01, construcţia accesorie cu suprafaţa de 42,0 m.p.

, nr. cadastral 0100215.005.02 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 21,0 m.p., nr. cadastral 0100215.005.03, cu transmiterea acestora în posesia BC „Moldinconbank” SA pentru vînzarea lor unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; s-a dispus evacuarea Tatianei Suman şi lui Dario Suman şi tuturor persoanele care locuiesc în acest imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ; s-a încasat de la Suman Tatiana şi Suman Dario în beneficiul BC „Moldinconbank” SA taxa de stat în sumă de 18 334 lei şi 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 ianuarie 2015 avocatul Maxim Sidorenco” în interesele lui Dario Suman, iar la 28 ianuarie 2015– Dario Suman, au depus apel nemotivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă Dario Suman, reprezentat de avocatul Maxim Sidorenco, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la data de 06 mai 2015 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 13 750,50 lei şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, pentru neînlăturarea neajunsurilor impuse prin încheierea din 23 martie 2015, cererea de apel a fost restituită apelantului Dario Suman şi reprezentantului acestuia, avocatul Maxim Sidorenco. La 18 septembrie 2015 avocatul Iftodii Eduard, în interesele lui Dario Suman, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierilor recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat încălcarea de către Curtea de Apel Chişinău a procedurii de citare legală. Susţine că cererea de apel nemotivată a fost depusă de două ori: prima dată – de avocatul Maxim Sidorenco , nemijlocit la Judecătoria Centru mun. Chişinău şi a doua oară – însuşi de Dario Suman, prin intermediul poştei. Însă, Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de faptul că Maxim Sidorenco este împuternicit să conteste doar hotărîrea primei instanţe, dar nu şi de a reprezenta interesele în instanţa de apel, fapt neprevăzut de mandatul acestuia. Menţionează recurentul că adresa aflării sale este indicat pe plicul poştal în care a fost expediată cererea de apel nemotivată – str. Zadei, 10, Reşiţa, Caraş Severin, România.

În pofida acestui fapt, instanţa de apel a expediat încheierea din 23 martie 2015 doar în adresa avocatului Maxim Sidorenco, considerînd că procedura de citare legală a fost respectată. Susţine că Curtea de Apel Chişinău a expediat încheierea din 23 martie 2015 prin intermediul trimiterii poştale simple şi nu recomandate. Din cauza trimiterii poştale simple, aceasta nu a fost înmînată personal avocatului Maxim Sidorenco, ci unei persoane terţe, după cum rezultă din 2 aviz. Nici lui Suman Dario, pe adresa din Romînia, aceasta nu a fost expediată. Reieşind din aceste circumstanţe, recurentul menţionează cu nu a avut de unde cunoaşte despre încheierea din 23 martie 2015, deci nici despre şedinţa din 06 mai 2015. Ulterior, petrecînd şedinţa din 06 mai 2015 în lipsa sa, instanţa nu i-a expediat încheierea.

Recurentul consideră că acestea constituie un motiv oneros pentru a-l restabili în termenul de declarare a recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin scrisoarea din 22 mai 2015 se atestă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia încheierii din 06 mai 2015, însă materialele dosarului nu conţin probe spre confirmarea recepţionării ei, din care considerente recursul declarat la data de 18 septembrie 2015 se consideră a fi depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată declarată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Tatianei Suman şi Dario Suman, intervenient accesoriu Compania de Leasing „Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 ianuarie 2015 avocatul Maxim Sidorenco” în interesele lui Dario Suman, iar la 28 ianuarie 2015 – Dario Suman, au depus cereri de apel nemotivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Dario Suman, reprezentat de avocatul Maxim Sidorenco, 3 fiindu-i acordat apelantului termen pînă la data de 06 mai 2015 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 13 750,50 lei şi prezentarea apelului motivat. Prin avizul recepţionat contra semnătura se atestă că avocatul Maxim Sidorenco a fost citat pentru şedinţa din 06 mai 2015, fiindu-i adusă la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 (f.d. 108). La data stabilită, însă, Dario Suman şi reprezentantul său, avocatul Maxim Sidorenco, nu s-au prezentat, nu au înmînat dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat, din care considerente prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, pentru neînlăturarea neajunsurilor impuse prin încheierea din 23 martie 2015, cererea de apel a fost restituită , în temeiul art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea apelantului Dario Suman şi reprezentantului acestuia, avocatul Maxim Sidorenco, a cererii de apel. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că Curtea de Apel Chişinău a încălcat procedura de citare legală, cînd a transmis copia încheierii din 23 martie 2015 doar în adresa avocatului Maxim Sidorenco. Instanţa de recurs menţionează că conform apelului nemotivat declarat de către Suman Dario, acesta îşi are adresa în Italia, fără a indica adresa concretă, din care motiv consideră justă citarea reprezentantului acestuia – avocatului Maxim Sidorenco, în condiţiile în care acesta din urma a declarat şi el apel nemotivat în interesele reprezentatului său.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, precum că încheierea din 23 martie 2015, nefiind înmînată personal avocatului Maxim Sidorenco, a fost expediată cu trimitere poştală simplă, dar nu recomandată, după cum prevede prevederile art. 105 alin. (1) CPC. Acestea se combat prin prevederile art. 105 alin. (5) CPC, conform cărora, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Instanţa de recurs relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recurentul nu a achitat taxa de stat pentru declararea apelului în termenul indicat şi nu au prezentat apelul 4 motivat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de declarat de avocatul Iftodii Eduard în interesele lui Dario Suman.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2015 şi din 06 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Tatianei Suman şi Dario Suman, intervenient accesoriu Compania de Leasing „Alfafin Grup” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5