2r-524/17 — constatarea violării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (judecător N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Cimpoi, I. Secrieru și A. Danilov)

Dosar nr. 2r-524/17

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecători Galina Stratulat

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de „Lumina“ SA, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Lumina“ SA

împotriva BC „Moldindconbank“ SA, lui Chișlari Valeriu, notarului public

Hanganu Carolina și executorului judecătoresc Ischimji Lucia, intervenienți

accesorii Agenția Proprietății Publice și Crudu Nadejda, cu privire la constatarea

violării dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, prin care a

fost respinsă cererea depusă de „Lumina“ SA, prin intermediul avocatului Leșan

Nicolae, cu privire la repunerea sa în termenul de declarare a apelului și restituită

cererea de apel înaintată de „Lumina“ SA, prin intermediul avocatului Leșan

Nicolae,

C O N S T A T Ă:

La 05 septembrie 2014 „Lumina“ SA a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Moldindconbank“ SA, lui Chișlari Valeriu, notarului

public Hanganu Carolina și executorului judecătoresc Ischimji Lucia, intervenienți

accesorii Agenția Proprietății Publice și Crudu Nadejda (volum I, f.d. 3-13), prin

care a solicitat: (1) încasarea solidară în beneficiul său, din contul BC

„Moldindconbank“ SA, lui Chișlari Valeriu, notarului public Hanganu Carolina și

executorului judecătoresc Ischimji Lucia a sumei de 1 396 141, 2 lei cu titlu de

reparare a prejudiciului material; și (2) compensarea din contul BC

„Moldindconbank“ SA, lui Chișlari Valeriu, notarului public Hanganu Carolina și

1

executorului judecătoresc Ischimji Lucia a cheltuielilor de judecată.

La 20 martie 2015 „Lumina“ SA a înaintat, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae, o cerere de concretizare a pretențiilor sale (volum I, f.d. 138-142),

solicitând, în final: (1) constatarea violării dreptului său de proprietate prin

acțiunile ilegale ale BC „Moldindconbank“ SA, Chișlari Valeriu, notarului public

Hanganu Carolina și executorului judecătoresc Ischimji Lucia; (2) încasarea

solidară în beneficiul său, din contul BC „Moldindconbank“ SA, lui Chișlari

Valeriu, notarului public Hanganu Carolina și executorului judecătoresc Ischimji

Lucia a sumei de 6 079 335, 71 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material; și

(3) compensarea din contul BC „Moldindconbank“ SA, lui Chișlari Valeriu,

notarului public Hanganu Carolina și executorului judecătoresc Ischimji Lucia a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 21 iunie 2016 (volum

II, f.d. 97-103), acțiunea a fost respinsă ca tardivă.

La 04 iulie 2016 „Lumina“ SA a declarat, prin intermediul avocatului Leșan

Nicolae, apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 21 iunie 2016 (f.d. 106), solicitând casarea integrală a acesteia, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016 (volum II,

f.d. 119-122), nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat „Lumina“ SA termen

până la 08 noiembrie 2016, ora 10.00, pentru lichidarea neajunsurilor prin

prezentarea cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat în sumă de

37 750 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 (volum II,

f.d. 133-136), cererea de apel a fost restituită din motivul neînlăturării

neajunsurilor depistate.

La 28 noiembrie 2016 „Lumina“ SA a declarat, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae, recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2016 (volum II, f.d. 139-140), solicitând casarea integrală a acesteia, cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

La 14 martie 2017 „Lumina“ SA a declarat, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae, recurs suplimentar împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

08 noiembrie 2016 (volum II, f.d. 181-182).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017 (volum II, f.d.

183-188), recursul a fost respins.

La 30 martie 2017 „Lumina“ SA a declarat, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae, apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 21 iunie 2016 (volum II, f.d. 194-198), solicitând casarea integrală a

acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Totodată, „Lumina“ SA a solicitat, prin intermediul avocatului Leșan

Nicolae, repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 (volum II, f.d.

217-223), fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și restituită cererea de apel.

2

La 05 iulie 2017 „Lumina“ SA a declarat, prin intermediul avocatului Leșan

Nicolae, recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017

(volum II, f.d. 225-226), solicitând casarea integrală a acesteia, cu restituirea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, „Lumina“ SA a susținut că ulterior depunerii la 04

iulie 2016 a apelului nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 21 iunie 2016, conformându-se întocmai indicațiilor instanței de apel

din încheierea din 10 octombrie 2016, avocatul Leșan Nicoale a prezentat în cadrul

ședinței de la Curtea de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 cererea de apel

motivată, solicitând totodată scutirea de la plata taxei de stat.

A invocat că instanța a dispus amânarea ședinței de judecată pentru data de

13 ianuarie 2017, cu toate acestea, a recepționat ulterior prin trimitere poștală

încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care cererea de

apel a fost restituită din motivul neînlăturării neajunsurilor depistate.

A precizat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017,

recursul său împotriva încheierii date a fost respins, iar toate încercările de a

demonstra că avocatul Leșan Nicolae a depus apelul motivat în cadrul ședinței de

la Curtea de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 au eșuat, considerând astfel că

este îndreptățit să fie repus în termenul de declarare a apelului.

La 25 iulie 2017 instanța de recurs a expediat în adresa intimaților BC

„Moldindconbank“ SA, Chișlari Valeriu, notarul public Hanganu Carolina și

executorul judecătoresc Ischimji Lucia, precum și intervenienților accesorii

Agenția Proprietății Publice și Crudu Nadejda câte o copie a cererii de recurs, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (volum II, f.d. 229), dar aceștia

nu au valorificat dreptul procedural respectiv.

Studiind materialele dosarului în raport cu legislația care guvernează speța,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de „Lumina“ SA, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae, este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Conform art. 425 Cod de procedură civilă, Termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Ținând cont de faptul că încheierea contestată a fost emisă la 20 iunie 2017,

iar recursul a fost declarat la 05 iulie 2017, acesta se consideră a fi declarat în

termen.

Potrivit art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că potrivit art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și,

în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

3

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În speță, Colegiul constată că „Lumina“ SA și reprezentantul său, avocatul

Leșan Nicolae, nu au depus diligența necesară pentru a exercita calea apelului în

conformitate cu prevederile legale, din care motiv, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2016, cererea de apel a fost restituită în baza art. 369

alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Legalitatea și temeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie

2016 a fost confirmată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017,

fiind respins recursul declarat de „Lumina“ SA, prin intermediul avocatului Leșan

Nicolae, împotriva actului judecătoresc respectiv.

La acest capitol, Colegiul reține și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care reiterează obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (hotărârea în cauza van Harn

vs. Germania din 11 septembrie 2007), inclusiv prin manifestarea diligenței în

exercitarea cu bună-credință a drepturilor sale procedurale și a interesului față de

soarta dosarului, care se examinează la cererea acestora.

Conform art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, Persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

La caz, recurentul a solicitat instanței de apel repunerea în termenul de

declarare a apelului motivat, cerință care corect a fost respinsă.

Or, esența soluției pronunțate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2016, care a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

15 martie 2017, irevocabilă din momentul emiterii, se referă la aceea că „Lumina“

SA nu i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, fiindu-i acordate toate

garanțiile procedurale pentru susținerea pretențiilor sale pe cale judiciară, inclusiv

prin intermediul exercitării apelului, dar „Lumina“ SA și reprezentantul său,

avocatul Leșan Nicolae, nu au depus diligența necesară pentru a exercita această

cale de atac în conformitate cu rigorile legale.

Prin urmare, recurentul, care a fost astfel sancționat procedural prin

decăderea din dreptul de a exercita apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, din 21 iunie 2016, nu poate în principiu să dovedească

imposibilitatea obiectivă de îndeplinire în termen a actului vizat, adică de depunere

a apelului motivat până la 08 noiembrie 2016, ora 10.00, așa cum a fost indicat în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016.

Colegiul explică faptul că admiterea recursului ar însemna, în esență,

revizuirea camuflată a deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, cât și

încălcarea principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectarea

caracterului irevocabil al actelor judecătorești.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent nu au fost confirmate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de „Lumina“ SA, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Lumina“ SA împotriva

BC „Moldindconbank“ SA, lui Chișlari Valeriu, notarului public Hanganu

Carolina și executorului judecătoresc Ischimji Lucia, intervenienți accesorii

Agenția Proprietății Publice și Crudu Nadejda, cu privire la constatarea violării

dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecători Galina Stratulat

Luiza Gafton

5