2r-72/17 — constatarea violarii dreptului de proprietate

2r-72/17 — constatarea violarii dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: N. Mazur dosarul nr. 2r-72/17

Instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății pe acțiuni

„Lumina”, avocatul Nicolae Leșan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Lumina”

împotriva Băncii comerciale „Moldindconbank” Societate pe acțiuni, Valeriu Cășlari,

notarul Carolina Hanganu, executorul judecătoresc Lucia Ischimji, intervenienți

accesorii Agenția Proprietății Publice, Nadejda Crudu cu privire la constatarea violării

dreptului de proprietate și repararea prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea pe acțiuni „Lumina”,

c o n s t a t ă:

La 05 septembrie 2014, SA „Lumina” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Moldindconbank” SA, Valeriu Cășlari, notarul Carolina Hanganu,

executorul judecătoresc Lucia Ischimji, intervenienți accesorii Agenția Proprietății

Publice, Nadejda Crudu cu privire la constatarea violării dreptului de proprietate și

repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că a fost fondată la data de 30 iunie

1995 în rezultatul reorganizării Librăriei centrale de arendă cu cartea din raionul Fălești

în societate pe acțiuni cu drept de succesor cu cota proprietății private 100%, în

capitalul social fiind incluse 21 bunuri imobile. Începând cu anul 1992 până în iunie

1995, funcția de director al ÎS „Librăria Centrală de arendă Fălești", aflată la acel

moment în subordinea Ministerului Economiei și Comerțului ca fondator, a fost

deținută de Valeriu Chișlari. Din iunie 1995, în urma reorganizării ÎS „Librăria centrală

de arendă Fălești" în SA „Lumina", directorul Valeriu Chișlari a fost desemnat în

calitate de administrator al societății pe acțiuni nou create.

Menționează că, începând cu a. 2010, odată cu investirea în funcție a noului

administrator, constatând că de la fosta administrație nu a rămas absolut nici un act

privind patrimoniul societății și întru respectarea cerințelor Regulamentului nr. 113 din

data de 27 aprilie 2007 „Despre evidența contabilă", a fost efectuat un raport asupra

situației bunurilor incluse în capitalul social în baza adeverinței de privatizare nr. 34/03

din 16 februarie 2001.

Ulterior, s-a dispus înregistrarea cadastrală a bunurilor imobile incluse în capitalul

social al SA „Lumina", constatându-se că mijloacele fixe incluse în capitalul social al

1

SA „Lumina", conform datelor furnizate de Oficiul Cadastral Teritorial Fălești, sunt

înregistrate după alți titulari de drepturi. S-a stabilit, că patrimonial întreprinderii a fost

gajat în favoarea BC „Moldinconbank” SA în baza unui credit acordat de bancă ÎS

„Librăria centrală de arendă Fălești", reorganizată la data de 30 mai 1995 în SA

„Lumina". Astfel, s-a constatat că pe parcursul anilor 1994-1995, Valeriu Chișlari a

încheiat trei contracte cu sucursala BC „Moldinconbank” SA din mun. Bălți în sumă

de 40 000 lei, 15 000 lei și 45 000 lei, punând în gaj literatură artistică, iar la data de

30 noiembrie 1995, fără acordul Ministerului Privatizării, Adunării Generale a

Acționarilor, SA „Lumina”, pentru rambursarea creditului, fostul administrator a

schimbat contractele de gaj precedente și, cu acordul sucursalei BC „Moldinconbank”

SA din mun. Bălți și cu ajutorul notarului Carolina Hanganu, a gajat 9 bunuri imobile

- magazine de cărți „Luminița” din localitățile raionului Fălești în samă de 126 742 lei.

În baza Hotărârii Arbitrajului Republicii Moldova din 16 mai 1996, SA „Lumina" a

fost impusă să plătească sucursalei băncii BC „Moldinconbank” SA din mun. Bălți

suma de 139 046 lei.

Afirmă că, în cadrul executării hotărârii arbitrale sus menționate, de către

executorul judecătoresc Lucia Ischimji au fost înstrăinate imobile și automobile în

sumă totală de 208 683 lei, inclusiv 11 clădiri ce constituiau magazine de cărți și 2

autovehicule în sumă totală de 139 519 lei firmei „Melan”, 4 clădiri ce constituiau

magazine de cărți în sumă de 67 899 lei persoanelor fizice.

Invocă că, pentru faptele menționate supra, prin sentința Judecătoriei raionului

Fălești din 30 iunie 1997, fostul administrator al SA „Lumina” a fost recunoscut

vinovat în temeiul art. 184 alin. (1) CP al RM ( în redacția a. 1961).

Subliniază că, rămasă fără patrimoniu și fără administrator, SA „Lumina” a figurat

în registrele Camerei Înregistrării de Stat ca persoană juridică pasivă până la data de

24 iunie 2009, când a fost emisă decizia privind excluderea persoanei juridice din

categoria celor pasive. Considerând că a fost deposedată ilegal de bunurile incluse în

capitalul social, societatea a inițiat mai multe acțiuni privind revendicarea bunurilor

aflate în proprietatea altor titulari de drepturi.

Declară că, în a. 2013, actualul administrator al SA „Lumina” a dispus efectuarea

unui act de audit privind constatarea legalității contractării creditelor de către Valeriu

Chișlari de la BC „Moldinconbank” SA, gajării averii SA „Lumina" și schimbării

obiectului gajului de către fostul administrator al societății, realizat de firma de audit

și consultații „Confidențial-Audit" unde a fost stabilit faptul că, fostul administrator al

SA „Lumina", Valeriu Chișlari, a încheiat, contrar prevederilor statutului societății și

ale Legii nr. 847 din 03 ianuarie 1992 privind societățile pe acțiuni, contractele de

creditare cu sucursala băncii BC „Moldinconbank” SA din mun. Bălți în perioada

anilor 1994-1995, pe sumele de 40 000 lei, 15000 lei și 45 000 lei, deoarece creditele

contractate în persoana administratorului fostei ÎS „Librăria centrală de arendă Fălești”,

precursoare a SA „Lumina”, Valeriu Chișlari, au fost efectuate în lipsa acordului

fondatorului și Departamentului Privatizării, contrar prevederilor legale care

reglementează statutul întreprinderii de stat și împuternicirile administratorului

întreprinderii de stat.

Invocă că, contractele de gaj asupra bunurilor imobile ale societății au fost în mod

ilegal autentificate de notarul public Hanganu Carolina. Astfel, în sentința sus

menționată se constată că aceasta și-a recunoscut vina, declarând că a confirmat

2

contractele de gaj dintre SA „Lumina" și BC „Moldinconbank” SA, fără să consulte

statutul societății și fară acordul Ministerului Privatizării.

Mai invocă că, BC „Moldinconbank” SA prin acordul dat la schimbarea

obiectului gajului în bunuri imobile, nu a verificat împuternicirile administratorului

Valeriu Chișlari pentru realizarea unei astfel de tranzacții.

Susține că, executorul judecătoresc Lucia Ischimji, prin înstrăinarea bunurilor fără

acordul expres al SA „Lumina", care nu erau gajate dar care erau incluse în capitalul

statutar al societății, a încălcat prevederile legislației în vigoare la momentul realizării

acțiunilor date, deoarece clădirile urmau a fi executate în ultimul rând, atunci când nu

existau mijloace de stingere a obligației or, date fiind circumstanțele pricinii, societatea

dispunea de suficiente bunuri pentru stingerea obligației.

Afirmă că, responsabili pentru consecințele nefaste care s-au răsfrânt asupra SA

„Lumina” în legătură cu deposedarea ilegală de dreptul de proprietate asupra bunurilor

imobile incluse în capitalul social la momentul fondării societății sub pretextul

executării Hotărârii Arbitrajului RM din 16 mai 1996 se datorează fostului

administrator al SA „Lumina", Valeriu Chișlari, BC „Moldinconbank" SA, notarului

Carolina Hanganu și executorului judecătoresc Lucia Ischimji, cauzând SA „Lumina"

un prejudiciu substanțial.

La data de 20 martie 2015, reclamanta și-a concretizat cerințele, solicitând

constatarea violării dreptului de proprietate a SA „Lumina” prin acțiunile ilegale ale

pârâților și dispunerea încasării solidare a sumei de 6079335,72 lei, care constă din

devizurile de cheltuieli întocmite de SRL „Prof Service” și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 iunie 2016, acțiunea a

fost respinsă ca fiind tardivă și a fost încasat din contul SA „Lumina” în beneficiul

statului suma de 50 000 lei cu titlu de taxa de stat (f.d.97-103, Vol.II).

La data de 04 iulie 2016, reprezentantul SA „Lumina”, avocatul Nicolae Leșan a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21

iunie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către SA „Lumina”, fiind acordat apelantei termen până la

data de 08 noiembrie 2016, ora 10:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat

în mărime de 37 500 lei și a cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i

despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către SA „Lumina” cu toate înscrisurile anexate la aceasta,

pe motivul că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 10 octombrie 2016, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea

de apel motivată.

La data de 28 noiembrie 2016, reprezentantul SA „Lumina”, avocatului Nicolae

Leșan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie

2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

3

În motivarea recursului avocatul Nicolae Leșan în interesele SA „Lumina” a

invocat că, încheierea instanței de apel este ilegală și a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, deoarece la ședința de judecată care a avut loc la data de

08 noiembrie 2016, s-a prezentat și a depus și cererea de apel motivată, o copie fiind

înmânată reprezentantului BC „Moldindconbank” SA, iar în privința achitării taxei de

stat a solicitat instanței de apel scutirea de la plata taxei de stat, dar instanța de apel nu

s-a expus asupra acestui demers.

Susține că, ședința de judecată din data de 08 noiembrie 2016 a fost amânată

pentru data de 13 ianuarie 2017, ora 11:00, fapt pentru care a semnat recipisa de

informare pentru următoarea ședință, însă cu toate acestea la data de 23 noiembrie

2016, a recepționat încheierea instanței de apel de restituire a cererii de apel pe motivul

neconformării cerințelor stabilite de către instanța de apel prin încheierea din 10

octombrie 2016.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul declarat la data de 28 noiembrie 2016 a fost depus în

termen, or, din materialele dosarului rezultă că, la data de 09 noiembrie 2016, instanța

de apel a expediat în adresa recurentei copia încheierii contestate, iar din materialele

cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul recepționării de către recurentă

a încheierii contestate (f. d. 137).

La data de 05 decembrie 2016, în adresa intimaților BC „Moldindconbank” SA,

Valeriu Cășlari, notarul Carolina Hanganu, executorul judecătoresc Lucia Ischimji,

Agenția Proprietății Publice, Nadejda Crudu a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către SA „Lumina” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

La data de 27 decembrie 2016, reprezentantul SA „Lumina”, avocatul Nicolae

Leșan a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea examinării recursului, deoarece

la data de 27 decembrie 2016, a înregistrat în cancelaria instanței de apel obiecții asupra

procesului-verbal al ședinței de judecată din 08 noiembrie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016 a fost ridicată

cauza de la examinare în ordine de recurs și remisă la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea obiecțiilor la procesul-verbal al ședinței de judecată din 08 noiembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017 au fost respinse ca

neîntemeiate obiecțiile SA „Lumina” asupra procesului-verbal al ședinței de judecată

din 08 noiembrie 2016.

La data de 14 martie 2017, reprezentantul SA „Lumina”, avocatul Nicolae Leșan

a depus cerere de recurs suplimentară, solicitând casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2016 și remiterea pricinii spre rejudecare.

Susține că, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 februarie 2017 a

respins ca neîntemeiate observațiile depuse de SA „Lumina” asupra procesului verbal

al ședinței de judecată din 08 noiembrie 2016, precizând că procesul-verbal al ședinței

de judecată din 08 noiembrie 2016 reflectă corect ora începerii ședinței de judecată și

faptul neprezentării părților în ședința de judecată.

4

Menționează că, la data de 08 noiembrie 2016, reprezentantul SA „Lumina”,

avocatul Nicolae Leșan și reprezentantul BC „Moldinconbank” SA au fost prezenți în

ședința de judecată, aproximativ la ora 10:05 – 10:10, la etapa cereri și demersuri,

apelantul a prezentat apelul motivat iar ședința de judecată s-a amânat pentru data de

13 ianuarie 2017, ora 11:00, respectiv părțile au părăsit sala de ședința aproximativ la

ora 10:10, însă instanța de apel s-a condus de înregistrările audio de la ora 10:55, când

părțile plecase deja.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotăre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10

octombrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SA „Lumina”, acordând

apelantei termen până la data de 08 noiembrie 2016 pentru prezentarea dovezii de plată

a taxei de stat și a apelului motivat.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2016

a fost recepționată de către apelanta SA „Lumina” la data de 18 octombrie 2016, fapt

confirmat prin avizul de recepție (f.d.128, Vol.II), însă, în termenul acordat, adică până

la 08 noiembrie 2016, recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a

prezentat dovada de achitare a taxei de stat și apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 08 noiembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de către SA „Lumina” cu toate înscrisurile anexate

la acesta pe motivul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea

din 10 octombrie 2016.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

5

conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu pot fi reținute argumentele avocatului Nicolae Leșan expuse în cererea de

recurs, deoarece, materialele cauzei cât și înregistrarea audio anexată demonstrează

contrariul.

În acest context, instanța de recurs conchide că atât recurentul cât și avocatul

acestuia s-au folosit cu rea-credință de drepturile procedurale, or, SA „Lumina”

recepționând încheierea instanței de apel din 10 octombrie 2016 de a nu da curs cererii

de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de stat și a

apelului motivat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societății pe acțiuni

„Lumina”, avocatul Nicolae Leșan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Lumina” împotriva

Băncii comercial „Moldindconbank” Societate pe acțiuni, Valeriu Cășlari, notarul

Carolina Hanganu, executorul judecătoresc Lucia Ischimji, intervenienți accesorii

Agenția Proprietății Publice , Nadejda Crudu cu privire la constatarea violării dreptului

de proprietate și repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6