2rc-891/16 — constatarea lezării dreptului de proprietate, restituirea bunului imobil

2rc-891/16 — constatarea lezării dreptului de proprietate, restituirea bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L.Trocin dosarul nr.2rc-891/2016

instanța de apel: St.Procopciuc, E.Grumeza, D.Pușca

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de către societatea pe acțiuni ,,Lumina” în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni ,,Lumina”

împotriva Primăriei și Consiliului satului Logofteni raionul Fălești privind

constatarea lezării dreptului de proprietate prin exercitarea posesiunii ilicite asupra

bunului imobil, restituirea bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de societatea pe acțiuni ,,Lumina”, pe motiv că

nu a înlăturat în termen indicațiile stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți din

12 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La 02 septembrie 2015, SA ,,Lumina” s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei și Consiliului satului Logofteni, raionul Fălești cu

privire la constatarea lezării dreptului de proprietate, prin exercitarea posesiunii

ilicite asupra bunului imobil, restituirea bunului imobil și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, societatea a fost fondată în rezultatul

reorganizării Librăriei centrale de arendă cu cartea din raionul Fălești, fiind

succesor din 30 iunie 1995 cu cota-parte de 100%, cu includerea în capitalul social

a 21 de bunuri imobile, inclusiv și construcția librăriei ,,Luminița” din satul

Logofteni, fapt confirmat prin adeverința de privatizare nr. 34/03 din 16 februarie

2001.

1

Menționează că, datorită situației financiare dificile, societatea, pe parcursul

mai multor ani nu a activat, iar la 24 decembrie 2009 în Registrul de stat al

persoanelor juridice a fost înregistrat Statutul societății în redacție nouă, fiind

operate modificări, inclusiv referitor la administratorul și sediul societății.

Având în vedere că, începând cu anul 2013 s-a constatat că, bunul imobil –

construcție a magazinului de cărți ,,Luminița” este exploatat de terțe persoane, a

sesizat organele de drept, solicitând elucidarea circumstanțelor în temeiul cărora

acestea folosesc bunul.

Ca urmare, la 26 mai 2015, Procuratura raionului Fălești a inițiat cauza penală

nr. 2014370260, în baza elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute la art.

327 alin. (1) Cod penal.

La efectuarea urmăririi penale pe acest caz, s-a constatat că în anul 2000, un

grup de persoane din satul Logofteni au decis să reconstruiască în locul fostei

clădiri a magazinului de cărți ,,Luminița”, o biserică, în acest sens obținând acordul

locuitorilor satului Logofteni, care au și contribuit financiar la construcția lăcașului

de cult.

Totodată, s-a constatat că, proprietarii lăcașului de cult nu dețin acte care ar

confirma dreptul lor de proprietate asupra acestuia, precum și autorizarea lucrărilor

de reconstrucție efectuate.

Susține societatea că, comunitatea satului Logofteni, raionul Fălești a devenit

beneficiar al construcției magazinului de cărți ,,Luminița”, prin transformarea

acestuia într-un obiectiv care servește interesul public, dar care-i aparține cu drept

de proprietate.

Astfel, urmărirea penală a fost clasată, din motiv că lipsește subiectul

infracțiunii și latura obiectivă a componenței de infracțiune, prevăzută de art. 327

Cod penal, explicând lipsa subiectului infracțiunii de abuz de serviciu prin faptul

că, în perioada 1999-2003, în care bunul a fost transmis la balanța autorității

publice locale, în satul Logofteni nu a existat primărie, localitatea aflându-se sub

jurisdicția comunei Năvîrneț, raionul Fălești și respectiv, transmiterea bunului nu a

avut loc prin decizia unor persoane cu funcții de răspundere din cadrul primăriei, ci

prin decizia întregii comunități, care și-a dat acordul în vederea transformării

construcției magazinului de cărți ,,Luminița”, în lăcaș de cult.

La fel, indică societatea că, organul de urmărire penală a indicat că, modul de

trecere a magazinului de cărți ,,Luminița” din satul Logofteni, raionul Fălești din

proprietatea SA ,,Lumina” în proprietatea publică a comunității locale, poate fi

obiect de examinare în procedură civilă, prin inițierea unei cauze privind

revindecarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, astfel termenul de

prescripție urmează a fi calculat din momentul în care administrația societății a

2

luat cunoștință cu încheierea judecătorului de instrucție, recepționată la

27 iulie 2015.

Așadar, datorită faptului că dreptul de proprietate sau alte drepturi reale în

privința construcției magazinului de cărți ,,Luminița” nu sunt înregistrate după alte

persoane, folosirea imobilului de terțe persoane nu se pretează principiului

publicității, iar un eventual termen de prescripție, nu poate fi legat de aceste

circumstanțe, moment la care a început folosirea bunului imobil, nefiind posibil de

identificat.

Consideră societatea că, dreptul de proprietate obținut prin succesiune la

momentul fondării SA ,,Lumina” nu a fost stins în virtutea perpetuității sale, acesta

fiind valabil și până în prezent, iar folosirea nejustificată a bunului imobil în lipsa

unor temeiuri definite prin prisma legislației naționale, este asimilată deposedării

de dreptul de proprietate, circumstanțe care duc la solicitarea de la posesorul

nelegitim să înlăture obstacolele în folosirea bunului respectiv.

Afirmă reclamantul că, prin acțiunile pârâților a fost prejudiciat patrimoniul

societății, fapt ce impune conform principiului de drept restutio in integrum,

repararea prejudiciului, prin repunerea societății în situația anterioară, dacă

violarea nu ar fi avut loc.

Solicită, societatea, constatarea lezării dreptului de proprietate prin exercitarea

posesiunii ilicite asupra bunului imobil (construcție comercială), anterior magazin

de cărți ,,Luminița” din satul Logofteni, raionul Fălești, restituirea în posesia SA

,,Lumina” a bunului imobil - (construcție comercială), anterior magazin de cărți

,,Luminița” din satul Logofteni, raionul Fălești și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 10 mai 2016 s-a respins cererea

reprezentantului SA ,,Lumina”, privind atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice, ca fiind neîntemeiată (f.d. 82-

83)

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 10 mai 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de SA ,,Lumina” împotriva Primăriei și Consiliului

satului Logofteni, raionul Fălești cu privire la constatarea lezării dreptului de

proprietate, prin exercitarea posesiunii ilicite asupra bunului imobil, restituirea

bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 iunie 2016,

SA ,,Lumina” a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu restituirea pricinii la rejudecare și scutirea de la plata

taxei de stat, iar la 11 iulie 2016, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Bălți,

SA ,,Lumina” a depus cerere de apel motivată.

3

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016 s-a respins cererea

SA ,,Lumina” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul SA ,,Lumina” și s-a acordat

apelantului termen de până la 20 septembrie 2016 ora 09:00 pentru înlăturarea

neajunsurilor, și anume, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

269 lei și apelul motivat.

La 28 iulie 2016, SA ,,Lumina” a înregistrat o cerere prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Bălți, anexând ordinul de plată în original privind

dovada achitării taxei de stat în mărime de 269 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016 s-a restituit

cererea de apel declară de SA ,,Lumina” cu toate documentele anexate la aceasta.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 04 octombrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, SA ,,Lumina” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu punerea pe rol a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de

drept procedural, și anume, fără a elucida și constata circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii.

Pledând pentru admiterea cererii de recurs în sensul declarat, recurentul a

indicat că, la 11 iulie 2016 a înregistrat cererea de apel motivată, iar la 28 iulie

2016 o cerere privind anexarea dovezii de plată a taxei de stat în original, în

mărime de 269 lei.

Astfel, aprecierea instanței de apel privind restituirea cererii de apel, este

neîntemeiată, deoarece nu a elucidat la caz, probele relevante din dosar.

Susține reprezentantul recurentului, că instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, cât și de cele internaționale, în vederea respectării

dreptului la un recurs efectiv, garantat de art. 13 CEDO.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea

pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele cauzei rezultă că, la 02 septembrie 2015, SA ,,Lumina” s-a adresat

cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului satului

Logofteni, raionul Fălești, privind constatarea lezării dreptului de proprietate prin

exercitarea posesiunii ilicite asupra bunului imobil, restituirea bunului imobil și

compensarea cheltuielilor de judecată, iar prin hotărârea Judecătoriei Fălești din

4

10 mai 2016 cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Lumina” a fost

respinsă, ca neîntemeiată (f.d.84, 91-94).

La fel, s-a constatat că la 06 iunie 2016, SA ,,Lumina” a declarat apel

nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

restituirea pricinii la rejudecare, concomitent solicitând și scutirea de la plata taxei

de stat (f.d.96-97).

La 11 iulie 2016, SA ,,Lumina” a depus cerere de apel motivată (f.d. 106).

În aceiași zi, la 11 iulie 2016, SA ,,Lumina” a depus cerere privind scutirea de

la plata taxei de stat (f.d. 110-111)

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, s-a respins cererea

apelantului SA ,,Lumina” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA ,,Lumina”,

acordându-i apelantului termen de până la 20 septembrie 2016 ora 09:00 pentru

înlăturarea neajunsurilor și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

269 lei și apelul motivat (f.d. 116).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 22 iulie 2016 copia

încheierii a fost recepționată de către recurentul-apelant SA ,,Lumina”, ceea ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.118), iar la 28 iulie 2016,

SA ,,Lumina” a depus o cerere, anexând în original ordinul de încasare privind

dovada achitării taxei de stat în mărime de 269 lei (f.d. 119-120).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016, s-a restituit

cererea de apel declarată de SA ,,Lumina”, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC

(f.d.123).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii

de apel contravine circumstanțelor cauzei.

În conformitate cu art. 368 alin. alin. (1) și (2) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă

apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se

consideră depus la data prezentării inițiale.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia de a restitui

cererea de apel, or, apelantul-recurent SA ,,Lumina” s-a conformat indicațiilor

expuse în încheierea din 12 iulie 2016, ceea ce se confirmă prin depunerea la

5

11 iulie 2016 a cererii de apel motivată (f.d.106-109) și la 28 iulie 2016 a dovezii

de plată a taxei de stat, anexate la dosar (f.d.119-120).

Cât privește argumentul instanței de apel precum că, apelantul SA ,,Lumina”

nu a lichidat în termen neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți

din 12 iulie 2016, și anume, nu a prezentat cererea de apel motivată, acesta

urmează a fi respins.

În acest sens, menționează Colegiul că, neajunsul indicat în încheierea

enunțată, și anume, prezentarea cererii de apel motivată, a fost lichidat la

11 iulie 2016, anterior emiterii încheierii de restituire a cererii de apel declarată de

SA ,,Lumina”, și respectiv, această circumstanță nu poate constitui temei pentru

restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, îngrădindu-i astfel

dreptul privind accesul liber la justiție, ceea ce este inadmisibil.

La acest segment, Colegiul menționează că odată ce recurentul a îndeplinit

indicația instanței de apel, și anume, a prezentat cererea de apel motivată la data de

11 iulie 2016, anterior emiterii încheierii de nu dat curs din 12 iulie 2016,

înlăturarea neajunsului cererii de apel a fost efectuată în termen, iar recurentul la

rândul său, a ținut cont de prevederile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, care

indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună - credință de drepturile lor

procedurale.

Mai mult, în speță este important de reținut și faptul că dreptul la o cale de

atac este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în

jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În acest sens instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982), or

drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă, reală și nu

iluzorie sau teoretică, iar imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de

către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate,

or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

SA ,,Lumina” de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

6

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral încheierea instanței de apel din 20 septembrie 2016, cu

restituirea pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni ,,Lumina”.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni ,,Lumina”

împotriva Primăriei și Consiliului satului Logofteni, raionul Fălești, privind

constatarea lezării dreptului de proprietate, prin exercitarea posesiunii ilicite asupra

bunului imobil, restituirea bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată,

cu remiterea cauzei pentru judecarea apelului, în Curtea de Apel Bălți, în același

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

7