- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 februarie 2026
- Stat pârât
- BIH
- Concluzia
- Inadmisibil
Šabanija Muhić împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 55257/22 Nermin ŠABANIJA MUHI în fața Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 februarie 2025 ca comitet al comitetului compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Faris Vehabović, Sebastian Rădulețu , judecători și Giorgi Badashvili, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.
55257/22) împotriva Bosniei și Herțegovinei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 ianuarie 2023 de către un cetățean al Bosniei și Herțegovina, dl Nermin Šabanija Muhić („reclamantul”), care s-a născut în 1973 și a fost reprezentat de Vaša Prava, o organizație locală neguvernamentală; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”), reprezentată de agentul lor intern, dl B. Bajić; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul suferă de schizofrenie paranoică. El a fost privat de capacitatea sa legală în 2008. El a fost reținut în casa de asistență socială Drin („Drin”) din 1 februarie 2016, fără o decizie a instanței competente.
La 17 ianuarie 2018, Curtea Constituțională nu a admis în vederea examinării recursului constituțional al reclamantului, având în vedere faptul că nu a folosit formularul prevăzut în temeiul articolului 21 din Regulamentul Curții Constituționale, în ciuda faptului că a primit instrucțiuni specifice și timp suplimentar pentru a face acest lucru.
Reclamantul s-a plâns în temeiul mai multor articole din Convenția privind ilegalitatea detenției sale în Drin începând cu 1 februarie 2016. Principiile generale privind reglementarea epuizării remediilor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). În ceea ce privește sistemele juridice care asigură protecția constituțională a drepturilor fundamentale, cum ar fi cea din Bosnia și Herțegovina, Curtea reiterează că este de competența persoanei agravate să testeze măsura acestei protecții (a se vedea Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006). În acest caz, nu se contează faptul că reclamantul nu a depus un formular de recurs corespunzător în fața Curții Constituționale.
Curtea a considerat deja că un recurs în fața Curții Constituționale este, în principiu, un recurs intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (ibid.). Reclamantul nu a epuizat acest remediu, având în vedere faptul că nu a respectat cerințele formale relevante, și nu a demonstrat că remediul în sine a fost pentru orice motiv inadecvat sau ineficient în acest caz specific. De fapt, Guvernul a prezentat exemplare ale numeroaselor decizii ale Curții Constituționale în care această instanță a decis în favoarea recurentelor care erau într-o situație aproape identică cu cea a prezentului reclamant.
În plus, acestea au demonstrat că practic toate aceste decizii au fost puse în aplicare de către autoritățile naționale (contrast Hadžimejlić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 3427/13 și alte două, § 46, 3 noiembrie 2015). Curtea nu trebuie să examineze dacă Curtea Constituțională ar fi trebuit să se prevadă de cerința oficială în temeiul articolului 21 din Regulamentul său (a se vedea punctul 2 de mai sus) având în vedere sănătatea mentală a reclamantului, deoarece reclamantul nu a avansat acest argument în cererea sa, care, în plus, a fost depus Curtea aproape cinci ani după decizia încurcată a Curții Constituționale din 17 ianuarie 2018 și, prin urmare, este, în orice caz, clar de neașteptat în temeiul articolului 35 § 1 din convenție.
Prin contrast, Curtea observă că reclamantul, acționând singur, fără reprezentanță juridică, a reușit totuși să depună cererile sale la Curte în conformitate cu cerințele formale prevăzute la art. 47 din Regulamentul de procedură. În acest sens, Curtea reiterează că o plângere destinată a fi formulată înainte de aceasta trebuie să fie prezentată în primul rând înainte de autoritatea internă adecvată, în conformitate cu cerințele oficiale prevăzute de dreptul intern (a se vedea, printre altele, Vučković și alții, citate mai sus, § 72). În plus, Vaša Prava, o organizație locală neguvernamentală cu expertiza necesară în domeniul detenției psihice, a convenit ulterior să reprezinte reclamantul.
Întrucât reclamantul pare să rămână reținut în Drin fără o decizie a Curții competente, iar situația plângută este, prin urmare, continuă, rămâne deschisă, acum asistată de un reprezentant juridic calificat, să depună un recurs constituțional în mod corespunzător și, dacă este necesar, să aducă o nouă cerere în fața Curții. În consecință, Curtea nu consideră nicio circumstanță specială care să scutească reclamantul de obligația de a utiliza remedierea unui recurs constituțional (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 67, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV). 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 martie 2026. Giorgi Badashvili Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 55257/22 Nermin ŠABANIJA MUHIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 February 2025 as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Faris Vehabović, Sebastian Rădulețu , judges , and Giorgi Badashvili, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55257/22) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 January 2023 by a citizen of Bosnia and Herzegovina, Mr Nermin Šabanija Muhić (“the applicant”), who was born in 1973 and was represented by Vaša Prava, a local non-governmental organisation; the decision to give notice of the application to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”), represented by their acting Agent, Mr B. Bajić; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the lawfulness of the applicant’s detention in a social care home. 2 . The applicant suffers from paranoid schizophrenia. He was deprived of his legal capacity in 2008. He has been detained in the Drin social care home (“Drin”) since 1 February 2016 without a decision of the competent court. 3 . On 17 January 2018 the Constitutional Court did not admit for examination the applicant’s constitutional appeal on the ground that he had not used the form required under Rule 21 of the Rules of the Constitutional Court, despite having been given specific instructions and additional time to do so.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. The applicant complained under several Articles of the Convention of the unlawfulness of his detention in Drin since 1 February 2016.
The general principles concerning the rule of exhaustion of domestic remedies were summarised in Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). As to legal systems which provide constitutional protection for fundamental rights, such as that of Bosnia and Herzegovina, the Court reiterates that it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection (see Mirazović v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 13628/03, 16 May 2006).
In the present case, it is not disputed that the applicant failed to lodge a duly completed appeal form with the Constitutional Court. The Court has already held that an appeal to the Constitutional Court is, in principle, an effective domestic remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (ibid.). The applicant did not exhaust that remedy, having failed to comply with the relevant formal requirements, nor has he shown that the remedy itself was for any reason inadequate or ineffective in this particular case. Indeed, the Government submitted copies of numerous decisions of the Constitutional Court in which that court had ruled in favour of appellants who were in an almost identical situation to that of the present applicant. Moreover, they demonstrated that virtually all those decisions had been implemented by the national authorities (contrast Hadžimejlić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 3427/13 and 2 others, § 46, 3 November 2015).
The Court need not examine whether the Constitutional Court ought to have dispensed with the formal requirement under Rule 21 of its Rules (see paragraph 2 above) in view of the applicant’s mental health, since the applicant did not advance that argument in his application, which, moreover, was lodged with the Court almost five years after the Constitutional Court’s impugned decision of 17 January 2018 and is therefore, in any event, clearly out of time under Article 35 § 1 of the Convention. By way of contrast, the Court observes that the applicant, acting alone, without legal representation, nevertheless succeeded in lodging his application with the Court in full compliance with the formal requirements of Rule 47 of the Rules of Court. In this connection, the Court reiterates that a complaint intended to be raised before it must first be made before the appropriate domestic authority in compliance with the formal requirements laid down by domestic law (see, amongst many others, Vučković and Others , cited above, § 72).
Furthermore, Vaša Prava, a local non-governmental organisation with the necessary expertise in the field of psychiatric detention, subsequently agreed to represent the applicant. Since the applicant appears to remain detained in Drin without a decision by the competent court, and the situation complained of is therefore continuous, it remains open to him, now assisted by a qualified legal representative, to lodge a duly completed constitutional appeal and then, if necessary, to bring a fresh application with the Court. Accordingly, the Court sees no special circumstances exempting the applicant from the obligation to use the remedy of a constitutional appeal (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 67, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV).
It follows that the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 March 2026. Giorgi Badashvili Lorraine Schembri Orland Acting Deputy Registrar President