2rc-610/17 — repunerea în termen a cererii de validare a creanței

2rc-610/17 — repunerea în termen a cererii de validare a creanței (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Minciuna dosarul nr. 2rc-610/17

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Luncari Alexandru, reprezentat de avocatul

Ciumac Ion,

în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Banca de Economii”

Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, prin care a fost

respinsă cererea lui Luncari Alexandru cu privire la repunerea în termenul de înaintare

a creanțelor față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”,

c o n s t a t ă:

La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA s-a adresat în instanță de

insolvabilitate cu cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Romanta Plus”.

În motivarea cererii a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, s-a dispus încasarea în beneficiul BC „Banca

de Economii” SA în mod solidar de la SRL „Romanta Plus”, SRL „Tavali Com”,

SRL „Atarex Plus”, SRL „Amtrax AV”, SRL „Melogri” și Tomailî Ivan datoria în

mărime de 84 259 707,38 lei, inclusiv din costul bunurilor ipotecate și cheltuielile de

judecată în mărime de 50 000 lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 29 noiembrie 2013, a fost dispusă

intentarea procedurii de executare a documentului executoriu emis în temeiul hotărârii

judecătorești, însă în urma investigațiilor efectuate și a măsurilor de executare silită s-

a constatat că SRL „Romanta Plus” nu dispune de bunuri suficiente ce constituie

proprietatea debitorului în scopul urmăririi acestora și achitării datoriei.

Prin încheierea Curți de Apel Chișinău din 4 aprilie 2014, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „Banca de Economii” SA, fiind desemnat

în calitate de administrator provizoriu ÎI „Bălan Vladimir”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” fiind desemnat administratorul

insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir”, iar în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii

insolvabilității fiind stabilit termenul limită pentru creditori de înregistrare a cererilor

de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, până la data de 4 iulie

2014, termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor

definitiv, până la 11 iulie 2014, s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru

14 iulie 2014, ora 11.00, precum și s-a propus creditorilor cu creanțele garantate să

precizeze fără întârziere bunurile asupra cărora dețin un drept prioritar, precum și

temeiul acestui drept, s-a împuternicit administratorul insolvabilității să preia în

posesiune și administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparțin masei

debitoare, s-au menținut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 4 aprilie 2014.

La 1 iulie 2014, Luncari Alexandru a înaintat administratorului insolvabilității

SRL „Romanta Plus”, în proces de insolvabilitate, Balan Vladimir cererea de separare

a bunului din masa debitoare, solicitând separarea apartamentului nr. 35 în blocul

locativ din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, mun. Chișinău cu 2 odăi, cu suprafața de

85,2 m2 din masa debitoare a SRL „Romanta Plus”, în proces de insolvabilitate cu

transmiterea acestuia în proprietatea lui Luncari Alexandru.

În motivarea cererii de separare a bunului din masa debitoare a invocat că în baza

notificării administratorului insolvabilității din 6 iunie 2014 și hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 26 mai 2014 de intentare a procesului de insolvabilitate față de

SRL „Romanta Plus”, dânsul a comunicat că în baza contractului cu privire la

investirea capitalului în construcție nr. 35-6/03 din 4 februarie 2011 încheiat cu

ÎI ,,Tomailî Agro” a investit mijloace bănești în suma de 27 476 euro, pentru

construcția apartamentului nr. 35 în blocul locativ din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4,

mun. Chișinău cu 2 odăi, cu suprafața de 85,2 m2, iar prin acordul adițional din 30 mai

2012, obligațiile de construcție a apartamentului au fost preluate de SRL „Romanta

Plus”, cu care la data de 9 aprilie 2013 a reîncheiat un nou contract de investire.

Prin decizia administratorului insolvabilității SRL „Romanta Plus”,

Balan Vladimir nr. 10/2014 din 3 iulie 2014 a fost respinsă cererea de separare a

bunului din masa debitoare depusă de Luncari Alexandru, totodată a fost informat că

în caz de dezacord cu prezenta decizie este în drept de a solicita instanței de

insolvabilitate stabilirea dreptului pretins și separarea bunului din masa debitoare.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la data de 24 martie 2017,

creditorul Luncari Alexandru, reprezentat de avocatul Ciumac Ion a depus cerere de

repunere în termen pentru admiterea a creanțelor.

În motivarea cererii a invocat că nu a fost notificat despre intentarea procesului

de insolvabilitate pentru a avea posibilitatea de a depune cererea de admitere a

creanțelor în termen stabilit de lege și abia recent a aflat întâmplător despre derularea

procesului de insolvabilitate respectiv, considerând oportun de a fi repus în termen

pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor și stabilirea unei ședințe speciale pe

seama sa în mod de urgență pentru a fi recunoscut în calitate de creditor garantat față

de SRL „Romanta Plus”, în proces de insolvabilitate în conformitate cu prevederile

art. 50 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Menționează că posibil administratorul autorizat Balan Vladimir a expediat

notificarea la adresa unde la momentul încheierii contractului de investiții își avea

domiciliu, însă dânsul nu mai locuiește acolo de o perioadă îndelungată de timp și

conform vizei de domiciliu din buletinul de identitate, locuiește pe adresa:

mun. Chișinău, or. Cricova, str. Drumul Viilor, 145.

În drept, își întemeiază cerințele în baza art. 1, art. 2, art. 34, art. 35, art. 42,

art. 43, art. 50, art. art. 66-68, art. art. 74-76, art. art. 140-145 din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012.

Solicită, repunerea în termen cererea de admitere a creanțelor, validarea creanței

garantate a creditorului Luncari Alexandru față de SRL „Romanta Plus”, în proces de

insolvabilitate în valoare de 27 476 euro (517 996,78 lei) cu titlu de preț al Contractului

de investiții în construcția spațiului locativ din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, nr. 35-

6/03 din 4 februarie 2011, obiect al căruia constituie apartamentul nr. 35 cu nr. cadastral

0100313.816.02.035, amplasat la et. 6 al blocului locativ situat în mun. Chișinău,

str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, introducerea în tabelul definitiv al creanțelor

SRL „Romanta Plus” pe Luncari Alexandru cu creanța garantată în mărime de

27 476 euro=517 996,78 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, a fost respinsă cererea

lui Luncari Alexandru de repunere în termenul de înaintare a creanțelor față de

debitorul SRL „Romanta Plus”, ca neîntemeiată.

La 21 aprilie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Luncari Alexandru,

reprezentat de avocatul Ciumac Ion a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

emiterea unei noi încheieri prin care Luncari Alexandru să fie repus în termen pentru

admiterea creanței.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu refuzul instanței de a repune în

termen cererea de validare a creanței, considerând soluția instanței de insolvabilitate în

acest sens, neîntemeiată.

Susține că instanța de insolvabilitate a interpretat eronat prevederile art. 116

CPC și nu a apreciat în mod corespunzător circumstanțele în care a fost depusă cererea

de validare și repunerea în termen a acesteia.

Or, actul procesul a fost înaintat la data de 24 martie 2017, iar dânsul a fost

notificat la data de 27 februarie 2017 de către administratorul SRL „Romanta Plus”

despre posibilitatea înaintării creanțelor garantate care le are față de ÎI ,,Tomailî Agro”

și care ulterior au fost preluate de SRL „Romanta Plus”, aflând întâmplător despre

faptul că prin transcrierea dreptului de proprietate SRL „Romanta Plus”, în proces de

insolvabilitate, ultima s-a obligat să onoreze toate obligațiunile pe care le avea

ÎI ,,Tomailî Agro” față de investitori.

Afirmă recurentul că în cadrul ședinței de judecată administratorul

insolvabilității Balan Vladimir nici nu a prezentat dovada notificării lui

Luncari Alexandru despre intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Romanta Plus”.

În continuare, remarcă că nu a încheiat nici un act juridic cu SRL „Romanta

Plus”, în proces de insolvabilitate și astfel nu era obligat să urmărească dacă aceasta

este în insolvabilitate sau nu.

Mai mult ca atât, prin contractul nr. 18 din 21 martie 2011, toate obligațiile

ÎI ,,Tomailî Agro” față de investitori au fost preluate de SRL „Romanta Plus”, însă

Luncari Alexandru în calitate de investitor al ÎI ,,Tomailî Agro” a aflat recent despre

faptul dat.

Remarcă că administratorul Balan Vladimir a notificat recent în mod

corespunzător pe dânsul despre intentarea procesului de insolvabilitate și despre

dreptul de a depune cererea de repunere în termen pentru validarea creanței în termenul

stabilit, iar la dosar nu există dovada contrariului.

Respectiv, insistă că neglijența administratorului insolvabilității nu poate fi pusă

pe seama dânsului.

Consideră că a omis termenul de înaintare a cererii pentru admiterea creanței

garantate din motive întemeiate și urma a fi repus în termen.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea enunțată, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Luncari Alexandru s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate din 6 aprilie 2017 la data de 21 aprilie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei prin încheierea Curți de Apel Chișinău din

4 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de BC „Banca

de Economii” SA fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI „Bălan

Vladimir”.

Tot actele cauzei atestă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai

2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” fiind

desemnat administratorul insolvabilității ÎI „Bălan Vladimir”, iar în conformitate cu

prevederile art. 34 al Legii insolvabilității fiind stabilit termenul limită pentru creditori

de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv, până la 4 iulie 2014, termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de

comunicare a tabelului lor definitiv, până la 11 iulie 2014, s-a stabilit ședința de

validare a creanțelor pentru 14 iulie 2014, ora 11.00, precum și s-a propus creditorilor

cu creanțe garantate să precizeze fără întârziere bunurile asupra cărora dețin un drept

prioritar, precum și temeiul acestui drept, s-a împuternicit administratorul

insolvabilității să preia în posesiune și administrare, inclusiv prin executare silită,

bunurile ce aparțin masei debitoare, s-au menținut măsurile de asigurare aplicate prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 aprilie 2014.

Este cert și faptul că la 24 martie 2017, Luncari Alexandru, reprezentat de

avocatul Ciumac Ion a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere de admitere a

creanțelor față de SRL „Romanta Plus”, în sumă de 517 996,78 lei, solicitând totodată

și repunerea în termen a cererii.

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, a fost respinsă

cererea lui Luncari Alexandru de repunere în termenul de înaintare a creanțelor față de

debitorul SRL „Romanta Plus”, ca neîntemeiată.

Instanța de recurs constată că încheierea instanței de insolvabilitate este adoptată

în conformitate cu normele de drept procedural cu aprecierea completă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală și

întemeiată.

Aceasta deoarece, conform prevederilor art. 76 din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, înaintarea creanțelor de către creditori are loc în strictă conformitate

cu reglementările privind procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 140 alin. (1) și (2) din Legea enunțată, dacă are o creanță

față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în

scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată

instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile

de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță.

Cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere

a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanțelor

în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru

întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în

procedură.

Iar, potrivit art. 143 alin. (4) din aceeași Lege, după intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul

insolvabilității/lichidatorul va întocmi tabelul definitiv al creanțelor, care va cuprinde

toate creanțele înaintate împotriva patrimoniului debitorului la data intentării

procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, inclusiv

creanțele acceptate în tabelul preliminar. În tabelul definitiv se arată suma solicitată,

suma admisă de administratorul insolvabilității/lichidator și rangul de prioritate al

creanței. Tabelul definitiv al creanțelor se aprobă de către instanța de insolvabilitate la

ședința de validare a creditorilor.

După cum se constată la caz, după ce prin hotărârea instanței de insolvabilitate

din 26 mai 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Romanta

Plus” și stabilit termenului limită de înregistrare a cererii de admitere a creanțelor,

administratorul insolvabilității Balan Vladimir a expediat în adresa lui Luncari

Alexandru notificarea din 6 iunie 2014 prin care a informat despre intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” și despre necesitatea depunerii cererii

de validare a creanțelor până la data de 4 iulie 2014 (f. d. 109, vol. II), fapt confirmat

prin chitanța de expediere a scrisorii recomandate cu predare în mână proprie

nr. 2005145732/1 din 12 iunie 2014 și prin chitanța de expediere a scrisorii

recomandate cu predare în mână proprie nr. 2005163299/1 din 15 august 2014

(f. d. 110-111, vol. II).

Totodată, potrivit cererii de separare a bunului din masa debitoare din 1 iulie

2014 a lui Luncari Alexandru înaintată administratorului insolvabilității

SRL „Romanta Plus”, în proces de insolvabilitate, Balan Vladimir rezultă că

notificarea susmenționată a fost recepționată de către Luncari Alexandru, ori însăși

ultimul invocă ca a înaintat cererea de separare a bunurilor în baza notificării

administratorului insolvabilității din 6 iunie 2014 și hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 26 mai 2014 de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL „Romanta

Plus” (f. d. 106, vol. II).

Cu toate acestea, Luncari Alexandru a depus cererea de validare a creanței față

de SRL „Romanta Plus” doar la data de 24 martie 2017 (f. d. 97, vol. II), solicitând

totodată și repunerea în termen a cererii de validare.

Este de menționat că, drept temei de repunere în termen a cererii de validare a

creanțelor Luncari Alexandru a invocat despre faptul că notificarea privind

posibilitatea înaintării creanțelor față de SRL „Romanta Plus”, i-a devenit cunoscută la

data de 27 februarie 2017, iar administratorul autorizat Balan Vladimir a expediat

notificarea la adresa unde la momentul încheierii contractului de investiții își avea

domiciliu, însă dânsul nu mai locuiește acolo de o perioadă îndelungată de timp și

conform vizei de domiciliu din buletinul de identitate locuiește pe adresa:

mun. Chișinău, or. Cricova, str. Drumul Viilor, 145.

Pe când actele cauzei reflectă că notificarea a fost expediată de către

administratorul Balan Vladimir la adresa indicată în Contractul cu privire la investirea

capitalului în construcție nr. 35-6/03 din 4 februarie 2011 și indicată de către însăși

Luncari Alexandru ca adresă de corespondență în cererea de separare a bunului din

masa debitoare și anume, or. Drochia, str. Podul de Flori, 1 (f. d. 106, vol. II).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului precum

că notificarea a fost expediată la adresa unde la momentul încheierii contractului de

investiții își avea domiciliu, însă dânsul nu mai locuiește acolo de o perioadă

îndelungată de timp și conform vizei de domiciliu din buletinul de identitate locuiește

pe adresa: mun. Chișinău, or. Cricova, str. Drumul Viilor, 145.

Or, Luncari Alexandru dispunând de o creanță față SRL „Romanta Plus” și

schimbându-și domiciliul, era obligată să comunice debitorului despre noua sa adresă,

fapt condiționat de prevederile art. 107 CPC, care statuează că dacă își schimbă

domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat

să comunice instanței, prin cerere, noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare

recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea, iar în lipsa unei

astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută

instanței și se consideră înmânată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

Sub acest aspect, notificarea expediată la ultima adresă cunoscută a lui

Luncari Alexandru se consideră înmânată, cu atât mai mult din cererea de separare a

bunului din masa debitoare din 1 iulie 2014 a lui Luncari Alexandru înaintată

administratorului insolvabilității SRL „Romanta Plus”, în proces de insolvabilitate,

Balan Vladimir, rezultă că notificarea susmenționată a fost recepționată de către

Luncari Alexandru, ori însăși ultimul invocă ca a înaintat cererea de separare a

bunurilor în baza notificării administratorului insolvabilității din 6 iunie 2014 și

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 de intentare a procesului de

insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” (f. d. 106, vol. II).

De altfel, sunt irelevante și argumentele recurentului precum că toate obligațiile

ÎI ,,Tomailî Agro” față de investitori au fost preluate de SRL „Romanta Plus”, însă în

calitate de investitor al ÎI ,,Tomailî Agro”, a aflat recent despre faptul dat, ori prin

cererea sus menționată din 1 iulie 2014 se dovedește contrariul.

Totodată, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de menționat că art. 145 alin. (1) al Legii

insolvabilității prevede situația înaintării tardive a creanțelor.

Astfel, titularul unei creanțe născute anterior intentării procesului care nu depune

cererea de validare a creanțelor în termenul prevăzut prin hotărârea instanței de

insolvabilitate (cel mult 45 de zile de la data intentării procedurii) va fi decăzut din

drepturile prevăzute de alin. (1) al art. 145 din lege, inclusiv din dreptul de a-și realiza

creanțele împotriva debitorului. Legea prescrie că, decăderea din drepturi nu va avea

loc dacă notificarea intentării procesului s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legii.

Pe când, la caz, nu a fost constatată încălcarea dispozițiilor legale ce ține de

notificarea intentării procesului.

În același timp, instanța de recurs reține că art. 145 alin. (2) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, stabilește expres că creditorului ar putea

depune instanței o cerere motivată de repunere în termen a cererii de admitere a

creanței, iar instanța de insolvabilitate va pronunța o încheiere de repunere în termen a

cererii de admitere a creanței doar în cazul nerespectării procedurii de notificare a

intentării procesului prevăzută la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității; termenul

de înaintare a creanțelor nu a fost respectat din cauza unor circumstanțe legate de

persoana creditorului.

Prin urmare, art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității constituie o normă

imperativă și nu admite careva abateri, iar argumentele invocate Luncari Alexandru cu

referirea la nerecepționarea notificării, nu cad sub incidența acesteia.

În circumstanțele relatate și deoarece nu a fost constatată încălcarea procedurii

de notificare a intentării procesului, instanța de insolvabilitate corect a dispus

respingerea cererii de repunere în termen a cererii de admitere a creanței înaintate de

Luncari Alexandru.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 6 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Luncari Alexandru, reprezentat de avocatul

Ciumac Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Romanta Plus”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva