2rc-2/16 — Repunerea întermen a cererii de validare a creanţei

prima instanţă: A. Minciuna dosarul nr.2rc-2/16 DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de Mrug Anatolii reprezentat de avocatul Ciumac Ion, în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015, prin care a fost respins demersul lui Mrug Anatolii cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, c o n s t a t ă La 26 martie 2014, BC „Banca de Economii” SA a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

În motivarea cererii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 septembrie 2013, s-a dispus încasarea în beneficiul BC „Banca de Economii” SA în mod solidar de la SRL „Romanta Plus”, SRL „Tavali Com”, SRL „Atarex Plus”, SRL „Amtrax AV”, SRL „Melogri” și Tomailî Ivan datoria în mărime de 84 259 707,38 lei, inclusiv din costul bunurilor ipotecate, cît și cheltuielile de judecată în mărime de 50 000 lei. Susţine că prin încheierea executorului judecătoresc din 29 noiembrie 2013, a fost dispusă intentarea procedurii de executare a titlului executoriu emis în temeiul hotărîrii judecătorești, însă în urma investigațiilor efectuate și a măsurilor de investigare silită, s-a constatat că SRL „Romanta Plus” nu dispune de bunuri suficiente ce constituie proprietatea debitorului în scopul urmăririi acestora și achitării datoriei.

Prin încheierea Curți de Apel Chișinău din 04 aprilie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de BC „Banca de Economii” SA, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”, fiind desemnat administratorul insolvabilității „Bălan Vladimir”, iar în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilității s-a stabilit termenul limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, pînă la 04 iulie 2014, termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, pînă la 11 iulie 2014, și s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 14 iulie 2014, ora 11.00.

La 02 septembrie 2015, Mrug Anatolii, reprezentat de avocatul Ciumac Ion, a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor, validarea creanțelor și includerea creanței în tabelul definitiv al creanțelor cu titlu de creanță garantată. În motivarea cererii Mrug Anatolii a invocat că în temeiul contractului de investiții nr. 21/123 din 25 februarie 2008 ÎI „Tomailî-Argo”, cu calitatea de executor s-a obligat să construiască în beneficiul său apartamentul nr. 123 (actualmente nr.1) cu nr. cadastral 0100313.816.02, amplasat în blocul locativ, din str. Profesor Ion Dumeniuc 4 mun. Chișinău. Recent i-a devenit cunoscut faptul că la data de 21 martie 2011 toate drepturile și obligaţiile ÎI „Romailî Agro” prevăzute de contractul de investiţii sus-menţionat au fost preluate de către SC „Romanta Plus” SRL.

Menționează că în scopul executării contractului a achitat în avans și în volum corespunzător obligația contractuală privind achitarea prețului bunului imobil în sumă de 31 970 euro, fapt ce se confirmă prin ordinele de încasare a numerarului și actului decontărilor reciproce, însă debitorul nu și-a onorat obligațiunile contractuale și pînă în prezent nu a finalizat lucrările de construcție a imobilului. Indică că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”, fiind stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de validare a creanțelor pînă la 04 iulie 2014, însă dînsul nu a fost notificat despre intentarea procesului de insolvabilitate și nu a fost în posibilitatea de a depune în termenul stabilit de lege cererea de admitere a creanței.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 1 alin. (4), 35 alin. (4) 50 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilității și art. 9 alin. (1) Cod civil. Solicită repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor, validarea creanței deţinută faţă de SRL „Romanţa Plus” în valoare de 31 970 euro echivalentul a 507 929. 00 lei cu titlu de preţ al contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ din strada Profesor Ion Dumeniuc 4 nr. 21/123 din 25 februarie 2008, obiectul căruia constituie apartamentul nr.12 cu nr. cadastral 0100313.816.02.012, amplasat la etajul 2 blocului locativ, situat în mun. Chişinău, str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, și includerea sa în tabelul definitiv a creanţelor al SRL „Romanţa Plus” cu creanţa garantată în mărime de 31 970 euro echivalentul a 507 929 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2015, a fost respins demersul lui Mrug Anatolii cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor față de debitorul SRL „Romanta-Plus” ca neîntemeiat. La 26 octombrie 2015, Mrug Anatolii, reprezentat de avocatul Ciumac Ion, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond și dispunerea admiterii cererii de validare a creanțelor în sensul formulat. La 12 noiembrie 2015, Mrug Anatolii, reprezentat de avocatul Ciumac Ion, a depus cererea de recurs motivată împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie repusă în termen cererea de admitere a creanței.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate nu a apreciat în modul corespunzător circumstanțele cauzei și a interpretat eronat legea. Menționează că instanța de insolvabilitate a interpretat eronat prevederile art. 116 CPC, și nu a apreciat în modul corespunzător circumstanțele în care a fost depusă cererea de validare a creanței și repunerea în termen a acesteia. Or, dînsul a revenit recent pe teritoriul Republicii Moldova și întîmplător a aflat despre faptul că SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate s-a obligat să onoreze obligațiunile pe care le avea ÎI „Tomailî Agro” față de investitori, iar la 02 septembrie 2015, a depus cererea cu privire la repunerea în termen și validarea creanței.

Susține recurentul că în cadrul ședinței instanței de insolvabilitate administratorul insolvabilității, Balan Vladimir nu a prezentat dovada că l-ar fi notificat despre intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus”, iar din motiv că dînsul nu a încheiat nici un act juridic cu SRL „Romanta Plus” nu era obligat să urmărească dacă acesta era în insolvabilitate, iar despre contractul nr. 18 din 21 martie 2011 prin care toate obligaţiile II „Tomailî-Argo” faţă de investitori au fost preluate de SRL „Romanţa Plus” nu a cunoscut. Prin urmare, consideră că a omis termenul de înaintare a cererii pentru admiterea creanţei garantate din motive întemeiate şi urma a fi repus în termen, cu atît mai mult că administratorul insolvabilităţii Vladimir Balan nu l-a notificat în mod corespunzător despre intentarea procedurii de insolvabilitate şi dreptul acesteia de a depune cerere de validare a creanţei în termenul stabilit.

Iar, instanța de insolvabilitate dispunînd respingerea repunerii în termen a cererii de admitere a creanței înaintate a interpretat eronat prevederile art. art. 26 alin. (2), 40 alin. (1) 145 alin. (2) al Legii insolvabilității și i-a încălcat dreptul la protecția proprietății garantat de art.1 protocolul 1 nr. 1 adițional la CEDO. Mai mult decît atît, instanţa de insolvabilitate nu a examinat în fond cererea de admitere a creanțelor și demersul cu privire la acordarea termenului pentru prezentarea probelor ce confirmă imposibilitatea recurentului de a depune cererea de validare a creanţelor în termen. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Iar, potrivit art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 12 octombrie 2015 la data de26 octombrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. După cum denotă din actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, s-a dispus admiterea spre examinare a cererii introductive depusă de creditorul BC „Banca de Economii” SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SR „Romanta Plus” (f.d.

41-43). Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Bălan Vladimir”. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilității s-a stabilit termenul limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, pînă la 04 iulie 2014, s-a stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, pînă la 11 iulie 2014, s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 14 iulie 2014, ora 11.00 (f.d.

53-57). Este cert şi faptul că la 02 septembrie 2015, Mrug Anatolii a depus cerere cu privire validarea creanței față de SRL „Romanta Plus” în valoare de 31 970 euro ce constituie echivalentul a 507 929 lei și includerea creanței în mărime de 507 929 lei în tabelul definitiva al creanțelor SRL „Romanta Plus” cu titlu de creanță garantată. Concomitent, Mrug Anatolii a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanței (f.d. 134-136). Conform art. 140 alin. (1) şi (2 ) din Legea insolvabilității, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Potrivit art. 145 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cu excepţia cazului în care notificarea intentării procesului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor prezentei legi, titularul de creanţe, anterioare intentării procesului, care nu depune cerere de validare a creanţelor pînă la expirarea termenului de înaintare a creanţelor prevăzut prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate, este decăzut, în ceea ce priveşte creanţele respective, din următoarele drepturi: de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor; de a înainta şi de a retrage candidatura administratorului insolvabilităţii/lichidatorului; de a participa la distribuirile de sume în cadrul procedurii de restructurare şi/sau al procedurii falimentului; de a îşi realiza creanţele împotriva debitorului, a membrilor ori asociaţilor acestuia; de a înainta propuneri de restructurare a debitorului.

Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs constată că dreptul de a depune cerere de admitere a creanţelor apare doar în cazul cînd creditorul are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii. Potrivit art. 42 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, creanţa patrimonială a creditorului chirografar se consideră născută pînă la momentul intentării procesului de insolvabilitate în cazul în care raporturile pe care se bazează au apărut pînă la acest moment.

După cum denotă actele cauzei, procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus” a fost intentată la data de 26 mai 2014, pe cînd creanţa lui Mrug Anatolii a apărut anterior acestei date şi anume odată cu înregistrarea în contabilitatea debitorului a sumelor achitate în contul achitării prețului bunului imobil în sumă de 31 970 euro, fapt ce se confirmă prin chitanțele la dispoziția de încasare nr. 1 din 18 iunie 2009 în sumă de 54 193 lei, nr.97 din 29 martie 2010 în sumă de 60 991 lei, nr. 241 din 04 august 2010, în sumă de 19 996 lei, nr. 152 din 18 februarie 2011 în sumă de 99 940 lei, nr. 18 din 31 mai 2013 în sumă de 60 000, 60 lei și nr. 34 din 16 iulie 2013 în sumă de 32 980 lei (f.d.

144-151). Conform art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Raportând prevederile normei enunţate la circumstanţele cauzei, instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de insolvabilitate cu privire la netemeinicia cererii de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei formulate de Mrug Anatolii sunt expuse într-o formă evazivă şi incertă, neavând putere de convingere.

Astfel, instanţa de recurs relevă că, deşi, în cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanţei Mrug Anatolii a invocat nerespectarea, de către administratorul insolvabilităţii ÎI „Balan Vladimir”, a prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii cu privire la notificarea tuturor creditorilor cunoscuţi în vederea înaintării de către aceştia a creanţelor, instanţa de insolvabilitate, fără a supune verificării acestui temei, a constat netemeinicia cererii de repunere în termen, reţinând că hotărîrea instanței de insolvabilitate din 26 mai 2014, prin care a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” și stabilit termenului limită de depunere a creanțelor creditorilor față de patrimoniul acestuia, pînă la data de 14 iulie 2014, a fost publicată Monitorul Oficial nr.147-151 din 06 iunie 2014, fapt ce prezumă notificarea tuturor creditorilor, iar Mrug Anatolii, nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

Instanţa de recurs relevă, însă, că o astfel de abordare a problemei cu care a fost investită instanţa de insolvabilitate este incorectă, or chestiunea dată urma a fi supusă examinării prin prisma dispoziţiilor art. 145 alin (2) al Legii insolvabilităţii, care direct prevede că dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza nerespectării procedurii de notificare a intentării procesului, repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

De altfel, şi reţinerea instanţei de insolvabilitate a faptului că din momentul publicării hotărârii privind intrarea debitorului în proces de insolvabilitate, se prezumă că toţi creditorii acestuia au fost informaţi privind iniţierea procesului de insolvabilitate, contravine prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, care direct indică că administratorul insolvabilităţii are obligaţia, odată cu adoptarea hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, de a expedia o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. În acelaşi timp, instanţa de recurs va remarca ca neîntemeiată şi constatarea instanţei de insolvabilitate în sensul că procesul de insolvabilitate durează mai mult de 1 an, iar Mrug Anatolii chiar dacă nu a recepționat notificarea se putea informa despre procesul de insolvabilitate de la alți creditori.

Aceasta deoarece materialele cauzei conțin copia pașaportului seria A 2907396 eliberat la 28 martie 2007 de 00 Chișinău, din care rezultă că Mrug Anatolii începînd cu anul 2010 periodic se afla peste hotarele țării, iar în perioada 04 mai 2014 - 15 august 2015 nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova (f.d.173-175). Astfel fiind, se constată a fi lipsită de suport legal şi reţinerea instanţei de insolvabilitate în sensul că informaţia cu privire la desfăşurarea şedinţei de validare a creanţelor la 14 iulie 2014, a fost publicată în Monitorul Oficial, deoarece publicarea informaţiei în Monitorul Oficial nu exonerează administratorul de obligaţiunea notificării tuturor creditorilor, în conformitate cu art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii.

În acest context, instanţa de recurs conchide că toate aceste circumstanţe analizate în ansamblul lor, constituie o excepţie de la regula generală de depunere a cererii de înregistrare a creanţei în termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate şi serveşte temei legal de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei. Concomitent, instanţa de recurs reţine că termenul de depunere a creanţelor, stabilit de instanţa de insolvabilitate prin hotărîrea din 26 mai 2014 a fost de 45 zile.

Respectiv, verificînd respectarea acestui termen de către recurent prin prisma art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de recurs conchide că Mrug Anatolii s-a conformat termenului de 45 zile, or, procesul de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” a fost intentat la data de 26 mai 2014, pe cînd la data de 04 mai 2015, anterior intentării procesului de insolvabilitate Mrug Anatolii a părăsit teritoriul Republicii Moldova și a revenit în țară doar la data de 15 august 2015 (f.d. 175). Respectiv, Mrug Anatolii a aflat despre intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Romanta Plus” după revenirea la data de 15 august 2015 în țară, iar cererea de admitere a creanței a depus-o la data de 02 septembrie 2015 (f.d.

134-136). Pentru considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele recursului sunt întemeiate, iar încheierea contestată neîntemeiată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de insolvabilitate din 12 octombrie 2015 cu adoptarea unei noi încheieri, prin care a admite cererea de repunere în termen a cererii lui Mrug Anatolii cu privire la validarea creanţei şi a remite cauza în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea în fond a cererii de validare a creanţei formulate de Mrug Anatolii. În conformitate cu art. 427 lit. b) şi c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Mrug Anatolii reprezentat de avocatul Ciumac Ion.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, prin care a fost respinsă cererea lui Mrug Anatolii cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi se pronunţă o nouă încheiere prin care: Se admite cererea lui Mrug Anatolii cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei. Se repune în termen cererea de validare a creanţei înaintată de Mrug Anatolii. Se remite pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea, în acelaşi complet de judecată, a cererii de validare a creanţei înaintată de Mrug Anatolii faţă de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus”, în proces de insolvabilitate.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva