2ds-51/17 — Incasarea salariului penalitatii si repararea prejudiciului moral

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr.2ds-51/17

Judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliță

instanța de recurs:V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru, I. Druță, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea depusă de Zaițev Valeriu, reprezentat de avocatul Pelin

Valeriu cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaițev Veaceslav

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Nordengrup” și Societății pe Acțiuni

„Enteh” cu privire la încasarea salariului, penalității, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a Societății cu

Răspundere Limitată „Nordengrup” împotriva lui Zaițev Veaceslav cu privire la

repararea prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La data de 16 ianuarie 2015, Zaițev Veaceslav a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Nordengrup” și SA „Enteh” cu privire la încasarea

salariului, penalității, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 19 martie 2015, SRL „Nordengrup” a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Zaițev Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea Judecătoria Buiucani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016

acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă integral

fiind încasat din contul lui Zaițev Veaceslav în beneficiul SRL „Nordengrup” suma

de 80 476,45 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin retribuirea muncii

administratorului și suma de 18 750 lei cu titlu de prejudiciu cauzat pentru

reparația automobilului. Totodată a fost încasat din contul lui Zaițev Veaceslav în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 976,79 lei.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Zaițev Veaceslav și menținută încheierea și hotărârea primei

instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, a fost admis

recursul declarat de Zaițev Veaceslav, reprezentat de avocatul Pelin Valeriu, casată

integral deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă parțial, fiind încasat din contul

SRL „Nordengrup” în beneficiul lui Zaițev Veaceslav suma de 40 869,95 lei cu

titlu de salariu neachitat, suma de 5 684 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de

7 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, iar în total suma de

53 553,95 lei, în rest acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată a

fost respinsă ca neîntemeiată și acțiunea reconvențională.

La data de 10 august 2017, Zaițev Veaceslav, reprezentat de avocatul Pelin

Valeriu, a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care a

solicitat încasarea din contul SRL „Nordengrup” în beneficiul său a cheltuielilor de

judecată în sumă de 3 720, 56 lei.

În motivarea cererii a indicat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din

19 aprilie 2017, a fost casată hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel și

emisă o nouă hotărâre ca în prima instanță, prin care a fost admisă parțial acțiunea

înaintată de Zaițev Veaceslav și respinsă acțiunea reconvențională.

Menționează că prin acțiunea înaintată a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată, însă instanța de recurs soluționând litigiul nu s-a expus asupra taxei de

stat achitate de Zaițev Veaceslav pentru depunerea apelului în sumă de 2 232,56 lei

și taxei de stat achitate la depunerea recursului în sumă de 1 488 lei, iar în total nu

s-a expus asupra cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 3 720,56 lei și care

se confirmă prin chitanțele anexate la dosar.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanța care a pronunțat

hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Înaintând cererea cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare, Zaițev

Veaceslav, reprezentat de avocatul Pelin Valeriu a invocat că instanța de recurs a

omis să se expună asupra cheltuielilor de judecată suportate de Zaițev Veaceslav în

legătură cu achitarea taxei de stat pentru declararea apelului în sumă de 1 232,56

lei și pentru declararea recursului în sumă de 1 488 lei, care în total constituie

suma de 3720,56 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată.

2

Prin prisma normei enunțate, la caz se constată că Zaițev Veaceslav,

reprezentat de avocatul Pelin Valeriu la depunerea cererii de recurs nu a solicitat

încasarea din contul SRL „Nordengrup” în beneficiul său a sumei de 3 720,56 lei,

suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și a cererii de

recurs.

La fel, este cert și faptul că nici până la emiterea deciziei instanței de recurs

din 19 aprilie 2017, de către Zaițev Veaceslav nu a fost formulată o cerere cu

privire la încasarea taxei de stat în sumă de 2 232,56 lei pentru depunerea cererii

de apel și în sumă de 1 488 lei pentru depunerea cererii de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs n-a omis, la adoptarea deciziei, să rezolve

problema repartizării cheltuielilor de judecată, fapt ce impune respingerea cererea

lui Zaițev Veaceslav, reprezentat de avocatul Pelin Valeriu cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare în sensul art. 250 CPC.

Totodată, este necesar de menționat că Zaițev Veaceslav nu este lipsit de

dreptul de a formula o acțiune cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

suportate în instanța de apel și recurs, în ordine generală.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Zaițev Veaceslav, reprezentat de avocatul

Pelin Valeriu cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Zaițev Veaceslav împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Nordengrup” și Societății pe Acțiuni „Enteh” cu privire la

încasarea salariului, penalității, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Nordengrup” împotriva lui Zaițev Veaceslav cu privire la repararea

prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

3