3r-139/17 — intoarcerea executarii hotaririi

prima instanță: Gh. Plămădeală dosarul nr. 3r-139/17

instanța de apel: N. Budăi, V.Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Mecservice”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eduard Tataru

împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Societatea pe acțiuni „Mecservice”,

intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „ConsultimobilGrup”,

Societatea cu răspundere limitată „Constructmontaj” cu privire la întoarcerea

executării hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 24 decembrie

2009 prin rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu privire la bunul

imobil cu nr. cadastral 0100510.131.04 din municipiul Chișinău, str. Codrilor, 12

restabilirea intabulării dreptului de proprietate, radierea sechestrelor/interdicțiilor

notării înscrise cu privire la dreptul de proprietate al Societății pe acțiuni

„Mecservice” asupra bunului imobil nominalizat și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Societatea pe acțiuni „Mecservice” ca fiind

depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 11 aprilie 2011, Eduard Tataru a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Cadastru”, SA „Mecservice”, intervenienți accesorii SRL

„ConsultimobilGrup”, SRL „Constructmontaj” cu privire la întoarcerea executării

hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 24 decembrie 2009 prin

rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu privire la bunul imobil cu

nr. cadastral 0100510.131.04 din municipiul Chișinău, str. Codrilor, 12 restabilirea

intabulării dreptului de proprietate, radierea sechestrelor/interdicțiilor notării înscrise

cu privire la dreptul de proprietate al Societății pe acțiuni „Mecservice” asupra

bunului imobil nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, bunul imobil cu nr. cadastral

010051013104, situat în mun. Chișinău, str. Codrilor, 12, ce aparține cu drept de

proprietate SA „Mecservice” în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de

05 iunie 2002, a fost înstrăinat către SRL „Constructmontaj”, care, la rândul său, prin

1

contractul de vânzare-cumpărare din 03 septembrie 2002, l-a înstrăinat lui Fiodor

Tataru, care este tatăl lui.

Menționează că, la data de 17 noiembrie 2007, Fiodor Tataru a decedat, iar în

baza certificatului de moștenitor legal nr. 3695 din 10 noiembrie 2008, el a devenit

proprietar al bunului imobil menționat, fapt înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Susține că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24

decembrie 2009, contractele de vânzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral

01211008300 din or. Durlești, str. Codrilor, 12 încheiat la data de 05 iunie 2002, între

SA „Mecservice” și SRL „Constructmontaj”, și contractul de vânzare-cumpărare

încheiat la data de 03 septembrie 2002, între SRL „Constructmontaj” și Fiodor

Tataru, au fost declarate nule, cu readucerea părților la poziția inițială și obligarea

OCT Chișinău să înregistreze rectificările în Registrul bunurilor imobile, iar prin

încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din data de 03 septembrie 2010, a

fost dispus înlocuirea decedatului Fiodor Tataru cu succesorul său în drepturi Eduard

Tataru.

Afirmă că, ilegal a fost radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul său de

proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010051013104, situat în mun.

Chișinău, str. Codrilor, 12.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2013, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2013, a fost dispus suspendarea

procesului, până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Consultimobil Grup”

împotriva SRL „Constructmontaj”, SRL „Mecservice”, Eduard Tataru, intervenient

accesoriu OCT Chișinău cu privire la declararea nulității contractului.

În cadrul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a

acțiunii, solicitând întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău din 24 decembrie 2009 prin rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor

imobile cu privire la bunul imobil cu nr. cadastral 0100510.131.04 din municipiul

Chișinău, str. Codrilor, 12 restabilirea intabulării dreptului de proprietate, radierea

sechestrelor/interdicțiilor notării înscrise cu privire la dreptul de proprietate al

Societății pe acțiuni „Mecservice” asupra bunului imobil nominalizat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

acțiunea înaintată de Eduard Tataru a fost admisă parțial. S-a dispus întoarcerea

executării hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău nr. 2-4279/09 din 24

decembrie 2009, prin rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu

privire la bunul imobil cu nr. cadastral 010051013104 din str. Codrilor, 12, mun.

Chișinău. S-a restabilit intabularea dreptului de proprietate a lui Eduard Tataru,

înregistrat la data de 14 noiembrie 2008, asupra bunului imobil cu nr. cadastral

010051013104 din str. Codrilor, 12, mun. Chișinău. S-a dispus radierea

sechestrelor/interdicțiilor, notările înscrise cu privire la dreptul de proprietate al SA

„Mecservice” asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010051013104 din str. Codrilor,

12, mun. Chișinău. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

La data de 20 ianuarie 2017, SRL „Consultimobil Grup” a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel și

casarea hotărârii contestate.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de către SRL „Consultimobil Grup”, împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La data de 10 aprilie 2017, SA „Mecservice” a depus cererea de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, considerând-o neântemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 a fost restituită cererea

de apel depusă de către SA „Mecservice”, împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 20 decembrie 2016, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 04 august 2017, SA „Mecservice” a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii instanței de apel, invocând că nu este de acord cu încheierea

recurată.

Prin referința depusă la data de 12 septembrie 2017, Eduard Tataru prin

intermediul reprezentantului, avocatul Guțu Zinaida a solicitat respingerea recursului

ca neântemeiat și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, ca

fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

La caz, se constată că, la adat de 04 august 2017, SA „Mecservice” a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, însă acesta nu

conține esența și temeiurile, precum și argumentele ilegalității încheierii atacate.

Pe când art. 437 alin.(1) lit.f) CPC, direct indică că cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecință, se va remarca că, deși recurentul SA „Mecservice” a

indicat că, motivele recursului vor fi prezentate suplimentar, un recurs motivat nu a

fost depus până în prezent.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van

Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

3

Astfel, este cert că, recurentul SA „Mecservice”, fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, fapt ignorat de

aceasta.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către SA „Mecservice” și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 20 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Mecservice”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eduard Tataru împotriva

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Societatea pe acțiuni „Mecservice”, intervenienți

accesorii Societatea cu răspundere limitată „ConsultimobilGrup”, Societatea cu

răspundere limitată „Constructmontaj” cu privire la întoarcerea executării hotărârii

Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 24 decembrie 2009 prin rectificarea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu privire la bunul imobil cu nr. cadastral

0100510.131.04 din municipiul Chișinău, str. Codrilor, 12 restabilirea intabulării

dreptului de proprietate, radierea sechestrelor/interdicțiilor notării înscrise cu privire

la dreptul de proprietate al Societății pe acțiuni „Mecservice” asupra bunului imobil

nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu

Judecătorii /semnătura/ Luiza Gafton

/semnătura/ Mariana Pitic

Copia corespunde originalului Mariana Pitic

4