3r-203/17 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3r-203/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – G. Plămădeală

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

DECIZIE

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către SRL „Consultimobil Grup”, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Consultimobil Grup” împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Tataru Eduard către ÎS „Cadastru”, SA

„Mecservice”, intervenienți accesorii SRL „Consultimobil Grup” și SRL

„Constructmontaj” privind întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău nr. 2-4279/09 din 24 decembrie 2009 prin rectificarea înscrisurilor

din Registrul bunurilor imobile cu privire la bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXXXXX din mun. Chișinău, str. Codrilor XX, restabilirea intabulării

dreptului de proprietate, radierea sechestrelor/interdicțiilor/notărilor înscrise cu

privire la dreptul de proprietate al SA „Mecservice” asupra bunului imobil

nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată,

a co ns ta ta t:

La data de 11 aprilie 2011, Tataru Eduard s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către ÎS „Cadastru”, SA „Mecservice”, intervenienți accesorii SRL

„Consultimobil Grup” și SRL „Constructmontaj” privind întoarcerea executării

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău nr. 2-4279/09 din 24 decembrie

2009 prin rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu privire la

bunul imobil cu nr. cadastral XXXXXXXX din mun. Chișinău, str. Codrilor XX,

restabilirea intabulării dreptului de proprietate, radierea sechestrelor/interdicțiilor/

notărilor înscrise cu privire la dreptul de proprietate al SA „Mecservice” asupra

bunului imobil nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie

2016, acțiunea s-a admis parțial. S-a întors executarea hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău nr. 2-4279/09 din 24 decembrie 2009 prin rectificarea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu privire la bunul imobil sub nr.

cadastral XXXXXXXX din str. Codrilor XX, mun. Chișinău. S-a restabilit

intabularea dreptului de proprietate a lui Tataru Eduard, înregistrat la data de 14

noiembrie 2008 în temeiul certificatului de moștenitor legal nr. 3695 din 10

noiembrie 2008, asupra bunului imobil nr. cadastral XXXXXXXX, situat pe str.

Codrilor XX, mun. Chișinău. S-au radiat sechestrele/interdicțiile/notările înscrise

cu privire la dreptul de proprietate al SA „Mecservice” asupra bunului imobil nr.

cadastral XXXXXXXX, situat în str. Codrilor XX, mun. Chișinău. În rest

pretențiile lui Tataru Eduard s-au respins, ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 ianuarie 2017,

SRL „Consultimobil Grup” a depus apel nemotivat, cu omiterea termenului legal

de declarate a apelului, împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 20 decembrie 2016, fără a solicita repunerea apelului în termen.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Consultimobil Grup” ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La data de 18 aprilie 2017, SRL „Consultimobil Grup” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii privind restituirea cererii de apel, cu

pronunțarea unei decizii prin care SRL „Consultimobil Grup” să fie repusă în

termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una ilegală și

neîntemeiată, deoarece instanța de apel a pus la baza încheierii de restituire a

apelului procesul-verbal al ședinței de judecată a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 decembrie 2016, pe care recurenta îl consideră ilegal, dat fiind

faptul că acesta nu corespunde realității și, potrivit recurentei, ar fi fost întocmit

eronat în mod intenționat, cu scopul de a priva apelanta de posibilitatea de a

contesta hotărârea primei instanțe în termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Consultimobil Grup”

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie

2017, a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Consultimobil Grup” ca

fiind depusă în afara termenului legal.

Potrivit cererii de recurs, reprezentantul recurentei SRL „Consultimobil

Grup” – Burdeinîi Valeri invocă faptul că nu a fost prezent în ședința de judecată la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la data de 20 decembrie 2016, când a fost

pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe, iar înscrierea din procesul-verbal al

ședinței de judecată din acea dată, o consideră falsă, dat fiind faptul că a părăsit

sala de ședințe, pentru a se deplasa în altă instanță de judecată, unde urma să

participe la alt proces. Astfel, reprezentantul recurentei a solicitat instanței copia

înregistrării audio a ședinței de judecată din 20 decembrie 2016, și audiind

înregistrarea, a ajuns la concluzia că și aceasta este denaturată. Consideră

reprezentantul recurentei că înregistrarea audio și procesul-verbal al ședinței de

judecată din 20 decembrie 2016 au fost falsificate cu scopul de a împiedica

recurenta/apelantă să-și exercite dreptul de a ataca hotărârea instanței de judecată

în termen, fără a preciza însă, cine anume se face vinovat de aceasta.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție nu poate reține aceste argumente, deoarece potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată din 20 decembrie 2016 (f.d. 83), în ședință a fost prezent

reprezentantul SRL „Consultimobil Grup” – Burdeinîi Valeri, care a asistat la

pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20

decembrie 2016.

Mai mult ca atât, reprezentantul recurentei nu și-a exercitat dreptul său

prevăzut de art. 275 alin. (6) CPC, potrivit căruia participanții la proces și

reprezentanții lor au dreptul să ia cunoștință de procesul-verbal al ședinței de

judecată și, în decurs de 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris

observații asupra lui, indicând inexactitățile și motivele pentru care îl consideră

incomplet. În așa mod, Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a pus la

baza încheierii contestate procesul-verbal al ședinței de judecată din 20 decembrie

2016, dat fiind faptul că acesta nu a fost contestat, și prin urmare este valabil și

întocmit în conformitate cu rigorile de procedură.

Prin urmare, Colegiul consideră că cererea de apel depusă de SRL

„Consultimobil Grup” la data de 20 ianuarie 2017, a fost declarată cu depășirea

termenului de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată

repunerea în termen și fără a fi prezentată dovada imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, în sensul art. 116 alin. (3)

CPC.

Ținând cont de cele expuse, Colegiul reiterează faptul că dispozițiile art. 362

alin. (3) CPC, constituie o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că

persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse în

termen de către instanța de apel, în baza cererii. Însă, în acest sens, este de

menționat faptul că recurenta, reprezentantul căreia a fost prezent la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, nu a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, or

momentul din care începe să curgă termenul de apel pentru SRL „Consultimobil

Grup” este data de 20 decembrie 2016, apelul fiind depus abia la data de 20

ianuarie 2017, cu o întârziere de o zi. În acest context, instanța de recurs consideră

neîntemeiat argumentul recurentei, potrivit căruia aceasta ar fi calculat termenul

ținând cont de zilele lucrătoare, or, din prevederile art. 362 alin. (1) CPC nu rezultă

faptul că legiuitorul ar fi prevăzut calcularea termenului de atac al unei hotărâri

doar în zile lucrătoare. Din aceste considerente, Colegiul consideră corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel a SRL „Consultimobil Grup”.

Astfel, analiza situației de fapt și de drept denotă că încheierea instanței de

apel din 04 aprilie 2017, este una legală și întemeiată, din considerentul

nerespectării de către apelanta/recurent a termenului de atac prevăzut de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, admiterea

unei cereri de apel sau recurs tardive încalcă dreptul la un proces echitabil al părții

în proces care deține o hotărâre judecătorească favorabilă și ulterior anulată. Deci,

o astfel de soluție este incompatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea căii de atac ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de SRL

„Consultimobil Grup” ca unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Consultimobil Grup”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tataru Eduard către ÎS

„Cadastru”, SA „Mecservice”, intervenienți accesorii SRL „Consultimobil Grup”

și SRL „Constructmontaj” privind întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău nr. 2-4279/09 din 24 decembrie 2009 prin rectificarea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu privire la bunul imobil cu nr.

cadastral XXXXXXXX din mun. Chișinău, str. Codrilor XX, restabilirea

intabulării dreptului de proprietate, radierea sechestrelor/interdicțiilor/notărilor

înscrise cu privire la dreptul de proprietate al SA „Mecservice” asupra bunului

imobil nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas