3r-200/13 — Privind restabilirea înscrierii în Registrul bunurilor imobile şi compensarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: N. Traciuc Dosarul nr. 3r-200/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, Judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Tataru Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tataru Eduard împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii: societatea cu răspundere limitată „Consultimobil Grup”, societatea pe acţiuni „Mecservice”, societatea cu răspundere limitată „Constructmontaj”, registratorul Igor Tuceac, privind restabilirea înscrierii în Registrul bunurilor imobile şi compensarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care procesul a fost suspendat, c o n s t a t ă: La 11 aprilie 2011, Tataru Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii: societatea cu răspundere limitată „Consultimobil Grup”, societatea pe acţiuni „Mecservice”, societatea cu răspundere limitată „Constructmontaj”, registratorul Igor Tuceac, privind restabilirea înscrierii în Registrul bunurilor imobile şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că bunul imobil cu nr. cadastral 010051013104 situat în mun. Chişinău, str. Codrilor 12, ce aparţinea cu drept de proprietate SA „Mecservice” în baza contractului de vînzare-cumpărare din 05 iunie 2002, a fost înstrăinat către SRL „Constructmontaj”, care, la rîndul său, prin contractul de vînzare-cumpărare din 03 septembrie 2002, l-a înstrăinat lui Tataru Fiodor, tatăl reclamantului. La 17 noiembrie 2007, Tataru Fiodor a decedat, iar în baza certificatului de moştenitor legal nr. 3695 din 10 noiembrie 2008, reclamantul Tataru Eduard a devenit proprietar al bunului imobil menţionat, fapt înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2009, au fost declarate nule contractele de vînzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. cadastral 01211008300 din or. Durleşti, str. Codrilor 12, încheiate la 05 iunie 2002, între SA „Mecservice” şi SRL „Constructmontaj” şi, corespunzător, la 03 septembrie 2002, dintre SRL „Constructmontaj” şi Tataru Fiodor, cu readucerea părţilor la poziţia iniţială şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze rectificările în Registrul bunurilor imobile. Iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 septembrie 2010, s-a dispus înlocuirea decedatului Tataru Fiodor cu succesorul său în drepturi Tataru Eduard. Menţionează reclamantul că deşi nu era prevăzut în nici un act judecătoresc, în Registrul bunurilor imobile a fost radiat dreptul său de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 010051013104 din mun.

Chişinău, str. Codrilor 12, fapt ce contravine normelor legale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, s-a dispus suspendarea procesului, pînă la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătoreşti în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Consultimobil Grup” împotriva SRL „Constructmontaj”, Tataru Eduard, SA „Mecservice”, intervenient accesoriu OCT Chişinău, privind declararea nulităţii contractului. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, la 11 martie 2013, Tataru Eduard a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii pentru judecare în fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond în mod neîntemeiat a dispus suspendarea procesului, în acest mod, încălcînd dreptul său la un proces echitabil.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 13 februarie 2013, fiind recepţionată de recurent la 25 februarie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 11 martie 2013, din aceste motive se consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de Tataru Eduard urmează a fi respins. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, s-a dispus suspendarea procesului, pînă la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătoreşti în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Consultimobil Grup” împotriva SRL „Constructmontaj”, Tataru Eduard, SA „Mecservice”, intervenient accesoriu OCT Chişinău, privind declararea nulităţii contractului. Instanţa de recurs reţine ca fiind întemeiate concluziile instanţei de fond expuse în încheierea contestată, pornind de la următoarele. Conform prevederilor art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Pornind de la prevederile normei invocate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd instanţa poate să suspende procesul, între acestea fiind şi situaţia cînd pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Or, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Consultimobil Grup” împotriva SRL „Constructmontaj”, Tataru Eduard, SA 2 „Mecservice”, intervenient accesoriu OCT Chişinău, privind declararea nulităţii contractului, este conexă cu cauza din speţă, iar soluţia adoptată în acest litigiul, poate influenţa esenţial soluţia adoptată în litigiul suspus examinării.

Potrivit celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cereri ca temei pentru admiterea recursului, motiv pentru care acesta urmează a fi respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tataru Eduard.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tataru Eduard împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii: societatea cu răspundere limitată „Consultimobil Grup”, societatea pe acţiuni „Mecservice”, societatea cu răspundere limitată „Constructmontaj”, registratorul Igor Tuceac, privind restabilirea înscrierii în Registrul bunurilor imobile şi compensarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3