3ra-1034/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr.3ra-1034/17

Judecător: I. Brai

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, M. Anton, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Fluerar Serghei și Fluerar Liuba,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Fluerar

Serghei și Fluerar Liuba împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Braga

Dmitrii și Rusu Lidia privind anularea refuzului de a efectua corectările în Registrul

bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Rusu Lidia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din

30 noiembrie 2016 și s-a emis o hotărâre nouă prin care acțiunea înaintată de

Fluerar Serghei și Fluerar Liuba împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii

Noi, Braga Dmitrii, Rusu Lidia cu privire la refuzul de a efectua corectări în

Registrul bunurilor imobile s-a respins integral ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 15 octombrie 2015, reclamanții Fluerar Serghei și Fluerar Liuba s-au

adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Anenii Noi, intervenienți accesorii Braga Dmitrii și Rusu Lidia, contestând refuzul

pârâtului de a efectua corectările în Registrul bunurilor imobile privitor la suprafața

terenului aferent casei de locuit cu nr. cadastral XXXXXX.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la efectuarea măsurilor masive

a terenurilor de pe lângă casele de locuit din satul Varnița, au fost comise un șir de

erori. Astfel, suprafața terenului aferent casei de locui a reclamanților, cu nr.

cadastral XXXXXX, a fost indicată greșit suprafața de 0, 0893 ha, în loc de 0,0938

ha, adică cu 45 de m.p. mai mică decât cea deținută în realitate.

Afirmă reclamanții că, prin decizia Consiliului local Varnița nr. 01/10 din 17

februarie 2009, s-a permis corectarea erorilor depistate în urma executării lucrărilor

cadastrale și elaborării proiectelor de organizare a teritoriului satului Varnița,si

anume, modificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile cu privire la

suprafața terenului de pe lângă casa reclamanților, cu schimbarea cifrei de 0,0893

ha, care este greșită, cu cifra 0,0938 ha.

Concretizează reclamanții că, în scopul corectării acestei erori, la data de 28

septembrie 2015, au depus la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi o cerere

privind corectarea erorii respective, însă cererea a fost respinsă, pe motiv că lipsește

acordul vecinilor reclamanților.

1

Consideră, Fluerar Serghei și Fluerar Liuba ilegal și neîntemeiat refuzul

Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi de a corecta eroarea respectivă, deoarece

corectarea acestei erori nu duce la schimbarea hotarelor terenului reclamanților, nu

vor fi încălcate drepturile vecinilor asupra terenurilor de pe lângă casele lor,ci doar

va fi indicată corect suprafața de fapt a terenului deținut de reclamanți în realitate.

Solicită reclamanții, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi de a

corecta, fără acordul intervenienților accesorii, erorile din Registrul bunurilor

imobile privind suprafața terenului aferent casei de locuit cu nr. cadastral

XXXXXX, substituind cifra 0, 0893 ha, care este greșită, cu cifra 0, 0938, care ar fi

corectă.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 26 octombrie 2016, au fost atrași

în proces, în calitate de copârâți Braga Dmitrii, Rusu Lidia, Rusu Andrei și Rusu

Tatiana.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 noiembrie 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de Fluerar Serghei și Fluerar Liuba a fost admisă în

sensul invocat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile legii.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 29 decembrie 2016,

Lidia Rusu a declarat apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către

Fluerar Serghei și Fluerar Liuba să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea apelului, apelanții au indicat că, prima instanță la adoptarea

hotărîrii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 s-a admis apelul

declarat de Rusu Lidia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 noiembrie

2016 și s-a emis o hotărâre nouă prin care acțiunea înaintată de Fluerar Serghei și

Fluerar Liuba împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, Braga Dmitrii,

Rusu Lidia cu privire la refuzul de a efectua corectări în Registrul bunurilor imobile

s-a respins integral ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Astfel, instanța de apel a reținut că, la judecarea pricinii prima instanță nu a

aplicat normele de drept material și prevederile Legii contenciosului administrativ,

soluția primei instanțe în vederea obligării autorității de resort să efectueze corectări

în Registrul bunurilor imobile este nejustificată, or, în lipsa acordului titularilor de

drepturi, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi depășea atribuțiile și competențele

funcționale, în speță având relevanță prevederile alin.(3) art.38 al Legii cadastrului

bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998 care stipulează că, greșelile care nu

au caracter tehnic - indicarea greșită a tipului de drept, a denumirii titularului de

drepturi, componența bunului imobil, denaturarea mărimii cotelor în proprietatea

comună, a coordonatelor hotarelor, se corectează cu consimțământul exprimat în

scris al fiecărui titular de drepturi ale cărui interese sânt atinse sau în temeiul

hotărârii judecătorești irevocabile.

2

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, Fluerar Serghei și Fluerar Liuba

au declarat recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 30 noiembrie 2016.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 18 mai

2017 a fost expediată recurentului la 13 iunie 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 01 august 2017 în termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenții consideră

că soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii

juridice a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și

certă a situației de fapt și de drept.

Consideră recurenții că nu erau obligați să solicite acordul vecinilor la

corectarea erorilor din înscrierile efectuate în Registrul bunurilor imobile, invocând

că doar în cazurile prevăzute de alin. (1), art. 509 Cod civil și alin.(3), art. 38 din

Legea cadastrului bunurilor imobile, era necesar consimțământul titularilor de

drepturi.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Fluerar Serghei și Fluerar Liuba,

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Fluerar Serghei și Fluerar Liuba

3

este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În

același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică

să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito

vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în

recursul declarat de către Fluerar Serghei și Fluerar Liuba asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Fluerar Serghei și Fluerar Liuba,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Fluerar Serghei și Fluerar Liuba se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4