2ra-1681/17 — exercitarea dreptului de ipotecă

2ra-1681/17 — exercitarea dreptului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: A. Gafton. dosarul nr. 2ra-1681/17

Instanța de apel: N.Vascan, V. Negru, E. Fistican.

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Găină,

Valeriu Boidicman, Ivan Cercasov și Liuba Cercasov împotriva Cooperativei de

Producție și Comerț “Salutare” și Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă și a acordurilor

adiționale,

și la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” împotriva Cooperativei de Producție și Comerț

“Salutare”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Ice Real

Estate” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Ivan Cercasov și Veaceslav Găină, prin

intermediul avocatului Veaceslav Munteanu și apelul declarat de către Valeriu

Boidicman, prin intermediul avocatului Iurie Bargan, casată hotărârea Judecătoriei

Centru, municipiul Chișinău din 05 iunie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”

împotriva Cooperativei de Producție și Comerț “Salutare”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Ice Real Estate” cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă și de admitere a acțiunii lui Veaceslav Găină, Valeriu

Boidicman, Ivan Cercasov și Liuba Cercasov împotriva Cooperativei de Producție și

Comerț “Salutare” și Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” cu

privire la declararea nulității contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale,

c o n s t a t ă

La 21 septembrie 2012, reclamanții Veaceslav Găină, Valeriu Boidicman,

Ivan și Liuba Cercasov au depus cerere de chemare în judecată împotriva C.P.C.

“Salutare” și S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la declararea

nulității contractului și a acordurilor adiționale.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la 07 august 2009, în calitate

de asociați ai C.P.C. “Salutare” au adoptat o hotărâre prin care și-au exprimat

acordul ca, cooperativa să acționeze în calitate de debitor gajist față de S.A. B.C.

“FinComBank” și S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” pentru obținerea de

către S.R.L. „Blue Ice Real Estate” a unui credit fără dobândă.

Afirmă reclamanții că, potrivit informațiilor prezentate de către S.R.L. „Blue

Ice Real Estate”, acesta intenționa să primească un credit pentru o perioadă de 36

luni, fără dobândă din resursele Corporației Americane pentru Investiții Private în

Străinătate, iar hotărârea adunării generale era necesară doar pentru inițierea

negocierilor cu băncile pentru obținerea creditelor.

Ulterior, la 17 august 2009, membrii C.P.C. “Salutare” au decis garantarea

creditului care urma să fie primit de către S.R.L. „Blue Ice Real Estate”, iar la 18

ianuarie 2010 a avut loc adunarea generală a C.P.C. “Salutare”, convocată formal la

cererea S.A. „Banca Comercială Română Chișinău”, însă contractele de credit nu au

fost prezentate asociaților.

Menționează reclamanții că, la 07 septembrie 2012, în cadrul adunării

generale, asociaților le-a fost adusă la cunoștință scrisoarea nr. 969 din 18 iulie 2012

depusă de S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” către S.R.L. „Blue Ice Real

Estate” din care au aflat condițiile reale ale contractului de credit, care erau diferite

de cele expuse inițial.

Cer reclamanții Veaceslav Găină, Valeriu Boidicman, Ivan și Liuba Cercasov

declararea nulității contractului de ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009 și a

acordurilor adiționale cu nr. 1 din 12 martie 2010 și nr. 2 din 30 septembrie 2010

încheiate între S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” și C.P.C. “Salutare”.

La 03 ianuarie 2013, S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva C.P.C. “Salutare”, intervenient accesoriu

S.R.L. „Blue Ice Real Estate” cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii, a indicat că, potrivit contractului de credit nr. 2389 din

15 septembrie 2009 (modificat prin acordul adițional nr. 1 din 04 martie 2010,

acordul adițional nr. 2 din 13 iulie 2010, acordul adițional nr. 3 din 13 august 2010,

acordul adițional nr. 4 din 09 septembrie 2010) a acordat S.R.L. „Blue Ice Real

Estate” un credit în mărime de 359 000 dolari SUA, cu o dobândă fluctuantă de 12

% anual, cu termen final de rambursare la 14 septembrie 2011.

De asemenea, în conformitate cu contractul de credit nr. 2390 din 15

septembrie 2009 (modificat prin acordul adițional nr. 1 din 04 martie 2010, acordul

adițional nr. 2 din 13 iulie 2010, acordul adițional nr. 3 din 13 august 2010, acordul

adițional nr. 4 din 09 septembrie 2010) a acordat S.R.L. „Blue Ice Real Estate” un

credit de 176 000 dolari SUA, cu o dobândă fluctuantă de 12 % anual, cu termen

final de rambursare la 14 septembrie 2011.

Indică S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” că, pentru asigurarea

rambursării în termen a creditelor acordate, C.P.C. “Salutare” care a acționat în

calitate de debitor gajist, a depus în gaj Băncii conform contractului de ipotecă nr.

6759 din 16 septembrie 2009, modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 12

martie 2010 și nr. 2 din 30 septembrie 2010, bunul imobil ce constă din: terenul

pentru construcții cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de 0,98 ha și construcția

amplasată pe acest teren cu nr. cadastral XXXX, cu suprafața de 1640,4 m.p. situate

în mun. Chișinău, șos. Hâncești 160.

Susține aceasta că, S.R.L. „Blue Ice Real Estate” nu-și onorează obligațiunile

contractuale cu privire la rambursarea creditului primit și achitarea dobânzii

calculate pentru utilizarea lui, încălcând astfel prevederile contractuale în vigoare

privind executarea obligațiilor.

Cere S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” transmiterea silită în

posesie pentru vânzare a bunului gajat ce constă din: terenul pentru construcții cu nr.

cadastral XXXX, cu suprafața de 0,98 ha și construcția amplasată pe acest teren cu

nr. cadastral XXXX, cu suprafața de 1640,4 m.p. situate în mun. Chișinău, șos.

Hâncești 160, ce aparține cu drept de proprietate C.P.C. “Salutare”, cu evacuarea

pârâților și a bunurilor ce aparțin acestora, încasarea cheltuielilor de asistență

juridică și a taxei de stat în mărime de 26 235 lei.

Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 aprilie 2013,

cauzele civile au fost conexate pentru a fi examinate într-o singură procedură.

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 iunie 2015, acțiunea

depusă de S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva C.P.C. “Salutare”,

intervenient accesoriu S.R.L. „Blue Ice Real Estate” cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă a fost admisă iar acțiunea depusă de către Veaceslav Găină,

Valeriu Boidicman, Ivan și Liuba Cercasov împotriva C.P.C. “Salutare” și S.A.

„Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la declararea nulității contractului

și a acordurilor adiționale a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, au fost admise

apelurile declarate de către reprezentantul apelanților Ivan Cercasov și Veaceslav

Găină, Veaceslav Munteanu și de către reprezentantul apelantului Valeriu

Boidicman, Iurie Bargan, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 05 iunie 2015 și a fost pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii

S.A.„Banca Comercială Română Chișinău” împotriva C.P.C. “Salutare”,

intervenient accesoriu S.R.L. „Blue Ice Real Estate” cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă și de admitere a acțiunii lui Veaceslav Găină, Valeriu

Boidicman, Ivan și Liuba Cercasov împotriva C.P.C. “Salutare” și S.A. „Banca

Comercială Română Chișinău” cu privire la declararea nulității contractului și a

acordurilor adiționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 a fost admis parțial

demersul apelanților Ivan Cercasov, Veaceslav Găină, reprezentați de avocatul

Veaceslav Munteanu privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

februarie 2017. S-a explicat că prin decizia din 22 februarie 2017 au fost declarate

nule contractul de ipotecă nr.6759 din 16 septembrie 2009 și acordurile adiționale

nr.1 din 12 martie 2010 și nr.2 din 30 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr.

6759 din 16 septembrie 2009 încheiate între S.A.„Banca Comercială Română

Chișinău” și C.P.C. “Salutare”, prin care au fost gajate terenurile pentru construcții

cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de 0,98 ha și construcția amplasată pe acest

teren cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de 1640,4 m.p., situate în mun. Chișinău,

șos. Hâncești, 160 ce aparțin cu drept de proprietate C.P.C. “Salutare”. În partea

explicării deciziei în privința măsurii de asigurare demersul a fost respins.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2017 au fost admise

cererile apelanților Ivan Cercasov, Veaceslav Găină, reprezentați de avocatul

Veaceslav Munteanu și cererea C.P.C. “Salutare” privind corectarea erorii și

înlăturarea omisiunilor din decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017. S-

a corectat greșeala referitor la denumirea părții în proces și omisiunile referitor la

numărul de identitate de stat a părții în proces, după cum urmează: se înlocuiește

sintagma incorectă "Cooperativa de Producție și Comerț "Salutare" SRL" cu

sintagma corectă "Cooperativa de Producție și Comerț "Salutare" numărul de

identitate de stat și cod fiscal 1002600010608".

La 16 martie 2017, Președintele executiv al S.A. „Banca Comercială Română

Chișinău”, Juan Luis Martin Ortigosa, a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe, cerând totodată și suspendarea executării

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2017, a fost respinsă

cererea depusă de către S.A.„Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la

suspendarea executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017.

La 03 iulie 2017, reprezentantul recurentului S.A. „Banca Comercială

Română Chișinău”, Viorica Bejan a declarat recurs motivat împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, nu este de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece aceasta a fost emisă cu interpretarea eronată a normelor

de drept material. A invocat că, temeiul declarării recursului se încadrează în art.

432 alin. (2) lit. a), b) și c) și alin. (4) din Codul de procedură civilă. A mai arătat că

de fapt, instanța de apel nu a invocat vreun temei legal aplicabil, în baza căruia a

dispus declararea nulității contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale,

limitându-se doar la simpla invocare a art. 666 alin. (1), art. 667 alin. (1), art.226,

art.195, art. 199 alin. (1) și art. 201 Cod civil. La fel, instanța de apel a invocat art. 1

din Primul Protocol adițional la CEDO, precum și art.46 alin. (1) și (2) din

Constituția RM, care prevede protejarea proprietății, fără a explica cum a avut loc o

ingerință în dreptul de proprietate a intimaților. În acest sens, susține recurentul,

prezenta acțiune a fost depusă de recurent în temeiul Legii cu privire la ipotecă,

obiectul acesteia constituind deposedarea debitorului ipotecar C.P.C. "Salutare" de

bunul imobil, în scopul comercializării și stingerii datoriei I.C.S. „Blue Ice Real

Estate” S.R.L. În cadrul examinării prezentei cauze nici de către instanța de fond și

nici de către instanța de apel nu s-a invocat și nu s-a pus în discuție faptul lipsirii

intimaților Veaceslav Găină, Valeriu Boidicman, Ivan și Liuba Cercasov de

proprietatea acestora. Prin urmare, orice constatare în acest sens este neîntemeiată.

Consideră că, calitatea intimaților de membri ai cooperativei nu le permite acestora

să depună acțiuni de declarare a nulității contractelor încheiate de cooperativă,

cooperativa urmând a fi reprezentată în relațiile cu terții doar de organele de

conducere indicate expres în art.10 alin. (1) din Legea nr.1007 cu privire la

cooperativele de producție. Astfel, instanța de apel nu a reținut faptul că membrii

cooperativei nu au dreptul de a se adresa în judecată cu cereri în numele

cooperativei. La fel, recurentul a mai reținut că, ignorarea motivelor apelului și

emiterea unei decizii nemotivate, reprezintă o încălcare care a dus la soluționarea

greșită a cauzei, invocând totodată prevederile art. 432 alin. (4) CPC - săvârșirea

altor încălcări, care au avut ca efect emiterea unei decizii ilegale de către instanța de

apel, și anume, erorile comise de instanța de apel au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale recurentului.

La data de 10 august 2017, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților

C.P.C. "Salutare", Veaceslav Găină, Valeriu Boidicman, Ivan și Liuba Cercasov

câte o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

obligatorii a referinței (vol. V, f.d. 93).

La data de 11 septembrie 2017, reprezentantul C.P.C. "Salutare", Natalia

Cazacu a depus referință la recursul declarat de către Viorica Bejan, reprezentantul

S.A. „Banca Comercială Română Chișinău”, cerând declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei lipsește data expedierii în adresa părților a copiei

deciziei instanței de apel din 22 februarie 2017, careva date ce ar confirma

recepționarea acesteia de către destinatari, materialele cauzei nu conțin. Totodată,

recurentul a invocat în cererea de recurs că, decizia instanței de apel din 22 februarie

2017 i-a fost comunicată integral la data de 25 mai 2017. Astfel, instanța de recurs

consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul

motivat la 03 iulie 2017 în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2017, recursul

declarat de către S.A. „Banca Comercială Română Chișinău”, prin intermediul

avocatului Viorica Bejan a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, motivele invocate în cererea de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului urmează că, conform contractului de credit nr. 2389

din 15 septembrie 2009, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 04 martie 2010,

Acordul adițional nr. 2 din 13 iulie 2010, Acordul adițional nr. 3 din 13 august 2010,

Acordul adițional nr. 4 din 09 septembrie 2010, Acordul adițional nr. 5 din 11 mai

2011, S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” a acordat S.R.L. „Blue Ice Real

Estate” un credit în mărime de 309 000 dolari SUA, cu o dobândă fluctuantă de 12

% anual, cu scadența finală la 14 septembrie 2010 (vol. I, f.d. 42-54).

Conform contractului de credit nr. 2390 din 15 septembrie 2009, modificat

prin Acordul adițional nr. 1 din 04 martie 2010, Acordul adițional nr. 2 din 13 iulie

2010, Acordul adițional nr. 3 din 13 august 2010, Acordul adițional nr. 4 din 09

septembrie 2010, S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” a acordat S.R.L.

„Blue Ice Real Estate” un credit în mărime de 126 000 dolari SUA, cu o dobândă

fluctuantă de 12 % anual, cu scadența finală la 14 septembrie 2011 (vol. I, f.d. 28-

41).

În scopul garantării rambursării în termenele prevăzute de contractele de

credit nr. 2389 și nr. 2390 din 15 septembrie 2009, a creditelor bancare, a dobânzilor

aferente a executării în termen a obligațiilor asumate de "Debitor" conform

prevederilor contractelor de credit, precum și a penalităților și a prejudiciilor cauzate

prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a condițiilor contractelor de

credit menționate, între S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” și C.P.C.

"Salutare", la 16 septembrie 2009 a fost încheiat contractul de ipotecă, ulterior

modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 12 martie 2010, Acordul adițional nr. 2

din 30 septembrie 2010, conform căruia C.P.C. "Salutare" a grevat cu ipotecă

terenul cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de 0,98 ha și construcție, nr. cadastral

XXXX, cu suprafața de 1640,4 m.p., situate în mun. Chișinău, șos. Hâncești, nr.160

(vol. I, f.d. 18-26).

Prin hotărârea adunării generale a asociaților C.P.C. "Salutare", Veaceslav

Găină, Valeriu Boidicman, Ivan Cercasov, Liuba Cercasov și Ecaterina Andronachi

din 07 august 2009 directorul C.P.C. "Salutare", Ecaterina Andronachi a fost

împuternicită de asociații cooperativei de a semna contractul de ipotecă. Tot prin

hotărârea dată asociații și-au exprimat acordul ca cooperativa să acționeze în calitate

de debitor gajist față de S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” pentru

obținerea creditelor de către S.R.L. „Blue Ice Real Estate” (vol. I, f.d.9-11).

Conform art. 1 din Legea privind cooperativele de producție nr. 1007 din 25

aprilie 2002:

(1) Cooperativa de producție, denumită în continuare cooperativă, este o

întreprindere înființată de către 5 sau mai multe persoane fizice în scopul

desfășurării în comun a activității de producție și a altei activități economice, bazate

preponderent pe munca personală a membrilor ei și pe cooperarea cotelor de

participare la capitalul acesteia, denumite în continuare cote de participare.

(2) Cooperativa este o întreprindere de drept privat cu statut de persoană

juridică cu scop lucrativ (inclusiv comercial).

Conform art. 14 alin. (1) lit. g) din legea menționată, membrul cooperativei

are dreptul să înstrăineze, să gajeze, să lase prin testament cota sa de participare, în

modul stabilit de prezenta lege și de statutul cooperativei.

Articolul 20 alin. (1) din lege prevede că gajarea cotei de participare se

efectuează potrivit prezentei legi și actelor legislative cu privire la gaj.

Conform art. 2 alin. (4) din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001,

societățile comerciale și întreprinderile gajează bunurile lor în conformitate cu

documentele de constituire.

Astfel, analiza normelor supra-citate legitimează concluzia că la gajarea

bunului imobil, C.P.C. "Salutare" urma să se conducă de prevederile statutului

întreprinderii.

Or, pentru clarificarea efectelor pe care contractul de gaj le are asupra

întreprinderii în cazul în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că, întreprinderile

gajează bunurile lor în conformitate cu documentele de constituire, se impune, în

acest context, verificarea și analiza statutului întreprinderii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că este imposibilă exercitarea unui control

corespunzător asupra soluției instanței de apel, întrucât la materialele cauzei lipsește

dovada anexării sau cercetării în ședința de judecată a statutului întreprinderii C.P.C.

"Salutare".

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din considerentele menționate, verificând încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Găină, Valeri

Boidicman, Ivan Cercasov și Liuba Cercasov împotriva Cooperativei de Producție și

Comerț “Salutare” și Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” cu

privire la declararea nulității contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale și la

cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” împotriva Cooperativei de Producție și Comerț “Salutare”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Ice Real Estate” cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă, cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Galina Stratulat