2ra-980/18 — Declararea nulitătii actelor juridice, exercitarea dreptului de gaj

2ra-980/18 — Declararea nulitătii actelor juridice, exercitarea dreptului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra–980/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, (jud. A. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Muruianu, V. Efros, N. Budăi)

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Svetlana Filincova

Examinând recursurile declarate de Boidicman Valeri reprezentat de avocatul

Bargan Iurie, Cercasov Ivan reprezentat de avocatul Munteanu Veaceslav, Găina

Veaceslav și de CPC „Salutare”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Găină Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba împotriva

CPC „Salutare”, SA „Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la declararea

nulității contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale, și cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva CPC

„Salutare”, intervenient accesoriu ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesie a bunurilor

gajate, evacuarea și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile depuse de Găină Veaceslav, Cercasov Ivan și Boidicman

Valeri și s-a menținut hotărârea din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 21 septembrie 2012, Găină Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și

Cercasov Liuba au depus cerere de chemare în judecată împotriva CPC „Salutare”,

SA „Banca Comercială Română Chișinău” solicitând declararea nulității

contractului de ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009 și a acordurilor adiționale

nr. 1 din 13 martie 2010 și nr. 2 din 30 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr.

6759 din 16 septembrie 2009; încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că, la 07 august 2009, asociații CPC

„Salutare” au primit hotărârea privind acordul de a acționa în calitate de debitor

gajist față de BC „FinComBank” SA și SA „Banca Comercială Română Chișinău”

pentru obținerea de către ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL a unui credit fără

1

dobândă.

Conform informațiilor prezentate de către directorul ÎM „Blue Ice Real

Estate” SRL, intenționa să primească un credit fără dobândă din resursele OPIC

pentru o perioadă de 36 luni, iar hotărârea adunării generale era necesară doar

pentru inițierea negocierilor cu băncile pentru obținerea creditelor.

Au mai indicat, că asociații CPC ”Salutare” la adunarea generală au decis să

specifice scopul obținerii creditelor de către ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL, iar

pentru a decide ulterior posibilitatea garantării creditului s-a hotărât convocarea

repetată a adunării generale peste 10 zile. La 17 august 2009, s-a hotărât garantarea

creditului care urma să fie primit de către ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL.

La 07 septembrie 2012, în cadrul adunării generale, asociaților le-a fost adusă

la cunoștință scrisoarea nr. 969 din 18 iulie 2012 înaintată de SA „Banca

Comercială Română Chișinău” către ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL din care au

aflat condițiile reale ale contractului de credit, care erau diferite de cele expuse

inițial.

Reclamanții au explicat că, creditul era cu dobândă, iar din conținutul

contractelor de credit și a contractului de ipotecă prezentate au constatat că au fost

induși în eroare, iar acest fapt a fost cunoscut de către SA „Banca Comercială

Română Chișinău”, care era conștientă de faptul că asociații CPC ”Salutare” au

fost de acord să garanteze doar rambursarea creditului și doar cu condiția că

creditul va fi acordat fără dobândă.

Astfel, în opinia reclamanților contractul de ipotecă încheiat nu corespunde

legii, în el nefiind indicate condițiile esențiale ale contractului de credit, după cum

prevede art. 11 din Legea cu privire la ipotecă, iar încălcarea a fost comisă

intenționat de către angajații SA „Banca Comercială Română Chișinău” pentru a

sprijini ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL în obținerea creditului.

În instanța de judecată reclamanții Găină Veaceslav, Boidicman Valeri,

Cercasov Ivan și Cercasova Liuba au solicitat declararea nulității contractului de

ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009, a Acordului adițional nr.1 din 12 martie

2010, a Acordului adițional nr.2 din 30 septembrie 2010 și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Ulterior, la 03 ianuarie 2013, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva CPC „Salutare”, intervenient

accesoriu ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL cu privire la exercitarea dreptului de

ipotecă.

În motivarea cererii, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a indicat

faptul că, în conformitate cu Contractul de credit nr. 2389 din 15 septembrie 2009,

modificat prin Acordul adițional nr.1 din 04 martie 2010, Acordul adițional nr.2

din 13 iulie 2010, Acordul adițional nr.3 din 13 august 2010, Acordul adițional

nr.4 din 09 septembrie 2010, a acordat un credit ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL în

mărimea echivalentului în lei moldovenești a 359 000 de dolari SUA cu termen de

rambursare până la 14 septembrie 2011 și dobândă fluctuantă de 12% anual.

De asemenea, a susținut că în conformitate cu Contractul de credit nr. 2390

din 15 septembrie 2009 modificat prin Acordul adițional nr.1 din 04 martie 2010,

Acordul adițional nr.2 din 13 iulie 2010, Acordul adițional nr.3 din 13 august

2010, Acordul adițional nr.4 din 09 septembrie 2010, a acordat un credit ÎM „Blue

Ice Real Estate” SRL în mărimea echivalentului în lei moldovenești a 176 000 de

2

dolari SUA cu termen de rambursare până la 14 septembrie 2011 și dobândă

fluctuantă de 12% anual.

ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL și-a asumat angajamentul de a rambursa

creditele primite în termenii și condițiile contractuale. În vederea garantării

obligațiilor asumate prin contractele de credit de către intervenientul accesoriu ÎM

„Blue Ice Real Estate” SRL, pârâta CPC „Salutare” a ipotecat în favoarea

reclamantului bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău, șos. Hâncești, 160,

terenul pentru construcții și construcția, conform Contractului de ipotecă nr. 6759

din 16 septembrie 2009, autentificat și înregistrat în registrul bunurilor imobile,

modificat prin Acordul adițional nr.1 din 12 martie 2010, cu nr. de înregistrare

1785, Acordul adițional nr.2 din 30 septembrie 2010 cu nr. de înregistrare 9679.

Prin urmare, contrar obligațiilor asumate prin contractele de credit, ÎM „Blue

Ice Real Estate” SRL nu a restituit suma împrumutată și nu a achitat dobânzile

aferente, astfel la 07 decembrie 2012, a acumulat o datorie în mărime de 900

546,43 de dolari SUA.

Banca a mai explicat că toate măsurile de inițiere a executării dreptului de

ipotecă au fost respectate, iar în termenul acordat datoria nu a fost stinsă și bunul

ipotecat nu a fost transmis benevol în posesia reclamantei.

În fața instanței de judecată SA „Banca Comercială Română Chișinău” a

solicitat transmiterea silită în posesia sa pentru vânzare a bunului imobil situat pe

adresa mun. Chișinău, șos. Hâncești, 160, format din terenul pentru construcții cu

suprafața de 0,98 ha și construcția cu suprafața de 1640,4 m2, ce aparține cu drept

de proprietate CPC „Salutare”, cu evacuarea din aceasta a persoanelor și bunurilor,

încasarea de la CPC „Salutare” a taxei de stat în mărime de 26 235 de lei și a

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 04 aprilie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis cererea CPC „Salutare”; s-a conexat într-un singur proces cererea de

chemare în judecată înaintată de Găină Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov

Ivan și Cercasov Liuba împotriva CPC „Salutare”, SA „Banca Comercială Română

Chișinău” cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă și a acordurilor

adiționale cu cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială

Română Chișinău” împotriva CPC „Salutare”, intervenient accesoriu ÎM „Blue Ice

Real Estate” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea

silită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis integral acțiunea înaintată de SA „Banca Comercială Română Chișinău”

împotriva CPC „Salutare”, intervenient accesoriu ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL

cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și s-a transmis în posesia băncii pentru

vânzare bunul imobil situat în mun. Chișinău, șos. Hâncești, 160, format din

terenul pentru construcție cu suprafața de 0,98 ha și construcția cu suprafața de

1640,4 m2, ce aparține cu drept de proprietate CPC „Salutare”, cu evacuarea din

acest imobil a persoanelor și bunurilor acestora; s-au încasat de la CPC „Salutare”

în beneficiul băncii cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă

de 26 235 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 80 614 de lei, în

total suma de 106 849 de lei; s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată

de Găină Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba

împotriva CPC „Salutare”, SA „Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la

3

declararea nulității contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis

apelurile depuse de Găină Veaceslav, Cercasov Ivan, reprezentați de avocatul

Munteanu Veaceslav, și Boidicman Valeri, reprezentat de avocatul Bargan Iurie; s-

a casat hotărârea din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care s-au declarat nule contractul de ipotecă nr.

6759 din 16 septembrie 2009 și acordurile adiționale nr. 1 din 13 martie 2010 și nr.

2 din 30 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009

încheiate între SA „Banca Comercială Română Chișinău” și CPC „Salutare”; s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială Română

Chișinău” împotriva CPC „Salutare”, intervenient accesoriu ÎM „Blue Ice Real

Estate” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în

posesie a bunurilor gajate, evacuarea și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

demersul apelanților Găină Veaceslav, Cercasov Ivan, reprezentați de avocatul

Munteanu Veaceslav, privind explicarea deciziei din 22 februarie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și s-a explicat apelanților că prin decizia instanței de apel s-au

declarat nule contractul de ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009 și acordurile

adiționale nr. 1 din 13 martie 2010 și nr. 2 din 30 septembrie 2010 la contractul de

ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009 încheiate între SA „Banca Comercială

Română Chișinău” și CPC „Salutare” prin care a fost gajat terenul pentru

construcție cu suprafața de 0,98 ha și construcția amplasată pe acest teren cu

suprafața de 1640,4 m2, situate în mun. Chișinău, șos. Hâncești, 160, ce aparțin cu

drept de proprietate CPC „Salutare”; în partea explicării deciziei instanței de apel

în privința măsurii de asigurare a acțiunii demersul s-a respins.

Prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de SA „Banca Comercială Română Chișinău”; s-a casat decizia

din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău și s-a trimis cauza spre rejudecare

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile depuse de Găină Veaceslav, Cercasov Ivan și Boidicman Valeri și s-a

menținut hotărârea din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 06 martie 2018, Boidicman Valeri reprezentat de avocatul Bargan Iurie,

Cercasov Ivan reprezentat de avocatul Munteanu Veaceslav, Găina Veaceslav au

declarat recurs împotriva deciziei din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea hotărârilor judecătorești cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de Găină Veaceslav, Cercasov Ivan și

Boidicman Valeri și de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de SA

„Banca Comercială Română Chișinău”.

În motivarea recursului declarat, au invocat că instanța de apel la pronunțarea

deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și nu a examinat și nu a

elucidat toate probele anexate la materialele cauzei.

La 06 martie 2018, CPC „Salutare” a declarat recurs împotriva deciziei din 14

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârii

judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de

Găină Veaceslav, Cercasov Ivan și Boidicman Valeri și de respingere a cererii de

4

chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău”.

În motivarea recursului declarat, au invocat că instanța de apel examinând

cauza civilă menționată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată precum și a

săvârșit alte încălcări care au dus la soluționarea greșită a cauzei și a apreciat

probele arbitrar, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

La 12 iunie 2018, SA „Banca Comercială Română Chișinău” reprezentată de

avocatul Gladei Roger a depus referință la cererile de recurs înaintate de

Boidicman Valeri reprezentat de avocatul Bargan Iurie, Cercasov Ivan reprezentat

de avocatul Munteanu Veaceslav, Găina Veaceslav și de CPC „Salutare”,

solicitând ca acestea să fie respinse cu menținerea deciziei recurate.

La 19 iunie 2018, Cercasov Ivan, Găină Veaceslav reprezentați de avocatul

Munteanu Veaceslav, au declarat recurs suplimentar împotriva deciziei din 14

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate

Găină Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba și de

respingere a cererii de chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială

Română Chișinău”.

În motivarea recursului suplimentar, au invocat că instanța de apel la emiterea

deciziei contestate a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată, s-a pronunțat în privința drepturilor și intereselor persoanelor care

nu au fost antrenate în proces.

La 02 iulie 2018, SA „Banca Comercială Română Chișinău” reprezentată de

avocatul Gladei Roger a depus referință la cererea de recurs suplimentară înaintată

de Cercasov Ivan, Găină Veaceslav reprezentați de avocatul Munteanu Veaceslav,

solicitând ca acesta, la fel, să fie respins cu menținerea deciziei recurate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2018, recursurile

declarate de Boidicman Valeri reprezentat de avocatul Bargan Iurie, Cercasov Ivan

reprezentat de avocatul Munteanu Veaceslav, Găina Veaceslav și de CPC

„Salutare” au fost considerate admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 14

decembrie 2018, fără a fi anexate probe ce ar confirma data recepționării acesteia,

iar recursurile au fost declarate la 06 martie 2018, fapt ce atestă că recurenții s-au

conformat normelor procedurale legale și au declarat în termen recursurile.

În conformitate cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile ca fiind

neîntemeiate și care urmează a fi respinse cu menținerea deciziei recurate și a

hotărârea primei instanțe, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă fiecare parte trebuie

5

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale, iar conform art. 130 al aceleiași legi instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea

ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea pricinii.

Din ansamblul probelor prezentate, Colegiul lărgit constată că, potrivit

contractului de credit nr. 2389 din 15 septembrie 2009, modificat prin Acordul

adițional nr.1 din 04 martie 2010, Acordul adițional nr.2 din 13 iulie 2010, Acordul

adițional nr.3 din 13 august 2010, Acordul adițional nr.4 din 09 septembrie 2010,

Acordul adițional nr.5 din 11 mai 2011, SA „Banca Comercială Română Chișinău”

a acordat ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL un credit în mărime de 309 000 dolari

SUA, cu o dobândă fluctuantă de 12% anual, cu scadența finală la 14 septembrie

2010.

La fel, potrivit contractului de credit nr. 2390 din 15 septembrie 2009,

modificat prin Acordul adițional nr.1 din 04 martie 2010, Acordul adițional nr.2

din 13 iulie 2010, Acordul adițional nr.3 din 13 august 2010, Acordul adițional

nr.4 din 09 septembrie 2010, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a acordat

ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL un credit în mărime de 126 000 dolari SUA, cu o

dobândă fluctuantă de 12% anual, cu scadența finală la 14 septembrie 2011.

Prin hotărârea adunării generale a asociaților CPC „Salutare”, Găină

Veaceslav, Boidicman Valeriu, Cercasov Ivan, Cercasov Liuba și Andronachi

Ecaterina din 07 august 2009, directorul CPC „Salutare” - Andronachi Ecaterina a

fost împuternicită de asociații cooperativei de a semna contractul de ipotecă,

totodată asociații și-au exprimat acordul ca cooperativa să acționeze în calitate de

debitor gajist față de SA „Banca Comercială Română Chișinău” pentru obținerea

creditelor de către ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL.

În consecință între SA „Banca Comercială Română Chișinău” și CPC

”Salutare”, la 16 septembrie 2009, a fost încheiat contractul de ipotecă, ulterior

modificat prin Acordul adițional nr.1 din 12 martie 2010, Acordul adițional nr.2

din 30 septembrie 2010, conform căruia CPC „Salutare” a grevat cu ipotecă terenul

cu suprafața de 0,98 ha și construcția cu suprafața de 1640,4 m2, situate în mun.

Chișinău, șos. Hâncești, nr.160.

Reieșind din cele constatate Colegiul lărgit ajunge la concluzia că, între

părțile litigante s-a stabilit un raport juridic în baza contractelor sinalagmatice în

care fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele

să fie corelativă obligației celeilalte.

Prin urmare, obiect al litigiului în prezenta speță pe de o parte este exercitarea

de către bancă a dreptului de ipotecă, iar pe de altă parte declararea nulității

contractului de ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009 și acordurile adiționale nr.

1 din 13 martie 2010 și nr. 2 din 30 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr.

6759 din 16 septembrie 2009 încheiate între SA „Banca Comercială Română

Chișinău” și CPC „Salutare”.

În consecutivitatea lor, pretențiile invocate de Găină Veaceslav, Boidicman

6

Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba împotriva CPC „Salutare”, SA „Banca

Comercială Română Chișinău” cu referire la declararea nulității contractului de

ipotecă și actelor subsecvente urmează să fie examinate în primul rând, ori în

dependență de legalitatea actelor juridice poate fi soluționat și litigiul cu privire la

exercitarea de către SA „Banca Comercială Română Chișinău” a dreptului de

ipotecă.

Ca temei de nulitate a actelor juridice menționate supra, Găină Veaceslav,

Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba au indicat că asociații CPC

„Salutare” au decis garantarea creditului care urma să fie contractat de ÎM „Blue

Ice Real Estate” SRL, iar ulterior au aflat că condițiile contactului erau diferite de

cele expuse inițial, motiv pentru care actele juridice ar contravine legii și anume

prevederilor art. 11 al Legii cu privire la ipotecă, potrivit cărora, condițiile

contractului de credit trebuiau să fie incluse în contractul de ipotecă, încheierea

contractului în alte condiții decât cele convenite fiind considerată efectuată fără

astfel de împuterniciri.

În conformitate cu pct. 3.1 și 3.2 din Statutul CPC „Salutare” din 23 martie

2006, cooperativa deține un patrimoniu și un bilanț autonom, or potrivit art. 4 alin.

(1) al Legii privind cooperativele de producție, cooperativa are patrimoniu propriu

separat de patrimoniul membrilor săi.

Astfel, potrivit art. 242 alin. (2) al Codului civil, actul juridic încheiat de o

persoană (reprezentant) în numele unei alte persoane (reprezentat) în limitele

împuternicirilor dă naștere, modifică sau stinge drepturile și obligațiile civile ale

reprezentantului.

În contextul dat, Colegiul lărgit evidențiază faptul că, prin contractul de

ipotecă a cărui nulitate se solicită, a fost gajat un bun care aparține cu drept de

proprietate CPC „Salutare” și nicidecum cota de participare a membrilor, bun

imobil ce este distinct de bunurile membrilor cooperativei, ca urmare contractul de

ipotecă și acordurile adiționale, îi sunt opozabile integral CPC ”Salutare”.

În speța sunt relevante prevederile art. 218 alin.(1) al Codului civil, conform

căruia nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al

cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de

creditorii chirografari ai părții ocrotite pe calea acțiunii oblice.

Iar, potrivit prevederilor art. 226 al legii citate, în cazul în care atribuțiile

persoanei privind încheierea actului juridic sunt limitate prin contract, iar

împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire, în

comparație cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din

circumstanțele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea

limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că

cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre limitări.

Totodată rigorile impuse de prevederile art. 166 alin. (2) lit. d) al Codului de

procedură civilă, stabilesc că, în cererea de chemare în judecată se indică esența

încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor

legitime ale reclamantului, pretențiile lui.

Sub acest aspect, fără a contesta dreptul oricărei persoane în sensul

prevederilor legale, de a înainta acțiune în justiție pentru verificarea legalității unui

act juridic, justițiabilii, în speță terții Găină Veaceslav, Boidicman Valeri,

Cercasov Ivan și Cercasov Liuba, urmau să indice esența încălcării drepturilor

7

opozabile recunoscute de actele juridice contestate. Or, careva drepturi a terților

Găină Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba care ar fi

opozabile în urma încheierii contractului de către SA „Banca Comercială Română

Chișinău” și CPC „Salutare” nu au fost vătămate.

În acest sens, Colegiul lărgit atestă că instanța de apel corect a stabilit că

Cercasov Ivan, Găină Veaceslav și Boidicman Valeriu, nu sunt în drept de a invoca

nulitatea (relativă) contractului de ipotecă, or persoanele îndreptățite de a solicita

anularea contractului de ipotecă pe motivul încălcării limitei împuternicirilor, sunt

doar părțile semnatare al actului juridic.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul

declarat de Boidicman Valeri reprezentat de avocatul Bargan Iurie, Cercasov Ivan

reprezentat de avocatul Munteanu Veaceslav, Găina Veaceslav împotriva deciziei

din 17 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat și care urmează

a fi respins.

Consecvent celor constatate, în privința recursului declarat de către CPC

„Salutare”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

În corespundere cu prevederile art. 5 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în

modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate,

libertățile și interesele legitime.

Potrivit normelor procesual-civile, pentru a pune în mișcare o acțiune civilă,

este necesară respectarea regulilor cu privire la forma și conținutul cererii de

chemare în judecată.

Mai mult, potrivit stipulărilor art. 240 alin. (3) al Codului de procedură civilă,

instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.

Raportând cadrul legal citat la speță, Colegiul lărgit atestă că deși CPC

„Salutare” a susținut pe parcursul examinării cauzei acțiunea înaintată de Găină

Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba privind declararea

nulității actelor juridice, revendicări proprii în modul prevăzut de lege printr-o

acțiunea, recurenta CPC „Salutare” nu a înaintat.

Așadar, reținând faptul constatat de instanțele inferioare și anume că Găină

Veaceslav, Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba nu pot invoca

nulitatea relativă a contractului și acordurilor adiționale, iar CPC „Salutare” o atare

acțiune nici nu a înaintat, recursul cooperativei prin care se urmărește admiterea

acțiunii recurenților-reclamanți, în situația creată, este considerat de către instanța

de recurs ca fiind neîntemeiat.

Or, susținerea unor pretenții înaintate de persoane ce nu au dreptul la o astfel

de acțiune nu poate substitui modalitatea prevăzută de lege întru apărarea

drepturilor și libertăților legitime cum ar fi acționarea în propriu cu o cerere de

chemare în judecată.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit concluzionează că, recursul declarat

de CPC „Salutare” împotriva deciziei din 17 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, este neîntemeiat și care urmează a fi respins.

În ceia ce ține de acțiunea depusă de SA „Banca Comercială Română

Chișinău” împotriva CPC „Salutare”, intervenient accesoriu ÎM „Blue Ice Real

8

Estate” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în

posesie a bunurilor gajate, evacuarea și încasarea cheltuielilor de judecată,

Colegiul lărgit o consideră întemeiată și reține următoarele în acest sens.

Din materialele cauzei s-a constatat că, ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL nu și-a

executat obligațiile contractuale asumate prin contractul de credit nr. 2389 din 15

septembrie 2009, modificat prin Acordul adițional nr.1 din 04 martie 2010,

Acordul adițional nr.2 din 13 iulie 2010, Acordul adițional nr.3 din 13 august

2010, Acordul adițional nr.4 din 09 septembrie 2010 și prin contractul de credit nr.

2390 din 15 septembrie 2009 modificat prin Acordul adițional nr.1 din 04 martie

2010, Acordul adițional nr.2 din 13 iulie 2010, Acordul adițional nr.3 din 13

august 2010, Acordul adițional nr.4 din 09 septembrie 2010, iar CPC „Salutare” în

nume propriu și-a asumat obligația de asigurare a executării de către ÎM „Blue Ice

Real Estate” SRL a contractului de credit, încheind contractul de ipotecă nr. 6759

din 16 septembrie 2009, autentificat și înregistrat în registrul bunurilor imobile,

modificat prin Acordul adițional nr.1 din 12 martie 2010 și Acordul adițional nr.2

din 30 septembrie 2010, prin care a ipotecat bunul imobil litigios ce-i aparține cu

drept de proprietate.

Conform art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar

poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a

îndeplinit în mod necorespunzător obligația garantată sau oricare parte a acesteia,

precum și în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Art. 33 al aceleiași legi stipulează că executarea silită a dreptului de ipotecă

de către creditorul ipotecar se face în temeiul unei ordonanțe judecătorești,

pronunțată în acest sens în cadrul procedurii în ordonanță (procedura simplificată),

sau, dacă este cazul, în temeiul unei hotărâri a instanței de judecată, cu respectarea

prevederilor Codului de procedură civilă, sau în temeiul contractului de ipotecă

învestit cu formulă executorie.

Prin prisma prevederilor art. 490 alin. (1), (2), (4) al Codului civil, bunul gajat

se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condițiile legii.

Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori

silită. Transmiterea silită are loc în baza unei hotărâri judecătorești, după expirarea

termenului din preaviz în conformitate cu legea.

După cum a fost constatat de către instanțele inferioare și menționat supra,

CPC „Salutare” este proprietarul bunului imobil situat în mun. Chișinău, șos.

Hâncești, 160, format din terenul pentru construcție cu suprafața de 0,98 ha și

construcția cu suprafața de 1640,4 m2.

Deci, elementele esențiale pentru determinarea existenței și a mărimii

obligaților CPC „Salutare” sunt cunoscute, întrunite și respectate, adică nu există

incertitudini care ar fi un motiv de respingere a acțiunii băncii în partea exercitării

dreptului de ipotecă asupra bunului imobil litigios ce aparține cu drept de

proprietate CPC „Salutare”.

Așadar, prima instanță corect a conchis asupra faptului că, contrar obligațiilor

asumate prin contractele de credit ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL nu a restituit

băncii suma împrumutată, nu a achitat dobânzile aferente, nefiind prezentate nici

probe ce ar confirma faptul stingerii datoriei, iar CPC „Salutare” nu a transmis

benevol bunul imobil ipotecat.

Totodată, instanța de recurs constată întemeiată pretenția băncii privind

9

evacuarea din bunul imobil litigios a tuturor persoanelor, bunurilor și încasarea

cheltuielilor de judecată, iar pentru a nu admite repetări inutile, instanța de recurs

va însuși argumentarea instanțelor inferioare.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursurile declarate de Boidicman Valeri reprezentat de avocatul Bargan Iurie,

Cercasov Ivan reprezentat de avocatul Munteanu Veaceslav, Găina Veaceslav și de

CPC „Salutare” cu menținerea deciziei din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Boidicman Valeri reprezentat de avocatul

Bargan Iurie, Cercasov Ivan reprezentat de avocatul Munteanu Veaceslav, Găina

Veaceslav și de CPC „Salutare”.

Se menține decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 05 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău emise în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Găină Veaceslav,

Boidicman Valeri, Cercasov Ivan și Cercasov Liuba împotriva CPC „Salutare”, SA

„Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la declararea nulității

contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale, și cererea de chemare în judecată

depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva CPC „Salutare”,

intervenient accesoriu ÎM „Blue Ice Real Estate” SRL cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă prin transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate, evacuarea

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Svetlana Filincova

10