2ra-671/18 — realizarea dreptului de gaj,ipotecă,cererea reconvențională constarea nulității contractului de gaj,ipotecă

2ra-671/18 — realizarea dreptului de gaj,ipotecă,cererea reconvențională constarea nulității contractului de gaj,ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-671/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – L. Barbos,

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu,

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Luiza Gafton,

Victor Burduh, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”,

în cauza civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” împotriva Marianei Bodiu, intervenienți accesorii Societatea Comercială

„Velios – V.B.” SRL și Vitalii Bodiu cu privire la realizarea dreptului de

gaj/ipotecă întru stingerea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a

bunurilor ipotecate cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil, încasarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de către Mariana

Bodiu împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” cu

privire la constatarea nulității contractelor de credit și gaj/ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 09 noiembrie 2017,

prin care s-a respins apelul declarat, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 16 februarie 2017,

C O N S T A T Ă:

Societatea pe Acțiuni ”Banca Comercială Română Chișinău” (în continuare

SA „BCR Chișinău”) la 21 aprilie 2010 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Marianei Bodiu, intervenienți accesorii Societatea Comercială

„Velios – V.B.” SRL (în continuare SC „Velios – V.B.” SRL) și Vitalii Bodiu, prin

care a solicitat realizarea dreptului de gaj/ipotecă întru stingerea datoriei, prin

deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate, evacuarea tuturor

persoanelor din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de credit

nr.1997 din data de 11 iunie 2008 SC „Velios-V.B.” SRL a beneficiat de un credit

în sumă de 250 000 euro, cu scadența finală la 10 iunie 2013, iar la 31 martie 2009

în baza contractului de credit nr. 1997/1 suma creditului a fost reactivată,

constituind suma de 252 431,17 euro, cu scadența finală la 10 iunie 2014. ( f.d. 10-

19, vol. I)

În scopul asigurării creditului, la 02 iulie 2008 Mariana Bodiu a încheiat cu

Banca contractul de gaj/ipotecă înregistrat în registrul actelor notariale cu nr.

12851 de către notarul privat Mirela Amihalachioae - Țurcan, modificat prin

1

Acordul Adițional nr. 1 din 01 aprilie 2009, autentificat notarial și înregistrat în

registrul actelor notariale cu nr. 6226 la 01 aprilie 2009. ( f.d. 22-28, vol. I)

Conform contractului bunul ipotecat constituie imobilul format din

apartamentul nr. 1, cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 195.10 m.p., și

construcția accesorie cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 18,1 m.p., situate

pe str. xxxxx, nr. 43, mun. Chișinău, evaluat de către pârți la suma de 4 248 160

lei. ( f.d. 23 vol.I)

La 22 martie 2010 SC „Velios-V.B.” SRL a acumulat datorii la credit în

mărime de 317 238,98 euro, formată din soldul creditului în mărime de 252 131,17

euro, dobânzi restante în mărime de 25 253,43 euro, penalități la dobânzi în

mărime de 39 734,77 euro, penalități la ratele din credit în mărime de 119,61 euro.

La 18 decembrie 2009 Banca a notificat debitorul SC „Velios-V.B.” SRL și

debitorul ipotecar Mariana Bodiu, solicitând transmiterea bunului ipotecat pentru

comercializare, conform contractului de gaj/ipotecă și acordul adițional, sau

achitarea deplină de către SC „Velios-V.B.” SRL a sumei creditelor și plăților

aferente contractului de credit, inclusiv dobânzile și penalitățile.

La 16 ianuarie 2010 a fost înregistrat preavizul de exercitare a dreptului de

gaj/ipotecă la OCT Chișinău.

În legătură cu faptul că SC „Velios-V.B.” SRL și Mariana Bodiu n-au

achitat suma creditelor și a plăților aferente în termenul acordat prin notificare,

solicită deposedarea și transmiterea silită din posesia debitorului ipotecar Mariana

Bodiu, în posesia SA „BCR Chișinău” pentru comercializare bunul ipotecat

conform contractului de ipotecă din 02 iulie 2008 și acordul adițional la el,

evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor lor mobile din bunul imobil, încasarea

de la Mariana Bodiu taxa de stat în mărime de 127 444,80 lei, achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 aprilie 2011 s-a

admis acțiunea SA „BCR Chișinău”, s-a transmis silit de la Mariana Bodiu în

posesiunea SA „BCR Chișinău” apartamentul nr. 1, cu numărul cadastral xxxxx,

cu suprafața de 195.10 m.p. și construcția accesorie cu numărul cadastral xxxxx, cu

suprafața de 18,1 m.p., situate în str.xxxxx, nr. 43 mun. Chișinău, pentru

comercializare. S-a evacuat Mariana Bodiu și toate persoanele care locuiesc în

apartamentul nr. 1 cu numărul cadastral xxxx, cu suprafața de 195.10 m.p. și

construcția accesorie cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 18,1 m.p., situate

în str. xxxxx nr. 43 mun. Chișinău cu bunurile lor, fără acordarea altui spațiu

locativ. S-a încasat de la Mariana Bodiu în beneficiul SA „BCR Chișinău” suma în

mărime de 127 544,80 lei cu titlu de taxa de stat și suma de 204 lei cheltuielile

suportate în legătură cu citarea. ( f.d. 117, vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 mai 2012 a respins apelul

declarat de către Mariana Bodiu, a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 05 aprilie 2011. (f.d. 177, vol.I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 octombrie 2012 s-a admis

recursul declarat de avocatul Barbăroșie Eugenia în interesele Marianei Bodiu, s-a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2012 și hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 05 aprilie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău în alt complet de judecată. ( f.d.180, Vol.I)

2

SA „BCR Chișinău” a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a

menționat că la 08 octombrie 2013 debitorul SC „Velios-V.B.” SRL a acumulat o

datorie în mărime de 1 419 582,41 euro, care este formată din soldul creditului în

mărime de 252 131,17 euro, dobânda în mărime de 128 046,96 de euro, dobânda

majorată în mărime de 16 153,31 de euro, penalitate în mărime de 1 018 208,45 de

euro și comision de gestiune în mărime de 5 042,62 de euro. ( f.d. 221, vol.I)

La data de 07 iulie 2016 SA „BCR Chișinău” a mai depus o cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat deposedarea Marianei Bodiu și

transmiterea silită în posesia SA „BCR Chișinău” pentru comercializare ulterioară

a imobilului gaj/ipotecat apartamentul nr.1, cu numărul cadastral xxxxx, cu

suprafața de 195,1 m.p. și construcția accesorie cu numărul cadastral xxxxx, cu

suprafața de 18.1 m.p., cu toate îmbunătățirile, ameliorările și accesoriile bunului

imobil ipotecat, a oricărui bun imobil care se unește prin accesiune cu bunul imobil

ipotecat, precum și a bunurilor noi ce rezultă din transformarea bunului imobil

ipotecat, amplasat în mun. Chișinău, str. xxxxx, nr. 43, evacuarea Marianei Bodiu

și a tuturor persoanelor și bunurilor lor mobile din imobilul ipotecat, încasarea de

la Mariana Bodiu în beneficiul SA „BCR Chișinău” a cheltuielilor suportate la

achitarea taxei de stat în mărime de 127 444,80 lei, precum și altor cheltuieli de

judecată suportate la examinarea cererii de chemare în judecată. ( f.d. 5758, vol.

III)

În motivarea cererii de concretizare, SA „BCR Chișinău” a menționat că

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 s-a dispus intentarea

procesului de intrare în faliment a debitorului SC „Velios-V.B.” SRL, în cadrul

căruia SA „BCR Chișinău” a fost validat ca creditor chirografar cu 779 537,84

euro la rangul V și VI.

Potrivit art.143, alin. (8) al Legii insolvabilității, consemnarea judecătorului

în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, are efectul unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile pentru toate creanțele validate, conform valorii și rangului

lor, precum și pentru debitor, administrator/lichidator și pentru toți creditorii

chirografari și creditorii garantați.

Mariana Bodiu a înaintat o cerere reconvențională, prin care a solicitat

constatarea nulității contractelor de credit nr. 1997 din 11 iunie 2008 și nr. 1997/1

din 31 martie 2009, încheiate între SC „Velios-V.B.” SRL și SA „BCR Chișinău”,

constatarea nulității contractului de gaj/ipotecă încheiat între Mariana Bodiu și SA

„BCR Chișinău” precum și a Acordului adițional nr. 1 la Contractul de gaj/ipotecă

din 02 iulie 2008. ( f.d. 200-207, vol.I)

În motivarea cererii reconvenționale a menționat că în temeiul contractului

de credit SA „BCR Chișinău” avea dreptul la solicitarea rambursării integrale și

anticipate a creditului, dar nu a făcut-o. Totodată, a indicat că SA „BCR Chișinău”

urma să-i acorde SC „Velios-V.B.” SRL un credit doar după asigurarea bunurilor

admise în garanție, creditul i-a fost acordat fără a fi respectată această obligație.

Menționează că în temeiul celor constatate în cadrul sentinței Judecătoriei

Buiucani din 29 aprilie 2013 privind condamnarea lui Vitalii Bodiu, care a

dobândit creditul prin înșelăciune, urmează a fi anulate contractele de credit și de

gaj/ipotecă, ori Vitalii Bodiu prin dol a determinat-o de a semna contactul de

gaj/ipotecă și acordul adițional.

3

În opinia Marianei Bodiu executarea silită s-a efectuat contrar prevederilor

art.74 al Codului de executare, în ceea ce privește ordinea modalităților de

executare. A mai indicat că măsurile asiguratorii de rambursare a creditului și a

plăților aferente depășesc cu certitudine valoarea creditului.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 februarie 2017 s-a

respins cererea depusă de către SA „BCR Chișinău” ca fiind neîntemeiată. S-a

admis parțial cererea reconvențională depusă de către Mariana Bodiu, s-a anulat

contractul de gaj/ipotecă și acordul adițional la contractul de gaj/ipotecă din data

de 02 iulie 2008 încheiate între Mariana Bodiu și SA „BCR Chișinău”, în rest

pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul SA „BCR

Chișinău” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 000 lei, s-a încasat din

contul Marianei Bodiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 11 000 lei.

( f.d. 119-120.126-132, vol. III)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 09 noiembrie 2017 a

respins apelul declarat de către SA „BCR Chișinău”, a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din data de 16 februarie 2017. ( f.d. 186, 187-

195, vol.III)

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 08 februarie 2018

SA „BCR Chișinău” a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea acțiunii integral, respingerea cererii reconvenționale.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel nu a aplicat

legea care urma să fie aplicată. În decizia emisă instanța de apel nu a invocat

niciun temei legal în baza căruia a constatat, că banca urma să aleagă între

exercitarea dreptului la ipotecă sau la validarea creanței în procesul de

insolvabilitate, iar odată ce a fost validată creanța exclude dreptul băncii de a

executa dreptul de ipotecă. Această concluzie a instanței absolut eronată privează

banca de dreptul de a urmări datoria pe toate căile legale.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la data de 09 noiembrie 2017, expediată participanților la proces la 09

ianuarie 2018, prin intermediul oficiul poștal. Confirmare privind recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe, recursul declarat de SA „BCR Chișinău” la 08

februarie 2018 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Potrivit art. 442, alin. (1), în colaborare cu art. 444 al CPC, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi. Recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Articolul 445, alin. (1), lit. c) CPC prevede că instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

4

Verificând legalitatea deciziei adoptate în raport cu materialele cauzei,

referinței și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către

SA „BCR Chișinău” întemeiat și care urmează să fie admis din considerentele ce

preced.

Colegiul lărgit reține următoarea situație de fapt.

La data de 11 iunie 2008 între SA „BCR Chișinău” și SC „Velios-V.B.”

SRL în persoana directorului și unicului fondator Olga Solionaia a fost încheiat

contractul de credit nr.1997, prin care ultima a beneficiat de credit în sumă de 250

000 euro, scadent la 10 iunie 2013, iar la 31 martie 2009 în baza contractului de

credit nr. 1997/1 suma creditului a fost reactivată, constituind suma de 252 431,17

euro, scadent la 10 iunie 2014. ( f.d. 10-19, vol. I)

La data de 02 iulie 2008, în scopul asigurării rambursării creditului, între SA

„BCR Chișinău” și Mariana Bodiu a fost încheiat contractul de gaj/ipotecă,

înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 12851 de către notarul privat Mirela

Amihalachioae - Țurcan, care a fost modificat prin Acordul Adițional nr. 1 din 01

aprilie 2009.

Potrivit pct. 3 al contractului de gaj/ipotecă debitorul gajist a gajat bunul

imobil ce constă din apartamentul nr.1, cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața

de 195.10 m.p. și construcția accesorie cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de

18,1 m.p., situate în str. xxxxx, nr. 43 mun. Chișinău. ( f.d. 22-28, vol. I)

Conform contractului bunurile ipotecate au fost evaluate de către pârți în

valoare de 4 248 160 lei. ( f.d. 23 vol. I)

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile Mariana Bodiu, în baza

contractului de donație nr. 3472 din 09 noiembrie 2006, a obținut dreptul de

proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx, care la data de 11

iulie 2008 a fost grevat SA „BCR Chișinău”, în baza contractului de gaj/ipotecă

nr. 12851 din 02 iulie 2008 și a acordului adițional nr. 6226 din 01 aprilie 2009. (

f.d. 112, vol.I)

Debitorul SC „Velios-V.B.” SRL nu și-a onorat obligațiunile contractuale,

formând la data de 22 martie 2010 o datorie față de Bancă în mărime de 317

238,98 euro, compusă din soldul creditului în mărime de 252 131,17 euro, dobânda

în mărime de 22 253,43 de euro, penalitate la dobândă în mărime de 39 734,77 de

euro, penalitate la ratele de credit în mărime de 119,61 de euro. ( f.d. 4-6, vol. I)

La data de 21 aprilie 2010 SA „BCR Chișinău” în scopul realizării dreptului

de urmărire a ipotecii a înaintat prezenta acțiune în instanța de judecată.

La data de 01 august 2011 s-a început urmărirea penală conform elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod Penal, în privință lui Vitalii Bodiu, fostul soț

al Marianei Bodiu și pretinsul proprietar al SC „Velios-V.B.” SRL, pe faptul

dobândirii creditului prin abuz de încredere. ( f.d. 209, vol.I)

Prin ordonanța din data de 15 mai 2012 Mariana Bodiu a fost recunoscută în

calitate de parte vătămată în cauza penală, ca fiind influențată de către Vitalii

Bodiu să gajeze către Bancă casa de locuit, cauzându-i daune materiale și morale. (

f.d. 210, vol.I)

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din data de 29 aprilie

2013 s-a constatat că Vitalii Bodiu a comis dobândirea unui credit prin înșelăciune,

care fiind de facto proprietarul SC „Velios-V.B.” SRL, a întocmit raportul

5

financiar a mijloacelor cu privire la veniturile, creanțele, datoriile, profitul și

cheltuielile întreprinderii SC „Velios-V.B.” SRL cu date denaturate, exprimate în

excluderea intenționată a pierderilor, precum și exagerarea beneficiilor pentru

perioada 01 ianuarie 2007- 31 decembrie 2007, care în comun cu alte acte au fost

prezentate de către directorul întreprinderii Olga Solionaia la indicația lui Vitalii

Bodiu la SA „BCR Chișinău” pentru a demonstra capacitatea SC „Velios-V.B.”

SRL de rambursare a creditului. La 11 iunie 2008 între SA „BCR Chișinău” și SC

„Velios-V.B.” SRL a fost încheiat contractul de credit nr.1997, în urma căruia,

semnând în locul directorului societății comerciale Olga Solionaia, Vitalii Bodiu a

obținut un credit în sumă de 250 000 euro.

Tot el, în scopul dobândirii unui credit pentru el personal de la SA „BCR

Chișinău”, în sumă de 250 000 euro, prin abuz de încredere și înșelăciune, folosind

relațiile personale create de-a lungul căsniciei avute cu Mariana Bodiu, cu care are

trei copii și cu care a divorțat la 25 septembrie 2007, a influențat-o pe ultima,

invocând că banii sunt necesari pentru dezvoltarea afacerii și întreținerea ulterioară

a copiilor comuni, de a da acordul la gajarea imobilului său amplasat pe str. xxxxx,

nr. 43, ap.1, mun. Chișinău, estimat la valoare de 5 310 200 lei, pentru garantarea

rambursării creditului bancar, a dobânzii aferente și a executării în termen a

obligațiunilor asumate conform contractului de credit nr. 1997 din 11 iunie 2008,

încheiat între SA „BCR Chișinău” și SC „Velios-V.B.” SRL, care era administrată

și îi aparținea de facto lui Vitalii Bodiu.

Vitalii Bodiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 196, alin. 4, art. 238 Cod Penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 2 000 unități contravenționale. ( f.d. 213-214, vol.I)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 07 iulie 2015 s-a admis

cererea introductivă depusă de către creditorul SC „Gara Nord” SA, s-a constatat

insolvabilitatea debitorului SC „Velios-V.B.” SRL.

Potrivit tabelului definitiv al creanțelor creditorilor debitorului SC „Velios-

V.B.” SRL, conform cererii de admitere a creanțelor din data de 01 iulie 2015 a SA

„BCR Chișinău” a fost validat, ca creditor chirografar cu o creanță în mărime de 16

309 646,60 lei, sau echivalentul a 779 537,84 euro, care este formată din soldul

creditului 252 131,17 euro, dobânda contractuală 177 537,20 euro, dobânda

majorată 32 785,38 euro, penalitatea 308 258,0 euro, comision de gestiune

8 826,09 euro. ( f.d. 63, vol.III)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 19 aprilie 2016 s-a

intentat procesul de intrare în faliment a debitorului SC „Velios-V.B.” SRL. ( f.d.

65,66, vol. III)

Potrivit raportului administratorului insolvabilități SC „Velios-V.B.” SRL

nu dispune de mijloace financiare și suficiente bunuri, care ar putea fi

comercializate pentru stingerea crențelor.

La data de 30 mai 2016 Mariana Bodiu a înaintat cerere reconvențională

împotriva SA „BCR Chișinău”, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a

contractului de credit nr. 1997 din 11 iunie 2008 și nr. 1997/1 din 31 martie 2009,

încheiate între SC „Velios-V.B.” SRL și SA „BCR Chișinău”, a contractului de

gaj/ipotecă, încheiat între Mariana Bodiu și SA „BCR Chișinău”, precum și a

Acordului adițional nr. 1 la Contractul de gaj/ipotecă din 02 iulie 2008. ( f.d. 200-

207, vol.I)

6

Mariana Bodiu a indicat că la semnarea contractului de gaj/ipotecă și a

acordului adițional a fost determinată de comportamentul dolosiv al lui Vitalii

Bodiu, care este de facto proprietarul SC „Velios-V.B.” SRL și fostul soț al

acesteia.

Instanța de fond și instanța de apel au concluzionat netemeinicia cererii de

chemare în judecată înaintată de către SA „BCR Chișinău” privind exercitarea

dreptului de gaj/ipotecă prin deposedarea Marianei Bodiu și transmiterea silită în

posesia Băncii pentru comercializare ulterioară a bunului imobil gajat/ipotecat și

temeinicia parțială a cererii reconvenționale înaintate de către Mariana Bodiu cu

privire la declararea nulității contractului de gaj/ipotecă și a acordului adițional.

Instanța de recurs consideră soluția instanțelor de judecată ierarhic inferioare

ca fiind pripită și adoptată în baza probelor cercetate insuficient.

Instanțele de judecată au reținut că speței îi sunt aplicabile prevederile art.

228 Cod Civil, ori Vitalii Bodiu, în scopul obținerii creditului a falsificat actele

contabile ale SC „Velios-V.B.” SRL, a influențat-o pe Mariana Bodiu la încheierea

contractului de gaj/ipotecă și a acordului adițional.

Potrivit art. 228, alin. (1) Cod Civil actul juridic a cărui încheiere a fost

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părți poate fi

declarat nul de instanța de judecată chiar și în cazul în care autorul dolului estima

că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

(2) Dacă una dintre părți trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror

dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului

juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credințe,

se putea aștepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări.

(3)În cazul în care dolul este comis de un terț, actul juridic poate fi anulat

numai dacă se demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre

dol.

Pentru ca dolul să fie temei de anulare a actului juridic este necesar ca

eroarea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele

viclene utilizate de una dintre părți să fie de așa natură, încât să fie evident că fără

aceste mijloace, cealaltă parte n-ar fi încheiat actul.

Instanța de recurs menționează că dolul de regulă provine de la cealaltă parte

a actului juridic, însă dolul poate fi comis și de un terț în cazul în care cealaltă

parte a știut sau trebuia să știe despre manoperele dolosive ale terțului și nu l-a

avertizat pe cocontractant sau chiar a fost instigator ori complice al terțului.

În speță, Vitalii Bodiu nu este parte la contractul de gaj/ipotecă și nici la

contractul de credit. Astfel, el ar avea rol de terț. În cazul terțului în sensul alin. (3),

art. 228 Cod Civil instanțele urmau obligatoriu să stabilească dacă partea

contractantă SA „BCR Chișinău” cunoștea despre acțiunile dolosive ale lui Vitalii

Bodiu în raport cu Mariana Bodiu la încheierea contractului de gaj/ipotecă.

În urma celor relatate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanțele ierarhic

inferioare pentru admiterea parțială a cererii reconvenționale înaintate de către

Mariana Bodiu și declararea nulă a contractul de gaj/ipotecă și a acordului

adițional, nu au cercetat și analizat care a fost intenția SA „BCR Chișinău” la

încheierea actelor juridice contestate, și dacă aceasta din urmă cunoștea despre

acțiunile dolosive ale lui Vitalii Bodiu în raport cu Mariana Bodiu, mai ales că prin

7

sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din data de 29 aprilie 2013 s-a

constatat că Vitalii Bodiu și în raport cu Banca a avut un comportament fraudulos

și dolosiv.

De asemenea, instanța de recurs a reținut faptul că în cadrul urmăririi penale

inițiate împotriva lui Vitalii Bodiu, Mariana Bodiu a fost recunoscută în calitate de

parte vătămată. ( f.d. 210, vol.I)

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din data de 29 aprilie

2013 s-a constatat faptul că Vitalii Bodiu, prin intermediul SC „Velios-V.B.” SRL,

primind creditul în sumă de 250 000 euro de la SA „BCR Chișinău”, s-a eschivat

de la achitarea creditului, fapt care a condus la urmărirea de către Bancă a bunului

ipotecat de Mariana Bodiu, cauzându-i astfel Marianei Bodiu un prejudiciu în

sumă de 5 310 200 lei, ce reprezintă valoarea imobilului gajat.

În conformitate cu prevederile art. 506, alin. (3), pct. 6), lit. c) CPP instanța

penală este în drept să hotărască ca inculpatul să compenseze părții vătămate

prejudiciul cauzat, precum și cheltuielile judiciare. Din sentință nu rezultă că

Mariana Bodiu a înaintat în procesul penal vreo acțiune civilă către Vitalii Bodiu și

nu este clar dacă ea și-a realizat acest drept în ordine civilă.

Astfel, instanțele de judecată urmau să stabilească dacă Mariana Bodiu nu

și-a valorificat dreptul recunoscut prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, din data de 29 aprilie 2013 de a încasa prejudiciul cauzat prin ipotecarea

apartamentului de la Vitalii Bodiu, care este recunoscut vinovat în prejudicierea ei,

sau de ce nu-și valorifică acest drept și care au fost acțiunile Marianei Bodiu în

scopul realizării acestui drept.

Instanțele au respins acțiunea Băncii și pe motiv că SA „BCR Chișinău” în

procesul de insolvabilitate al SC „Velios-V.B.” SRL a fost validată cu creanța în

sumă de 16 309 646,60 lei, sau echivalentul a 779 537,84 euro, care în sensul art.

143, alin. (8) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 echivalează cu o

hotărâre definitivă și irevocabilă și în opinia instanțelor Banca nu mai putea

formula aceste pretenții față de alte persoane.

Aici, instanța de apel nu a răspuns la întrebarea, dacă urmare a validării

creanței SA „BCR Chișinău” a fost stinsă datoria Băncii, ori creditorul este

îndreptățit să utilizeze toate căile legale de stingere a datoriei, inclusiv și prin

urmărirea bunurilor ipotecate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din data de 09 noiembrie 2017 și de a restitui prezenta cauză civilă la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța de judecată urmează să țină cont de cele

indicate, să stabilească dacă creditorul gajist SA „BCR Chișinău” cunoștea despre

intențiile dolosive ale debitorului SC „Velios-V.B.” SRL la momentul încheierii

contractului de gaj/ipotecă și dacă datoria SC „Velios-V.B.” SRL față de Bancă a

fost stinsă în cadrul procesului de insolvabilitate, dacă prejudiciul material cauzat

Marianei Bodiu prin ipotecarea apartamentului, recunoscut de către instanța

penală, în cadrul dosarului penal privind învinuirea lui Vitalii Bodiu, nu a fost

reparat de către condamnatul Vitalii Bodiu, sau din ce motiv Mariana Bodiu nu și-a

valorificat acest drept, să se expună asupra argumentelor participanților la proces,

8

să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a

litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor

art. 130 CPC, probele administrate pe dosar și în dependență de situația stabilită, în

raport cu normele de drept material, care reglementează relațiile civile să adopte o

hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 444, art. 445, alin. (1), lit. c), 445, alin. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din data de 09 noiembrie 2017, în

cauza civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” împotriva Marianei Bodiu, intervenienți accesorii Societatea Comercială

„Velios – V.B.” SRL și Vitalii Bodiu cu privire la realizarea dreptului de

gaj/ipotecă întru stingerea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a

bunurilor ipotecate cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil, încasarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de către Mariana

Bodiu împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” cu

privire la constatarea nulității contractelor de credit și gaj/ipotecă.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

Maria Ghervas

9