2ra-7/21 — realizarea dreptului de ipotecă întru stingerea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate cu evacuarea tutuor persoanelor din bunul imobil; declararea nulă a contractelor de credit și ipotecă

2ra-7/21 — realizarea dreptului de ipotecă întru stingerea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate cu evacuarea tutuor persoanelor din bunul imobil; declararea nulă a contractelor de credit și ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-7/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Barbos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Dutca, L. Pruteanu, A. Panov)

DECIZIE

15 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

Victor Boico

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Mariana Bodiu și avocatul Eugenia

Jelamschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Marianei Bodiu, intervenienți accesorii

Societatea Comercială „Velios–V.B.” Societate cu Răspundere Limitată și Vitalii Bodiu

cu privire la realizarea dreptului de ipotecă întru stingerea datoriei, prin deposedarea și

transmiterea silită a bunurilor ipotecate cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul

imobil, încasarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de Mariana

Bodiu împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” cu privire

la declararea nulă a contractelor de credit și ipotecă,

împotriva deciziei din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, a

fost casată integral hotărârea din 16 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea inițială a fost admisă integral, iar

acțiunea reconvențională a fost respinsă ca fiind tardivă,

c o n s t a t ă:

La 21 aprilie 2010, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Marianei Bodiu, intervenienți accesorii

SC „Velios-V.B.” SRL și Vitalii Bodiu cu privire la realizarea dreptului de ipotecă întru

stingerea datoriei, prin deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate, evacuarea

tuturor persoanelor din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, în baza contractului de credit nr.

1997 din 11 iunie 2008 SC „Velios–V.B.” SRL a beneficiat de un credit în sumă de

250 000 de euro, cu scadența finală la 10 iunie 2013.

La 31 martie 2009, în baza contractului de credit nr. 1997/1 suma creditului a fost

reactivată, constituind 252 431,17 euro, cu scadența finală la 10 iunie 2014.

A indicat că în scopul asigurării creditului, la 02 iulie 2008 Bodiu Mariana a

încheiat cu Banca contractul de gaj (ipotecă) înregistrat în registrul actelor notariale cu

nr. 12851 de către notarul privat Mirela Amihalachioae-Țurcan, modificat prin Acordul

Adițional nr. 1 din 01 aprilie 2009, autentificat notarial și înregistrat în registrul actelor

notariale cu nr. 6226 la 01 aprilie 2009.

Conform contractului de gaj (ipotecă), bunul ipotecat constituie imobilul format

din apartamentul nr. XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 195,10 m.p.

și construcția accesorie cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 18,1 m.p., situate

pe XXXXX, evaluat la suma de 4 248 160 de lei.

Reclamanta a susținut că la 22 martie 2010, SC „Velios-V.B.” SRL a acumulat

datorie la credit în mărime de 317 238,98 de euro, formată din soldul creditului în mărime

de 252 131,17 euro, dobânzi restante în mărime de 25 253,43 de euro, penalități la

dobânzi în mărime de 39 734,77 de euro și penalități la ratele din credit în mărime de

119,61 de euro.

A menționat că la 18 decembrie 2009 debitorul SC „Velios-V.B.” SRL și debitorul

ipotecar Mariana Bodiu au fost notificați despre inițierea procedurii de exercitare a

dreptului de ipotecă, fiind solicitată transmiterea bunului ipotecat pentru comercializare,

conform contractului de ipotecă și acordului adițional sau achitarea deplină de către

SC „Velios-V.B.” SRL a sumei creditelor și plăților aferente contractului de credit,

inclusiv dobânzile și penalitățile. La 16 ianuarie 2010 a fost înregistrat preavizul de

exercitare a dreptului de ipotecă la OCT Chișinău.

SA „Banca Comercială Română Chișinău” a solicitat deposedarea și transmiterea

silită din posesia debitorului ipotecar Mariana Bodiu, în posesia băncii pentru

comercializare bunul ipotecat conform contractului de ipotecă din 02 iulie 2008 și

acordului adițional din 01 aprilie 2009, evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor lor

mobile din bunul imobil și încasarea de la Mariana Bodiu a taxei de stat în mărime de

127 444,80 de lei, achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2011 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău” și au fost transmise

silit de la Bodiu Mariana în posesiunea SA „Banca Comercială Română Chișinău”

apartamentul nr. XXXXX cu numărul cadastral XXXXX și suprafața de 195,10 m.p. și

construcția accesorie cu numărul cadastral XXXXX și suprafața de 18,1 m.p., situate pe

XXXXX, pentru comercializare. Au fost evacuate Bodiu Mariana și toate persoanele care

locuiesc în apartamentul nr. 1, cu suprafața de 195,10 m.p. și construcția accesorie cu

suprafața de 18,1 m.p., situate în XXXXX cu bunurile lor, fără acordarea altui spațiu

locativ. Au fost încasate de la Bodiu Mariana în beneficiul SA „Banca Comercială

Română Chișinău” suma de 127 544,80 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 204 lei -

cheltuielile de citare a părților.

2

Prin decizia din 02 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Bodiu Mariana și a fost menținută hotărârea din 05 aprilie 2011 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin decizia din 31 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de avocatul Barbăroșie Eugenia în interesele Marianei Bodiu și au fost

casate decizia din 02 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 05 aprilie 2011

a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria

Centru mun. Chișinău în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării cauzei, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus

cereri de concretizare a pretențiilor, prin care a menționat că la 08 octombrie 2013

debitorul SC „Velios-V.B.” SRL a acumulat o datorie în mărime de 1 419 582,41 de euro,

formată din soldul creditului în mărime de 252 131,17 euro, dobânda de întârziere în

mărime de 128 046,96 de euro, dobânda majorată în mărime de 16 153,31 de euro,

penalitate în mărime de 1 018 208,45 de euro și comision de gestiune în mărime de

5 042,62 de euro.

Astfel, reclamanta a solicitat deposedarea Marianei Bodiu și transmiterea silită în

posesia băncii pentru comercializare ulterioară a imobilului ipotecat apartamentul nr.

XXXXX, cu suprafața de 195,1 m.p. și construcția accesorie cu suprafața de 18,1 m.p.,

cu toate îmbunătățirile, ameliorările și accesoriile bunului imobil ipotecat, a oricărui bun

imobil care se unește prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum și a bunurilor noi

ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat, amplasat în XXXXX, evacuarea

Marianei Bodiu și a tuturor persoanelor și bunurilor lor mobile din imobilul ipotecat,

încasarea de la Mariana Bodiu a cheltuielilor suportate la achitarea taxei de stat în mărime

de 127 444,80 lei, precum și altor cheltuieli de judecată suportate la examinarea cauzei.

În motivarea cererii de concretizare, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a

indicat că prin încheierea din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

intentarea procesului de intrare în faliment a debitorului SC „Velios-V.B.” SRL, în cadrul

căruia banca a fost validată ca creditor chirografar cu 779 537,84 de euro la rangul V și

VI.

La data de 02 iulie 2013, Bodiu Mariana a înaintat acțiune reconvențională

împotriva SA „Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la declararea nulă a

contractelor de credit și ipotecă.

În motivarea acțiunii Bodiu Mariana a invocat că, în temeiul contractului de credit

SA „Banca Comercială Română Chișinău” avea dreptul la solicitarea rambursării

integrale și anticipate a creditului, însă nu a făcut-o. Banca urma să-i acorde

SC „Velios-V.B.” SRL un credit doar după asigurarea bunurilor admise în garanție.

Creditul i-a fost acordat fără a fi respectată această obligație.

Consideră că, contractele de credit și ipotecă, precum și acordul adițional la

ultimul, urmează a fi declarate nule în temeiul art. 228 din Codul civil, deoarece semnarea

contractului de ipotecă din 02 iulie 2008 și a acordului adițional nr. 1 din 01 aprilie 2009

a fost determinată de comportamentul dolosiv și viclean al lui Vitalii Bodiu, fostul ei soț,

care este de facto proprietarul SC „Velios-V.B.” SRL.

3

A relatat că prin sentința din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, Vitalii Bodiu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 196 alin. (4) din Codul penal - cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz

de încredere, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2000 de

unități convenționale. Astfel, instanța de judecată a constatat că Vitalii Bodiu, în scopul

dobândirii unui credit pentru el personal de la SA „Banca Comercială Română Chișinău”

în sumă de 250 000 de euro, prin abuz de încredere și înșelăciune, folosind relațiile

personale create de-a lungul căsătoriei avute cu Bodiu Mariana, de care a divorțat la 25

septembrie 2007, a influențat-o, invocând că banii sunt necesari pentru dezvoltarea

afacerii și întreținerea ulterioară a copiilor comuni, să dea acordul la ipotecarea imobilului

său pentru garantarea rambursării creditului bancar.

A afirmat că între acuzatorul de stat și inculpatul Bodiu Vitalii a fost încheiat acord

de recunoaștere a vinovăției, care a fost acceptat de către instanța de judecată.

Bodiu Mariana a indicat că, în temeiul celor constatate în sentința din 29 aprilie

2013 privind condamnarea lui Bodiu Vitalii, care a dobândit creditul prin înșelăciune,

urmează a fi anulate contractele de credit și de ipotecă, or, ultimul prin dol a

determinat-o să semneze contactul de ipotecă și acordul adițional.

A solicitat declararea nulă a contractelor de credit nr. 1997 din 11 iunie 2008 și nr.

1997/1 din 31 martie 2009, încheiate între SC „Velios-V.B.” SRL și SA „Banca

Comercială Română Chișinău”, declararea nulă a contractului de ipotecă încheiat la 02

iulie 2008 între Bodiu Mariana și SA „Banca Comercială Română Chișinău” și a

acordului adițional nr. 1 la contractul de ipotecă din 01 aprilie 2009, precum și încasarea

din contul pârâtei a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă integral acțiunea inițială depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău”

ca fiind neîntemeiată și a fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de către

Bodiu Mariana. A fost anulat contractul de gaj/ipotecă și acordul adițional la contractul

de gaj/ipotecă din 02 iulie 2008, încheiate între Bodiu Mariana și SA „Banca Comercială

Română Chișinău”, în rest pretențiile înaintate de Bodiu Mariana au fost respinse ca fiind

neîntemeiate. S-a încasat din contul SA „Banca Comercială Română Chișinău” în

beneficiul statului suma de 12 000 de lei cu titlu de taxă de stat și din contul Marianei

Bodiu în beneficiul statului suma de 11 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

La data de 20 februarie 2017 SA „Banca Comercială Română Chișinău”,

reprezentată de avocatul Aelita Orhei, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 februarie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii integrale a acțiunii inițiale și

admiterii parțiale a acțiunii reconvenționale, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea inițială să fie admisă integral, iar cea reconvențională să fie respinsă în partea ce

ține de declararea nulă a contractului de gaj (ipotecă) și a acordului adițional la acesta, în

rest, hotărârea primei instanțe să fie menținută.

Prin decizia din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SA „Banca Comercială Română Chișinău” și a fost menținută hotărârea din

16 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

4

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de SA „Banca Comercială Română Chișinău” și a fost casată decizia din 09

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SA „Banca Comercială Română Chișinău” și a fost menținută hotărârea din

16 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SA „Banca Comercială Română Chișinău” și a fost casată decizia

din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SA „Banca Comercială Română Chișinău” și a fost casată hotărârea din 16

februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi prin

care acțiunea inițială depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău” a fost admisă.

A fost deposedată Mariana Bodiu și transmis silit în posesia SA „Banca Comercială

Română Chișinău” pentru comercializare ulterioară bunul imobil ce constă din

apartamentul nr. XXXXX cu numărul cadastral XXXXX și suprafața de 195,10 m.p. și

construcția accesorie cu numărul cadastral XXXXX și suprafața de 18,1 m.p., cu toate

îmbunătățirile, ameliorările și accesoriile bunului imobil ipotecat, a oricărui bun imobil

care se unește prin accesiune cu bunul imobil ipotecat, precum și a bunurilor noi ce rezultă

din transformarea bunului imobil ipotecat, amplasat în XXXXX. Au fost evacuate

Mariana Bodiu și toate persoanele și bunurile lor mobile din imobilul amplasat pe

XXXXX, fără acordarea altui spațiu locativ. Au fost încasate de la Mariana Bodiu în

beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” suma de 127 444,80 de lei cu titlu

de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 46 500 de

lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel, suma de 62 000 de lei cu

titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererilor de recurs și suma de 620 de lei cu titlu

de cheltuieli pentru citare publică, în total 236 564,80 de lei. Acțiunea reconvențională

înaintată de către Mariana Bodiu a fost respinsă ca fiind tardivă.

La data de 15 iunie 2020 avocatul Jelamschi Eugenia, în interesele Marianei Bodiu,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei

la o nouă rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a reiterat circumstanțele de fapt

și de drept invocate în acțiunea reconvențională.

Consideră că este evident faptul că la încheierea contractelor atât SA „Banca

Comercială Română Chișinău”, cât și Bodiu Vitalii, au avut un scop bine determinat, ceea

ce și a servit drept temei pentru intentarea unei cauze penale împotriva băncii, care este

în proces de cercetare.

A indicat că, reieșind din faptul că instanța de apel a respins acțiunea

reconvențională ca fiind tardivă, dar nu și ca nefondată, rezultă că temeiurile de fapt și de

drept care au stat la baza depunerii acțiunii sunt fondate.

5

Cu referire la constatarea tardivității acțiunii, avocatul a menționat că va depune

recurs suplimentar după primirea deciziei motivate a instanței de apel.

La data de 15 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Mariana Bodiu a

depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

menținerea hotărârii din 16 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului, Mariana Bodiu a indicat că susține recursul depus de către

avocatul Jelamschi Eugenia, însă, deoarece a fost declarat până la expedierea în adresa

părților de către instanța de apel a deciziei motivate, îl completează.

A menționat că instanța de apel eronat a conchis că acțiunea reconvențională a fost

înaintată cu omiterea termenului de prescripție, or, dolul a fost comis de terțul Bodiu

Vitalii în complicitate cu reprezentantul băncii și mijloacele viclene utilizate de către

fostul soț nu puteau să-i fie cunoscute decât după pronunțarea unei sentințe irevocabile,

prin care să fie stabilit că actele prezentate de către Bodiu Vitalii de fapt au fost false.

Consideră că instanța de apel greșit a conchis că termenul de înaintare a acțiunii a

început să curgă la data depunerii plângerii la organul de urmărire penală, deoarece acesta

a început să curgă după pronunțarea sentinței de condamnare la 29 aprilie 2013. Astfel,

nu cunoștea și nici nu putea să cunoască la depunerea plângerii despre faptul că bilanțul

contabil din perioada anului 2007, raportul privind fluxul mijloacelor bănești din perioada

anului 2007, forma VEN din perioada anului 2007, aveau conținut denaturat, acte care

i-au fost prezentate și ei, cu scopul de a fi convinsă că întreprinderea este prosperă și

dispune de surse financiare de a-și onora obligațiile contractuale.

Recurenta a susținut că s-a adresat la organul de urmărire penală cu speranța că vor

fi stabilite încălcări, deoarece la acel moment se schimbase și comportamentul lui Bodiu

Vitalii, iar, despre faptul cum a acționat ultimul și reprezentantul băncii a aflat în cadrul

examinării cauzei penale în instanța de judecată, respectiv a fost înaintată acțiune

reconvențională.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 iunie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa Marianei Bodiu și a

reprezentantului acesteia, avocatul Jelamschi Eugenia, la data de 06 iulie 2020, conform

scrisorii de însoțire nr. 5876 (f.d. 241, volumul IV) și a fost recepționată de către Bodiu

Mariana la 16 iulie 2020, fapt confirmat prin ștampila oficiului poștal (f.d. 50, volumul

V).

Astfel, recursul declarat la 15 iunie 2020 de către avocatul Jelamschi Eugenia și

recursul suplimentar depus la 15 septembrie 2020 de către Bodiu Mariana, sunt în termen.

La data de 21 iulie 2020, copia recursului depus de către avocatul Jelamschi

Eugenia a fost expediată pentru cunoștință în adresa intimaților SA „Banca Comercială

Română Chișinău”, Bodiu Vitalii și SC „Velios-V.B.” SRL (f.d. 34, volumul V), iar la

16 septembrie 2020 a fost expediată copia recursului suplimentar (f.d. 52, volumul V),

cu înștiințarea despre depunerea referinței.

6

La 18 august 2020 și 23 octombrie 2020, SA „Banca Comercială Română

Chișinău” a depus referințe la recursurile declarate de avocatul Jelamschi Eugenia și

Bodiu Mariana, solicitând considerarea acestora ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 25 noiembrie 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel

și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărârii,

instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic

dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 11 iunie 2008 între

SA „Banca Comercială Română Chișinău” și SRL „Velios-V.B.” în persoana directorului

Olga Solionaia a fost încheiat contractul de credit nr.1997 (f.d. 10-14, volumul I).

Conform pct. 1.1 din contractul de credit, SA „Banca Comercială Română

Chișinău” a acordat S.R.L. „Velios-V.B.” un credit în sumă de 250 000 de euro, scadent

la 10 iunie 2013.

Conform pct. 6.1 al contractului rata dobânzii la credit este una flotantă și la data

semnării contractului de credit constituie 11 % anual.

La 31 martie 2009 în baza contractului de credit nr. 1997/1 suma creditului a fost

reactivată, constituind suma de 252 431,17 euro, scadentă la 10 iunie 2014 (f.d. 15-19,

volumul I).

În scopul garantării restituiri creditului și plăților aferente creditului, la 02 iulie

2008 SA „Banca Comercială Română Chișinău” și Bodiu Mariana au încheiat contractul

7

de gaj/ipotecă, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 12851 de către notarul privat

Mirela Amihalachioae-Țurcan, prin care a fost ipotecat în folosul băncii apartamentul nr.

XXXXX, cu suprafața de 195.10 m.p. și construcția accesorie cu suprafața de 18,1 m.p.,

situate în XXXXX, evaluate la prețul de 4 248 160 de lei (f.d.22-25, volumul I).

Ulterior, prin Acordul Adițional nr. 1 din 01 aprilie 2009, contractul de gaj/ipotecă

a fost modificat în legătură cu reactivarea sumei creditului prin contractul de credit nr.

1997/1 din 31 martie 2009 (f.d. 26-28, volumul I).

Debitorul S.R.L. „Velios-V.B.” nu și-a onorat obligațiile contractuale, formând la

22 martie 2010 o datorie față de bancă în mărime de 317 238,98 de euro, compusă din

soldul creditului în mărime de 252 131,17 euro, dobânda în mărime de 22 253,43 de euro,

penalitate la dobândă în mărime de 39 734,77 de euro și penalitate la ratele de credit în

mărime de 119,61 de euro.

Astfel, ca urmare a neexecutării obligației debitorului, la 21 aprilie 2010 SA

„Banca Comercială Română Chișinău” s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune

privind deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecate.

La 01 august 2011, în privința lui Bodiu Vitalii, fostul soț al Marianei Bodiu și

proprietarul SRL „Velios-V.B.” s-a început urmărirea penală conform elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, pe faptul dobândirii creditului prin abuz de

încredere.

Prin ordonanța din 15 mai 2012 Bodiu Mariana a fost recunoscută în calitate de

parte vătămată în cauza penală, ca fiind influențată de către Vitalii Bodiu să gajeze către

bancă locuița, cauzându-i daune materiale și morale.

Prin sentința din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, Vitalii

Bodiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 196 alin. (4)

și art. 238 din Codul penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 2 000 de unități convenționale (f.d. 213-214, volumul I).

Potrivit sentinței, s-a constatat că Vitalii Bodiu a comis dobândirea unui credit prin

înșelăciune, care, fiind de facto proprietarul SRL „Velios-V.B.”, a întocmit raportul

financiar al mijloacelor cu privire la veniturile, creanțele, datoriile, profitul și cheltuielile

întreprinderii SRL „Velios-V.B.” cu date denaturate, exprimate în excluderea

intenționată a pierderilor, precum și exagerarea beneficiilor pentru perioada 01 ianuarie

2007- 31 decembrie 2007, care în comun cu alte acte au fost prezentate de către directorul

întreprinderii Olga Solionaia la indicația lui Vitalii Bodiu la SA „Banca Comercială

Română Chișinău” pentru a demonstra capacitatea SRL „Velios-V.B.” de rambursare a

creditului. La 11 iunie 2008 între SA „Banca Comercială Română Chișinău” și SRL

„Velios-V.B.” a fost încheiat contractul de credit nr. 1997, în urma căruia, semnând în

locul directorului societății comerciale Olga Solionaia, Vitalii Bodiu a obținut un credit

în sumă de 250 000 de euro. Tot el, în scopul dobândirii unui credit pentru el personal de

la SA „Banca Comercială Română Chișinău” în sumă de 250 000 de euro, prin abuz de

încredere și înșelăciune, folosind relațiile personale create de-a lungul căsniciei avute cu

Mariana Bodiu, cu care are trei copii și cu care a divorțat la 25 septembrie 2007, a

influențat-o pe ultima, invocând că banii sunt necesari pentru dezvoltarea afacerii și

întreținerea ulterioară a copiilor comuni, de a da acordul la gajarea imobilului său

8

amplasat pe XXXXX, estimat la valoarea de 5 310 200 de lei, pentru garantarea

rambursării creditului bancar, a dobânzii aferente și a executării în termen a obligațiunilor

asumate conform contractului de credit nr. 1997 din 11 iunie 2008, încheiat între SA

„Banca Comercială Română Chișinău” și SRL „Velios-V.B.”, care era administrată și îi

aparținea de facto lui Bodiu Vitalii.

Prin hotărârea din 07 iulie 2015 Curții de Apel Chișinău s-a constatat

insolvabilitatea debitorului SRL „Velios-V.B.”

Potrivit tabelului definitiv al creanțelor creditorilor debitorului SRL „VeliosV.B.”

conform cererii de admitere a creanțelor din 01 iulie 2015 SA „Banca Comercială

Română Chișinău” a fost validată ca creditor chirografar cu o creanță în mărime de

16 309 646,60 de lei sau echivalentul a 779 537,84 de euro, care este formată din soldul

creditului 252 131,17 euro, dobânda contractuală 177 537,20 de euro, dobânda majorată

32 785,38 de euro, penalitatea 308 258,0 de euro și comision de gestiune 8 826,09 euro.

Prin încheierea din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a intentat procesul

de intrare în faliment a debitorului SRL „Velios-V.B.”.

În cadrul examinării acțiunii inițiale, la 02 iulie 2013 Bodiu Mariana a înaintat

acțiune reconvențională împotriva SA „Banca Comercială Română Chișinău”, prin care

a solicitat declararea nulă a contractelor de credit nr. 1997 din 11 iunie 2008 și nr. 1997/1

din 31 martie 2009, încheiate între SC „Velios-V.B.” SRL și SA „Banca Comercială

Română Chișinău”, declararea nulă a contractului de ipotecă încheiat la 02 iulie 2008

între Bodiu Mariana și SA „Banca Comercială Română Chișinău” și a acordului adițional

nr. 1 la contractul de ipotecă din 01 aprilie 2009, precum și încasarea din contul pârâtei a

tuturor cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia de

a respinge integral acțiunea inițială depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău”,

ca fiind neîntemeiată și de a admite parțial acțiunea reconvențională înaintată de către

Bodiu Mariana, cu anularea contractului de gaj/ipotecă și acordului adițional la contractul

de gaj/ipotecă din 02 iulie 2008, încheiate între Bodiu Mariana și SA „Banca Comercială

Română Chișinău”, în rest pretențiile înaintate de Bodiu Mariana fiind respinse ca

neîntemeiate. Totodată, s-a încasat din contul SA „Banca Comercială Română Chișinău”

în beneficiul statului suma de 12 000 de lei cu titlu de taxă de stat și din contul Marianei

Bodiu în beneficiul statului suma de 11 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de SA

„Banca Comercială Română Chișinău”, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat

hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea inițială depusă

de SA „Banca Comercială Română Chișinău” a fost admisă. A fost deposedată Mariana

Bodiu și transmis silit în posesia SA „Banca Comercială Română Chișinău” pentru

comercializare ulterioară bunul imobil ce constă din apartamentul nr. XXXXX cu

numărul cadastral XXXXX și suprafața de 195,10 m.p. și construcția accesorie cu

numărul cadastral XXXXX și suprafața de 18,1 m.p., cu toate îmbunătățirile, ameliorările

și accesoriile bunului imobil ipotecat, a oricărui bun imobil care se unește prin accesiune

cu bunul imobil ipotecat, precum și a bunurilor noi ce rezultă din transformarea bunului

imobil ipotecat, amplasat în XXXXX. Au fost evacuate Mariana Bodiu și toate persoanele

9

și bunurile lor mobile din imobilul amplasat pe XXXXX, fără acordarea altui spațiu

locativ. Au fost încasate de la Mariana Bodiu în beneficiul SA „Banca Comercială

Română Chișinău” suma de 127 444,80 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată, suma de 46 500 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de apel, suma de 62 000 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la

depunerea cererilor de recurs și suma de 620 de lei cu titlu de cheltuieli pentru citare

publică, în total 236 564,80 de lei. Acțiunea reconvențională înaintată de către Mariana

Bodiu a fost respinsă ca fiind tardivă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că este eronată concluzia

instanței de fond precum că validarea băncii în cadrul procesului de insolvabilitate a SC

„Velios-VB” SRL în proces de faliment (ca creditor chirografar) exclude dreptul

creditorului de a executa dreptul de ipotecă pe care acesta îl are asupra imobilului care

aparține Marianei Bodiu, or, validarea creanței nu împiedică creditorul să execute dreptul

de ipotecă față de un alt debitor ipotecar.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău a indicat că, argumentul instanței de fond

precum că SA „Banca Comercială Română Chișinău” urma în mod alternativ să aleagă

între executarea dreptului de ipotecă și validarea în procesul de insolvabilitate, este

contrar practicii judiciare și naturii dreptului de gaj/ipotecă ca garanție a executării

obligației. Ipoteca se constituie în beneficiul creditorului nu ca alternativă de încasare a

creanței sale, dar ca mod adițional de garantare a obligației principale.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că validarea creanței SA „Banca Comercială

Română Chișinău” în procesul de insolvabilitate nu este temei de stingere a ipotecii, din

contra, faptul validării băncii în procesul de insolvabilitate al SC „Velios - VB” SRL

anume indică asupra faptului că instanța de insolvabilitate a confirmat valabilitatea

creanței certe a băncii. Gajul este un raport de drept accesoriu față de obligația principală

și există în timp până la stingerea obligației principale.

Curtea de Apel Chișinău a menționat că instanța de fond eronat a calificat

contractul de ipotecă din 02 iulie 2008 și acordul adițional nr.1 din 01 aprilie 2009 ca

fiind contracte tripartite și incorect a considerat ca fiind aplicabile speței prevederile

art. 228 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019). Or, Bodiu Vitalii

este un terț la contractul de ipotecă, iar prevederile menționate se referă doar la comiterea

dolului de către una din părțile actului juridic și nu de către un terț față de acestea.

Astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit alin. (3) al art. 228 din Codul civil (în

vigoare până la 01 martie 2019), în cazul în care dolul este comis de un terț, actul juridic

poate fi anulat numai dacă se demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să știe

despre dol. Însă, la caz, banca nu a știut și nici nu putea să știe despre dolul comis de

Bodiu Vitalii față de fosta sa soție Bodiu Mariana.

Totodată, Curtea de Apel a concluzionat că acțiunea reconvențională a fost

înaintată de către Bodiu Mariana cu omiterea termenului de prescripție de 6 luni prevăzut

de art. 233 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), deoarece cauza

penală împotriva lui Bodiu Vitalii a fost pornită la 01 august 2011 anume la plângerea

Marianei Bodiu, pe când acțiunea a fost înaintată în instanța de judecată abia la 02 iulie

2013.

10

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că instanța de apel a apreciat greșit circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea justă a cauzei.

Conform art. 228 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), actul juridic

a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din

părți poate fi declarat nul de instanța de judecată chiar și în cazul în care autorul dolului

estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Dacă una dintre părți trece sub

tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul

juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului

bunei-credințe, se putea aștepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări. În cazul

în care dolul este comis de un terț, actul juridic poate fi anulat numai dacă se

demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre dol.

Conform art. 233 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

persoana îndreptățită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile

stipulate la art.227, 228 și 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să

afle despre temeiul anulării.

Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.

Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului.

Acțiunea în nulitate relativă, spre deosebire de cea în nulitate absolută, este

prescriptibilă, adică ea trebuie intentată în termenul de prescripție extinctivă. Prin art.

233 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) sunt instituite termene speciale

de prescripție extinctivă pentru acțiunile în anulare a unor categorii de acte juridice.

Aceste termene derogă de la regula generală privind termenul de prescripție extinctivă

care este de 3 ani și constituie 6 luni inclusiv privitor la acțiunile în anularea actului juridic

încheiat prin dol.

O problemă importantă în ceea ce privește prescripția acțiunii în anularea unui act

juridic este acea a datei de la care ea începe să curgă. În cazul acțiunilor în anularea actului

juridic încheiat prin dol termenul de prescripție începe să curgă de la data când cel

îndreptățit a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

În speță, Mariana Bodiu a susținut că semnarea contractului de ipotecă din 02 iulie

2008 și a acordului adițional nr. 1 din 01 aprilie 2009 a fost determinată de

comportamentul dolosiv și viclean al lui Vitalii Bodiu, demonstrat prin sentința din 29

aprilie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, prin care ultimul a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) din Codul penal - cauzarea

de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că este greșită concluzia instanței de apel precum că acțiunea

reconvențională a fost înaintată de către Bodiu Mariana cu omiterea termenului de

prescripție de 6 luni prevăzut de art. 233 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01

martie 2019), motivând că, cauza penală împotriva lui Bodiu Vitalii a fost pornită la 01

11

august 2011 anume la plângerea Marianei Bodiu, pe când acțiunea a fost înaintată în

instanța de judecată abia la 02 iulie 2013.

Instanța de recurs consideră că acțiunea reconvențională a fost depusă cu

respectarea termenului de prescripție de 6 luni, deoarece recurenta a aflat despre

încălcarea dreptului său la data pronunțării sentinței de condamnare a lui Vitalii Bodiu.

Este eronată concluzia instanței de apel precum că Mariana Bodiu cu certitudine a

aflat despre acțiunile întreprinse de către Vitalii Bodiu înainte de 01 august 2011 – data

pornirii urmăririi penale și că dreptul de a declara nul contractul de ipotecă încheiat prin

dol a apărut din momentul depunerii plângerii penale, or, doar prin sentința rămasă

irevocabilă s-a constatat că ultimul a comis dobândirea unui credit prin înșelăciune, care,

fiind de facto proprietarul SRL „Velios-V.B.”, a întocmit raportul financiar al mijloacelor

cu privire la veniturile, creanțele, datoriile, profitul și cheltuielile întreprinderii SRL

„Velios-V.B.” cu date denaturate, exprimate în excluderea intenționată a pierderilor,

precum și exagerarea beneficiilor pentru perioada 01 ianuarie 2007- 31 decembrie 2007,

care în comun cu alte acte au fost prezentate de către directorul întreprinderii Olga

Solionaia la indicația lui Vitalii Bodiu la SA „Banca Comercială Română Chișinău”

pentru a demonstra capacitatea SRL „Velios-V.B.” de rambursare a creditului.

Prin urmare, acțiunea reconvențională a fost înaintată la 02 iulie 2013 cu

respectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 233 alin. (1) din Codul civil (în vigoare

până la 01 martie 2019), care a început să curgă de la data când a apărut dreptul la acțiune

pentru Mariana Bodiu.

Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel greșit a respins acțiunea

reconvențională ca fiind tardivă, această circumstanță fiind apreciată drept o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că din prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) din

Codul de procedură civilă, rezultă că trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

doar o singură dată, a fost concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea

părților, urmărindu-se soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță,

aplicarea acestei dispoziții este în defavoarea recurentei, aplicarea ei producându-i daune

mult mai mari decât trimiterea cauzei spre rejudecare.

În asemenea circumstanțe, se decide casarea integrală a deciziei instanței de apel

și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru a se asigura părților o

judecare efectivă a cauzei în ordine de apel, ca garanție a legalității și temeiniciei actului

judecătoresc care va fi adoptat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel greșit

a respins acțiunea reconvențională ca fiind tardivă, omisiune care nu poate fi corectată de

instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

12

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Mariana Bodiu și avocatul Eugenia Jelamschi.

Se casează decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău” împotriva Marianei Bodiu, intervenienți accesorii Societatea

Comercială „Velios–V.B.” Societate cu Răspundere Limitată și Vitalii Bodiu cu privire

la realizarea dreptului de ipotecă întru stingerea datoriei, prin deposedarea și transmiterea

silită a bunurilor ipotecate cu evacuarea tuturor persoanelor din bunul imobil, încasarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de Mariana Bodiu împotriva

Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la declararea nulă

a contractelor de credit și ipotecă, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

Victor Boico

Mariana Pitic

13