2r-610/21 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat

Dosar nr. 2r-610/21

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, Judecător – L. Lupașco

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila

DECIZIE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Croitor Alexei, în interesele lui

Plotnicov Ivan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Banca Socială”

SA către Plotnicov Veaceslav, Plotnicov Ivan, Plotnicov Andrei, Plotnicov Galina

și SRL ”Andolir” cu privire la transmiterea silită a obiectului ipotecat și evacuarea

din imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17

noiembrie 2014,

con st ată :

La 07 noiembrie 2011, BC ”Banca Socială” SA s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Plotnicov Veaceslav, Plotnicov Ivan, Plotnicov Andrei, Plotnicov

Galina și SRL „Andolir” cu privire la transmiterea silită a obiectului ipotecat,

evacuarea din apartamentul xxxxx din mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014,

cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Banca Socială” SA a fost admisă

integral.

S-a transmis silit de la debitorii ipotecari Plotnicov Ivan, Plotnicov Galina,

Plotnicov Veaceslav și Plotnicov Andrei în posesiunea creditorului ipotecar BC

”Banca Socială” SA, bunul ipotecat - ap. xxxxx cu suprafața totală de 68,1 m2, cu

nr. cadastral xxxxx.005, situat pe str. Xxxxx, xxxxx mun. Chișinău, ce aparține cu

drept de proprietate lui Plotnicov Veaceslav, Plotnicov Ivan, Plotnicov Andrei și

Plotnicov Galina, evaluat de părți la suma de 720000 lei, pentru comercializare și

stingerea datoriei debitorului SRL ”Andolir”, cu evacuarea lui Plotnicov

Veaceslav, Plotnicov Ivan, Plotnicov Andrei și Plotnicov Galina și a bunurilor lor,

fără acordarea acestora a altui spațiu locativ.

S-au încasat în mod solidar de la Plotnicov Ivan, Plotnicov Galina, Plotnicov

Veaceslav, Plotnicov Andrei și SRL ”Andolir”, în proces de insolvabilitate, în

beneficiul BC ”Banca Socială” SA, cheltuielile de judecată în sumă de 3600 lei cu

titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, s-a respins cererea de

apel declarată de Plotnicov Ivan și Plotnicov Galina, și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014.

La 26 februarie 2021, Plotnicov Ivan s-a adresat cu cerere de revizuire a

hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 17 noiembrie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 04 iunie 2021,

examinarea cererii de revizuire depusă de Plotnicov Ivan, a fost strămutată, potrivit

competenței, la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021, cererea de revizuire

depusă de Plotnicov Ivan a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 14 iulie 2021, avocatul Croitor Alexei, în interesele lui Plotnicov Ivan, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021, prin

care a solicitat casarea încheierii atacate cu recurs și restituirea spre rejudecare a

problemei soluționate prin încheierea dată.

În motivarea recursului, reiterându-se argumente identice celor din cererea de

revizuire, expunându-se asupra fondului cauzei, s-a indicat că temei pentru

depunerea cererii de revizuire servesc prevederile art.449 lit.b), c) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, cu referire la circumstanțele noi care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute, s-a invocat cauza penală pe faptul încheierii contractului cu BC ”Banca

Sociala” SA prin inducerea în eroare, care la moment se examinează la Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana, iar cu referire la faptul că instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, s-a menționat

că, revizuentul nu a participat la examinarea cauzei.

În concluzie, consideră că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, prin

emiterea unei hotărâri nemotivate.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Croitor Alexei, în interesele

lui Plotnicov Ivan, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea atacată cu recurs, pronunțată de Curtea

de Apel Chișinău la 13 iulie 2021, a fost expediată pentru cunoștință părților în

proces, la aceeași dată, (f.d.56-57, vol.IV), iar ținând cont de faptul că cererea de

recurs a fost înaintată la 14 iulie 2021 (f.d.62, vol.IV), Colegiul constată că aceasta

este în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

În speță, se constată că cererea de revizuire depusă de avocatul Croitor Alexei,

în interesele lui Plotnicov Ivan, a fost întemeiată pe art. 449 lit. b) și c) din Codul

2

de procedură civilă, potrivit cărora, revizuirea se declară în cazul în care: - au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei; - instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Reieșind din normele citate, Colegiul consideră că argumentele invocate de

avocatul Croitor Alexei, în interesele lui Plotnicov Ivan, nu pot fi reținute pentru

anularea încheierii instanței de revizuire, or, precum s-a remarcat și în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021, examinarea la Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana, a cauzei penale pe faptul încheierii contractului cu BC ”Banca

Socială” SA prin inducerea în eroare, nu constituie un motiv suficient pentru

revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs remarcă faptul că nici în cererea de

revizuire și nici în cererea de recurs, nu a fost invocat niciun motiv sau o

circumstanță nou-cunoscută, care nu a fost și nu a putut fi cunoscută revizuentului,

anterior emiterii hotărârii primei instanțe.

De asemenea, cu referire la temeiul prevăzut de lit.c) al art.449 din Codul de

procedură civilă, Colegiul atrage atenția asupra faptului că neimplicarea unei

persoane în proces nu echivalează cu ne citarea acesteia sau examinarea cauzei în

lipsa unei persoane citate legal.

Mai mult ca atât, Colegiul civil consideră că argumentele recurentului, nu cad

sub incidența prevederilor art.449 lit.c) din Codul de procedură civilă, deoarece,

neatragerea în proces a unor persoane, ar putea servi temei pentru depunerea

revizuirii, doar în cazul când, prin hotărârea judecătorească, acestor persoane le-ar

fi fost afectate anumite drepturi ocrotite de lege, iar în altă ordine de idei, anume

aceste persoane ar fi în drept de a contesta actul judecătoresc în ordine de revizuire.

Respectiv, Colegiul civil constată că, cumulul ipotezelor reflectate în cererea de

revizuire și reiterate în cererea de recurs, certifică în mod clar lipsa de substanță a

admisibilității contestației în cauză, circumstanțe ce desprind temeinicia concluziei

instanței de revizuire despre lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Sub același aspect, Colegiul reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

iulie 2021 este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, retractarea

neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru

părți întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul dintre

elementele fundamentale ale preeminenței (superiorității) dreptului este principiul

stabilității raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs menționează, că, prin revizuirea unei

hotărâri judecătorești irevocabile, se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, or, se readuce în discuție o soluție judecătorească definitivă. După cum a

fost statuat, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul “res judecata”, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să

solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar și în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența unei

instanțe ierarhic superioare este de a corecta lacunele în drept și omisiunile

3

justiției, dar nici într-un caz de a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie tratată ca un recurs în anulare, și nici existența a două păreri asupra

aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs a lui Plotnicov

Ivan ar duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

13 iulie 2021.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Croitor Alexei, în interesele lui

Plotnicov Ivan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Banca Socială” SA către

Plotnicov Veaceslav, Plotnicov Ivan, Plotnicov Andrei, Plotnicov Galina și SRL

”Andolir” cu privire la transmiterea silită a obiectului ipotecat și evacuarea din

imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4