2r-606/17 — Incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-606/17

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Buiucani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Miron Denis și

Pilipciuc Andrei cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

restituit apelantei Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate cu Răspundere

Limitată și reprezentantului său, Sidorenco Liudmila cererea de apel, ca fiind depus

de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă :

La 20 decembrie 2016, Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Miron Denis

și Pilipciuc Andrei privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 04 martie 2015 Miron Denis s-a adresat cu o

cerere prin care a solicitat eliberarea împrumutului în sumă de 10 000 lei. În urma

cererii depuse la data de 04 martie 2015, în baza contractului de împrumut nr. 4266,

Denis Miron a primit de la reclamant un împrumut în sumă de 10 000 lei, cu termen

final de rambursare 04 martie 2016.

Menționează că prin contractul de fidejusiune nr. 4266-A din 04 martie 2015

Pilipciuc Andrei și-a asumat obligația să răspundă în mod solidar cu debitorul Miron

Denis în fața creditorului Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată pentru onorarea integrală a obligațiilor de rambursare a

împrumutului și altor plăți legate de contractul de împrumut nr. 4266 din 04 martie

2015, în cazul în care debitorul nu-și va onora aceste obligații.

1

Afirmă că suma de 10 000 lei a fost transferată de către Întreprinderea Mixtă

„MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată pe contul curent al debitorului

Miron Denis la 02 martie 2015, fapt ce se confirmă prin ordinul de eliberare a

împrumutului nr. 417 eliberat de Banca Comercială „Comerțbank” Societate pe

Acțiuni.

Susține că, Miron Denis nu și-a onorat obligațiunile contractuale privind

rambursarea împrumutului primit și achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui,

încălcând prevederile contractului de împrumut.

Relevă că la 23 noiembrie 2015 debitorului i s-a expediat reclamația la adresa

conform vizei de reședință, prin care a solicitat achitarea integrală a împrumutului,

dobânzilor calculate și penalităților formate. De asemenea, în aceeași zi i s-a expediat

și fidejusorului Pilipciuc Andrei reclamația, care a fost recepționată, însă a rămas

neexecutată.

Relatează că la 10 martie 2016, Miron Denis s-a prezentat la oficiul

reclamantului și a depus cerere, prin care a recunoscut integral datoria și s-a obligat

să o restituie în tranșe egale, câte 2 081, 68 lei lunar, începând cu luna martie 2016,

însă nu a respectat promisiunile făcute și nu a achitat datoria. Ulterior, la 18 august

2016, fidejusorul Pilipciuc Andrei s-a prezentat la biroul reclamantului și a depus

cerere, prin care a recunoscut datoria și s-a obligat să o restituie în tranșe egale câte 1

491, 13 lei lunar, începând cu luna august 2016, însă la fel nu și-a respectat

obligațiunile asumate.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 martie 2017

acțiunea înaintată de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate cu Răspundere

Limitată a fost admisă parțial.

S-a încasat în mod solidar, de la Miron Denis și Pilipciuc Andrei în beneficiul

reclamantului datoria în mărime de 11 750 lei, dobândă de întârziere în sumă de 3

299, 02 lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 451, 47

lei și cheltuielile pentru citare publică în mărime de 118 lei.

La 20 aprilie 2017, Sidorenco Liudmila în interesele Întreprinderii Mixte „MSA

Finance” Societate cu Răspundere Limitată a declarat apel nemotivat, indicând

dezacordul față de hotărârea primei instanțe și solicitând amânarea achitării taxei de

stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, a fost respins, din lipsă

de temei, demersul depus de Sidorenco Liudmila, reprezentant al Întreprinderii Mixte

„MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la amânarea achitării

taxei de stat, până la examinarea dosarului în fond. Nu s-a dat curs cererii de apel,

comunicând apelantei și reprezentantului ei, despre necesitatea prezentării apelului

motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 401, 58 lei, fiind stabilit

termen până la 28 iunie 2017.

2

La 27 iunie 2017, Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului stagiar Perebicovscaia Maria a

depus cerere de apel motivată, iar la 28 iunie 2017 a fost anexată la materialele

dosarului dovada de plată a taxei de stat de către reprezentantul Dermenjii Vasili.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost restituită

apelantei Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată și

reprezentantului său Sidorenco Liudmila cererea de apel, ca fiind depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată la 05 iulie 2017, Dermenji Vasili în

interesele Întreprinderii Mixte „MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2017 și remiterea în instanța de apel la examinarea apelului.

În motivarea cererii de recurs a indicat că prin emiterea încheierii recurate

instanța în mod grav a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil și accesul

liber la justiție.

Menționează că cererea de apel a fost depusă de către juristul Întreprinderii

Mixte „MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată- Sidorenco Liudmila în

baza procurii cu împuternicirile generale de a reprezenta întreprinderea în instanțele

de judecată cu toate împuternicirile legate de depunerea cererilor.

Susține că reprezentantul Sidorenco Liudmila la depunerea apelului nemotivat a

avut împuterniciri în baza mai multor procuri, însă instanța de apel nici nu a oferit

posibilitatea reprezentantului întreprinderii să prezinte actele, care confirmă

împuternicirile acesteia.

Afirmă că prin restituirea cererii de apel recurentul a fost lipsit de posibilitatea

adresării în instanță pentru apărarea dreptului său legal.

Astfel fiind încălcate în mod flagrant și prevederile legislației internaționale.

Art. 6 al Convenției CEDO prevede că „orice persoană are dreptul la judecarea în

mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) Cod de Procedură Civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

După cum s-a constat din materialele dosarului, la 20 aprilie 2017 Sidorenco

Liudmila în interesele recurentului, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe

(f.d.64).

Art. 360 alin. (1) lit. b) Cod de Procedură Civilă prevede că, sunt în drept să

declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul

stabilit de lege.

În conformitate cu art. 75 alin. (2), (3) Cod de Procedură Civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Conducătorul

organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce

atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În

caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de

administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii.

Potrivit art. 80 Cod de Procedură civilă, (1) împuternicirile reprezentantului

persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în

modul stabilit de lege.

(3) Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de

constituire se semnează de către administrator sau de către altă persoană

împuternicită.

(4) Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în

instanță de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

(6) Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și

împuternicirile sale.

(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un

mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

(9) Reprezentantul care renunță la împuterniciri trebuie să înștiințeze atât

reprezentatul, cât și instanța cu cel puțin 10 zile înainte de data judecării pricinii sau

înainte de expirarea termenelor de atac.

Potrivit art. 81 Cod de Procedură Civilă, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau

4

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții,

de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la

mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba

modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești,

drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Contrar nomelor de drept enunțate, Sidoreco Liudmila în interesele

Întreprinderii Mixte „MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată nu a prezentat

împuterniciri în modul stabilit de lege pentru a depune cerere de apel, or în procura

anexată la apelul declarat nu este specificat faptul că ultima are dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească în interesele întreprinderii.

Subsecvent nici apelul motivat depus de avocatul stagiar Perebicovscaia Maria

nu poate fi considerat ca remediere a lipsei de împuterniciri la depunerea apelului de

către Sidorenco Liudmila, or acesta a fost depus în afara termenului legal de 30 zile.

În conformitate cu art. 10 CPC, sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Dat fiind că Sidorenco Liudmila a depus în interesele Întreprinderii Mixte

„MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată cererea de apel fără a avea

împuterniciri, instanța de apel ținând cont de prevederile art. 369 alin. (1) lit. d)

Codul de procedură civilă corect a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă de

o persoană neîmputernicită.

5

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel

corect a restituit apelul declarat de Sidorenco Liudmila în interesele Întreprinderii

Mixte „MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată ca fiind depus de o

persoană neîmputernicită, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă

caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită să fie

respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „MSA Finance”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Miron Denis și Pilipciuc Andrei cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

6