2r-767/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2r-767/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Miron Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acțiuni împotriva lui Miron

Ion cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care cererea

de apel depusă de către Miron Ion a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La 28 octombrie 2013, Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe

Generale” Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Miron Ion cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului de credit din 16 august

2005 și acordului adițional din 19 decembrie 2012, i-a acordat pîrîtului un credit în

sumă de 17 100 lei, cu termenul de rambursare la 19 iunie 2014.

Din cauza neonorării de către debitor-pîrît Miron Ion, a obligațiilor sale

contractuale de rambursare a creditului, solicită încasarea de la pîrît în beneficiul său

a datoriei acumulate în sumă de 16 978,12 lei, precum și cheltuieli de judecată în

sumă de 509,34 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 iunie 2015 acțiunea a

fost admisă și încasat de la Miron Ion în beneficiul BC „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” SA suma de 16 978,12 lei cu titlu de credit datorat și calculele

aferente, precum și taxa de stat în mărime de 509,34 lei.

La 01 iulie 2015, Miron Ion a declarat apel nemotivat, prin care a solicitat

casarea integrală a hotărîrii primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de fond, în alt complet de judecători. Totodată, a solicitat, scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel, drept motiv invocînd faptul că este

pensionar și nu activează în cîmpul muncii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, s-a respins

cererea lui Miron Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, în mărime de 382

lei la depunerea cererii de apel și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Miron Ion,

comunicîndu-i-se apelantului Miron Ion despre necesitatea prezentării dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 382 lei și apelului motivat conform cerințelor

stabilite la art. 365 alin. (1) lit. d), lit. e) CPC, fiindu-i acordat termen pentru

înlăturarea neajunsurilor pînă la următoarea ședință de judecată, numită la 16

decembrie 2015.

La 14 decembrie 2015, Miron Ion a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia și casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău 18 noiembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Miron Ion și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 18 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, cererea de apel

declarată de către Miron Ion a fost restituită, în temeiul art. 365 alin. (1) lit. a) CPC.

La 16 iunie 2016, Miron Ion a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitînd admiterea acestuia și casarea integrală a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2016.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerînd-o neîntemeiată.

Menționează recurentul că la 14 decembrie 2015 a depus recurs la Curtea

Supremă de Justiție împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2015 cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, iar prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 27 ianuarie 2016, recursul a fost respins, dosarul fiind transmis din nou la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinare, următoarea ședință fiind numită la 27

aprilie 2016.

Susține că la 27 aprilie 2016, s-a prezentat în ședința de judecată, însă aceasta

nu a avut loc, din motive de sănătate a judecătorului raportor, fiind amînată pentru o

altă dată.

Afirmă că după data de 27 aprilie 2016, nu a fost numită o altă ședință pe

dosarul în cauză și la 06 iunie 2016 a primit prin intermediul oficiului poștal

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2016.

Remarcă recurentul, că nu corespunde adevărului că a fost citat legal și nu s-a

prezentat.

Invocă că s-a conformat încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2015 și a plătit taxa de stat la 25 aprilie 2016 în mărime de 382 lei, ce se confiam prin

chitanța anexată la dosar.

Prin urmare, consideră că Curtea de Apel Chișinău, după respingerea de către

Curtea Supremă de Justiție a recursului său din 14 decembrie 2015, nu a mai stabilit

un nou termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și după 27 aprilie

2016, nu a mai fost citat la o nouă ședință de judecată la care urma să prezinte dovada

de plată a taxei de stat.

Prin referința din 22 august 2016, Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” Societate pe Acțiuni a indicat că cererea de recurs este

neîntemeiată, iar manifestarea de indiferență față de un proces indică despre lipsa

bunei-credințe a recurentului Miron Ion, solicitînd respingerea ca neîntemeiată a

cererii de recurs depusă de Miron Ion împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 11 mai 2016.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa recurentului la 06 iunie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire nr.

19695-4 anexată la materialele cauzei (f. d. 82), iar recurentul Miron Ion a

recepționat copia încheierii contestate la 09 iunie 2016, fapt ce rezultă din mențiunea

de pe trimiterea poștală (f. d. 85).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 16 iunie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă din actele cauzei, la 01 iulie 2015, Miron Ion, a declarat apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 02 iunie 2015, însă fără a

indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a anexa dovada

de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f. d. 41).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, a

fost respinsă cererea apelantului Miron Ion cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către

Miron Ion, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de

apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în

mărime de 382 lei și s-a acordat pentru aceasta un termen pînă la data de 16

decembrie 2015, ora 10.00. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz dacă

neajunsurile menționate nu vor fi înlăturate cererea de apel va fi restituită (f. d. 52-

53).

La 14 decembrie 2015, Miron Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia și casarea

încheierii contestate (f. d. 57).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Miron Ion și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 18 noiembrie 2015 (f. d. 67-69).

Totodată, se constată și faptul că ședințele ulterioare au fost stabilite pentru

data de 16 decembrie 2015, după care la 27 aprilie 2016, ultima fiind amînată, din

motive de sănătate a judecătorului raportor, pentru data de la 11 mai 2016 (f. d. 76).

Este cert și faptul că atît în interiorul termenului stabilit de instanță, cît și pînă

la ședința instanței de apel din 11 mai 2016, apelantul Miron Ion nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și cererea de apel

motivată, respectiv, apelantul nu au înlăturat neajunsurile menționate în încheierea

instanței de apel din 18 noiembrie 2015.

Prin urmare, instanța de apel, avînd la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC, prin încheierea din 11 mai 2016 justificat a restituit cererea de apel depusă de

către Miron Ion (f. d. 81).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic afirmațiile recurentului,

precum că în termenul stabilit de instanță a achitat taxa de stat pentru depunerea

cererii de apel, însă din motiv că ședința de judecată stabilită pentru data de

27 aprilie 2016 nu a avut loc, din motive de sănătate a judecătorului raportor, și a fost

amînată pentru o altă dată, pentru care nu au fost citați legal, fiind lipsit de

posibilitatea de a prezenta instanței dovada de plată a taxei de stat.

Aceasta deoarece, după cum atestă din materialul probator, și anume din

scrisoarea din 08 decembrie 2015, după pronunțarea încheierii prin care nu s-a dat

curs cererii de apel, instanța de apel a expediat în adresa apelantului Miron Ion copia

încheierii pronunțate pentru cunoștință, comunicîndu-i, totodată, despre data ședinței

instanței de apel din 16 decembrie 2015 ora 10.00, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

de însoțire (f. d. 55).

În același timp, actele cauzei conține avizul de recepție seria CN 07 din

08 decembrie 2015, prin care se confirmă înștiințarea legală, la data de 09 decembrie

2015, a apelantului Miron Ion despre locul, data și ora ședinței instanței de apel din

16 februarie 2015 (f. d. 56), iar pentru ședința din 27 aprilie 2016 apelantul a fost

înștiințat legal prin citație cu avizul de primire contra semnătură, recepționată de

ultimul la 07 aprilie 2016 (f. d. 74).

Iar, în conformitate cu art. 102 alin.(41) CPC, participanții la proces înștiințați

în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură

la o dată ulterioară.

Or, Miron Ion fiind conștient că a depus încă în luna iulie 2015 cererea de apel

fără a anexa dovada de plată a taxei de stat și fără a indica motivele de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul Miron Ion nu au înlăturat

neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 18 noiembrie 2015,

circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Sub acest aspect, sunt lipsite de sens și alte critici aduse în susținerea cererii de

recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că Miron Ion nici în termenul

acordat de instanță și nici pînă la data de 11 mai 2016, cînd a avut loc ședința

instanței de apel, nu a îndeplinit actele de procedură, în măsura stabilită de normele

de drept procedural.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Miron Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe

Societe Generale” Societate pe Acțiuni împotriva lui Miron Ion cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță