2ra-1843/17 — incasarea datoriei

prima instanță: I.Malanciuc dosarul nr.2ra-1843/17 (Judecătoria Dubăsari) instanța de apel: N.Vascan, A.Panov, E.Fistican (Curtea de Apel Chișinău) Î N C H E I E R E 01 noiembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentatntul Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Eremia Nicolae, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Drevleanco Petru privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 21 iulie 2016, c o n s t a t ă: La data de 13.07.2015 ÎCS “Easy Credit” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Drevleanco Petru privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a încheiat cu Drevleanco Petru un contract de împrumut cu nr.135430353 din 30.10.2015, prin care s-a obligat să-i acorde un împrumut în valoare de 1 049,00 lei, care urma a fi rambursat în 3 rate lunare egale a cîte 350,00 lei lunar, începînd cu data de 30.11.2015, iar Drevleanco Petru s-a obligat să restituie împrumutul cu costurile aferente în conformitate cu prevederile contractuale și cu periodicitatea prevăzută în Graficul de rambursare a împrumutului.

ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenul și condițiile stabilite în contract, astfel, îndeplinindu-și toate obligațiile asumate față de debitor, însă Drevleanco Petru după ce a achitat zero rate lunare integral în mărimea și periodicitatea obligațiunilor asumate, a încetat să-și execute cu bună credință obligațiunea de restituire a împrumutului în condițiile prestabilite și din motive neimputabile reclamantului se eschivează de la onorarea obligațiunilor contractuale asumate. 1 În scopul soluționării amiabile a litigiului, ÎCS „Easy Credit” SRL, telefonic, iar apoi prin scrisoare recomandată a somat debitorul, solicitînd rambursarea către ÎCS „Easy Credit” SRL a datoriei restante, dar neachitate, informîndu-l despre consecințele ce vor surveni în cazul neonorării obligațiunilor sale, la care Drevleanco Petru nu a acordat nici o atenție, refuzînd în continuare achitarea împrumutului în condițiile stabilite.

Astfel, ÎCS „Easy Credit” SRL, epuizând orice cale de soluționare a litigiului amiabil, pretinde încasarea de la Drevleanco Petru a sumei restante a împrumutului de 1 049,00 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1 321,00 lei conform condițiilor contractuale și a clauzei penale în suma de 975,00 lei. Mai solicită reclamantul încasarea de la Drevleanco Petru în folosul ÎCS „Easy Credit” SRL suma datoriei în mărime totală de 3 345 lei și cheltuielile de judecată în suma de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 21 iulie 2016, acțiunea a fost admisă parțial, cu încasarea de la Drevleanco Petru în beneficiul ÎCS “Easy Credit” SRL a sumei de 1 049 lei cu titlu de datorii contractuale, a sumei de 1 321 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere și a sumei de 192 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, în partea încasării sumei de 975 lei cu titlu de clauză penală, acțiunea a fost respinsă. Împotriva acestei hotărîri, la data de 23.08.2016, în termen, ÎCS “Easy Credit” SRL, a declarat apel, solicitînd casarea parțială a hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 s-a respins apelul declarat de ÎCS ”Easy Credit” SRL, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 21 iulie 2016. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, Condițiile generale ale contractului de împrumut, în cazul în care debitorul timp de 5 zile nu efectuează plățile scadente el urmează să achite penalitate de 75 lei.

Dacă el nu efectuează plăți timp de 15 zile atunci urmează să achite o penalitate de 150 lei. Dacă nu efectuează plăți mai mult de 45 de zile atunci va achita penalitate de 750 lei. Totodată, potrivit art.719 pct.f) CC, este interzisă orice clauză penală în dauna consumatorului într-un contract de adeziune cu clauze standard, iar potrivit Legii nr. 256 din 09.12.2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (art.7 alin.(1), lege care a transpus conținutul Directivei Consiliului Comunităților Europene 93/13/CE din 5 aprilie 1993, s-a stabilit în mod expres competența instanței de judecată de a constata din oficiu caracterul abuziv al clauzelor din aceste contracte.

Potrivit art.5 alin.(1) al Legii nr.256 din 09.12.2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, o clauză contractuală nefiind negociată în mod individual cu consumatorul este abuzivă în cazul în care creează, contrar cerințelor de bună-credință, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, în detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract. Pe lîngă faptul că nici în prima instanță și nici în instanța de apel nu s-a stabilit cu certitudine negocierea condiției date ale contractului în speță, instanța de apel a 2 menționat că ÎCS “Easy Credit” SRL, nu a demonstrat prin probe pertinente și concludente, temeinicia penalității solicitate.

La 03 august 2017 reprezentatntul Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Eremia Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei urma să aplice prevederile art. 619 Cod civil, Hotărârea explicativă a Plenului CSJ nr.8 din 24.12.2010, pct.31 și 32 precum și art.432 alin.(2) lit.a), c) CPC. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 15 martie 2017 la 08 iunie 2017 (f.d.72), însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării deciziei recurate. Prin urmare, recursul declarat la 03 august 2017 se consideră depus în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentatntul Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Eremia Nicolae este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentatntul Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Eremia Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea 3 deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentatntul Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Eremia Nicolae ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentatntul Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanțare ”Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, Eremia Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4