2ra-2090/16 — Încasarea datoriei

2ra-2090/16 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2090/16

Prima instanță: Jud. Strășeni, T. Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

A.Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Iurie Bejenaru, Ion Druță

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Easy Credit”

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de Malciuc Alexandru, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18

februarie 2016, emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Easy Credit” către Malciuc Alexandru privind încasarea

datoriei contractuale și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 13 octombrie 2013, Î.C.S ,,Easy Credit” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Malciuc Alexandru privind încasarea datoriei contractuale și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a indicat că, în baza contractului de împrumut nr. 820626247

din data de 19.09.2014, i-a acordat lui Malciuc Alexandru, un împrumut în valoare de

3990 lei, pe care ultimul s-a obligat să-l achite în 12 rate lunare, egale a câte 441 lei

lunar, începând cu data de 24.10.2014.

1

Explică că, Malciuc Alexandru nu și-a onorat obligațiunile asumate în baza

contractului de împrumut, acumulând datorii restante, în sumă de 2920 lei, formată

din suma restantă a împrumutului în mărime de 1420 lei, dobânda de întârziere în

sumă de 84 lei, clauza penală în mărime de 975 lei și ratele neachitate în sumă de 441

lei.

Menționează că, a expediat în adresa lui Malciuc Alexandru, notificarea din data

de 04.08.2015, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate, însă aceasta

a rămas fără răspuns.

Solicită, încasarea datoriei contractuale în sumă de 2920 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 februarie 2016 s-a admis acțiunea.

S-a încasat din contul lui Malciuc Alexandru în beneficiul Î.C.S ,,Easy Credit”

datoria contractuală în sumă de 2920 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 270 lei

suportate pentru plata taxei de stat (f.d. 100, 101-102).

Ca motiv de admitere a acțiunii instanța de fond a invocat faptul că, datoria lui

Malciuc Alexandru reiese din neexecutarea obligațiunilor contractului de împrumut

nr.820626247 din 19.04.2014 (f.d. 5-10).

Ca urmare reclamantul a căpătat dreptul la repararea prejudiciului material prin

prisma art.871 alin.(1) Cod Civil al RM.

La 28 aprilie 2016, Malciuc Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii

Strășeni din 18 februarie 2016, (f. d. 48-50).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 iunie 2016 a admis apelul declarat

de Malciuc Alexandru.

A casat hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 februarie 2016, și a emis o nouă

hotărâre prin care a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată. (f.d.100, 101 - 102).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, la materialele cauzei sunt

anexate ordinele de plată (f.d. 82-93) prin care se confirmă faptul că Malciuc

Alexandru și-a onorat obligațiunile asumate și a achitat ratele prevăzute în

contractul de împrumut încheiate între el și Î.C.S ,,Easy Credit” la data de

19.04.2014. Ca urmare, speței date nu sunt aplicabile prevederile art. 871 alin.(1)

Cod Civil al RM.

Prin procura din 27 mai 2016 Ojog Irina a fost împuternicită de Î.C.S ,,Easy

Credit” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f. d. 80).

La 07 iulie 2016 reprezentantul Ojog Irina a declarat în interesele Î.C.S ,,Easy

Credit” recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016

2

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

instanței de fond (f. d. 106-108).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 05 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Malciuc

Alexandru cererea de recurs declarată de Î.C.S ,,Easy Credit”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d.111).

Până la examinarea cererii de recurs, Malciuc Alexandru nu a depus referință la

cererea de recurs înaintă prin care să-și exprime opinia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 14 septembrie 2016 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Conform art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, din alte circumstanțe, cu casarea deciziei

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs este în drept, să

admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, între părți a fost încheiat contractul de

împrumut nr. 820626247 la data de 19.09.2014, prin care Î.C.S ,,Easy Credit” i-a

acordat lui Malciuc Alexandru cu împrumut suma de 3990 lei, pe care ultimul urma

să le restituie în 12 rate lunare, egale a câte 441.00 lei lunar.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Î.C.S ,,Easy Credit” a solicitat

încasarea de la Malciuc Alexandru a sumei de 2920 lei, cu titlu de datorie, care constă

3

din datoria de bază 1420 lei, dobânda de întârziere 84,0 lei, penalitate 975,0 lei și

ultima rată neachitată 441,00 lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Malciuc Alexandru, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral

hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea

ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin prisma normelor de drept citate, Malciuc Alexandru cu încălcarea

termenului de procedură, la 28 aprilie 2016, a declarat apel (f.d. 48).

Or, la 11.03.2016 Malciuc Alexandru a depus cerere de eliberare a hotărârii

motivate, care nu poate fi luată în considerație ca fiind o cerere de apel nemotivată

(f.d.42).

Mai mult ca atât, instanța de apel în decizia sa nu s-a expus asupra termenului de

declarare a cererii de apel, or, nici apelantul nu a solicitat repunerea în termen cu

confirmarea imposibilității de a depune cererea de apel în termenul prevăzut de

legislația în vigoare.

În această ordine de idei, Colegiu lărgit a Curții Supreme de Justiție

menționează că legislatorul expres a prevăzut că termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, care a fost expediată în

adresa lui Malciuc Alexandru, la 19.02.2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

f.d.41.

Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii primei instanțe, a

expirat la 21 martie 2016. Mai mult decât atât, este de reținut că conform cererii

depusă de Malciuc Alexandru la 11.03.2016 privind eliberarea hotărârii motivate,

ultimul cunoștea cu certitudine despre rezultatul hotărârii contestate (f.d. 42). Or, în

cel mai rău caz calculând 30 zile de la data depunerii cererii sus indicate termenul

expiră la 11.04.2016 și nicidecum la 28.04.2016.

Mai mult ca atât, potrivit procesului-verbal din 18 februarie 2016, Malciuc

Alexandru nu s-a prezentat în ședința de judecată și nici nu a comunicat instanței

motivele neprezentării, acesta fiind înștiințat despre examinarea cauzei date prin

citație publică (f.d.36).

4

Ca urmare, Malciuc Alexandru urma să se intereseze de soarta dosarului, având

posibilitatea reală de a se prezenta în instanța de judecată pentru a face cunoștință cu

materialele pricinii și să se conformeze art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură

civilă, care indică că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Aliniatul (3) aceluiași articol, prevede că, repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sânt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sânt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate se

conchide că apelantul – Malciuc Alexandru a depus apelul peste termenul de 30 zile,

prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, fără a solicita repunerea în

termen.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei

judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Se reiterează Practica CEDO la examinarea cauzei Ponomaryov v. Ucraina

(hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui

5

termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea statuează că, dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o

instanță, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenției, trebuie interpretat în

lumina Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Curtea a observat că o situație similară a fost deja examinată în cauza Popov vs.

Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor

pentru repunerea în termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural,

instanțele naționale au încălcat dreptul la un proces echitabil. În această cauza Curtea

a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după scurgerea

termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03,

14 noiembrie 2006).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că decizia instanței de apel este prematură și emisă cu interpretarea

eronată a normelor de drept procedural. Constatările instanței de apel contravin

probelor din dosar.

Din conținutul normei legale citate rezultă că atât partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea, care nu a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului este de 30 zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Conform art. 111 alin. (3) în coroborare cu art.112 alin.(4) CPC termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului, care a condiționat începutul lui.

Actul de procedură, pentru care este stabilit un termen, poate fi îndeplinit până la

ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau

sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace

de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se

consideră îndeplinit în termen.

La caz, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 18 februarie 2016. Potrivit

înscrisurilor: scrisoare de însoțire din 19.02.2016 ( f.d.41), rezultă că apelantului

6

Malciuc Alexandru i-a fost expediată, prin intermediul oficiului poștal, dispozitivul

hotărârii contestate din 18.02.2016. Prin urmare, instanța de apel eronat a considerat

apelul depus la 28 aprilie 2016, că este în termen și urmează a fi examinat în fond,

fără o motivare justă.

Omiterea acestor circumstanțe, în viziunea instanței de recurs, este contrară

normelor precizate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

examinat cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel din 15

iunie 2016 și de a remite pricina spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Easy

Credit”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Easy

Credit” către Malciuc Alexandru privind încasarea datoriei contractuale și a

cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Iurie Bejenaru

Ion Druță

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

7