2ra-1362/16 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1362/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – V. Budeci Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Victor Roşca privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016, CONSTATĂ : La 07 septembrie 2015 ÎCS “Easy Credit” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Roşca privind încasarea datoriei în sumă de 13.195 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 16 februarie 2015 a încheiat cu Victor Roşca un contract de împrumut cu nr. 536804751, prin care s-a obligat să-i acorde un împrumut în sumă de 9.197,70 lei, care urma a fi rambursat în 18 rate lunare egale a cîte 644 lei lunar, începînd cu 16 martie 2015, iar Victor Roşca s-a obligat să restituie împrumutul cu costurile aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi cu periodicitatea prevăzută în graficul de rambursare a împrumutului. ÎCS “Easy Credit” SRL a menţionat că a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, îndeplinindu-şi toate obligaţiile asumate faţă de debitor. Însă, Victor Roşca după ce a achitat prima rată lunară, a încetat să-şi execute obligaţiunea de restituire a împrumutului în condiţiile prestabilitate şi din motive neimputabile reclamantului se eschivează de la onorarea obligaţiunilor contractuale asumate.

1 Reclamantul a solicitat de a încasa din contul lui Victor Roşca suma restantă a împrumutului (rate scadente, neachitate) de 2.576 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1.272 lei conform condiţiilor contractuale, clauza penală în sumă de 975 lei, ratele rămase, dar neachitate în sumă de 8.372 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 395,85 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS “Easy Credit” SRL. S-a încasat din contul lui Victor Roşca în beneficiul ÎCS “Easy Credit” SRL suma de 2.576 lei cu titlu de rate scadente şi neachitate la contractul de împrumut, suma de 8.372 lei cu titlu de rate rămase neachitate la contractul de împrumut, suma de 152,73 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 750 lei cu titlu de penalitate, suma de 395,85 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli de citare publică.

În rest acţiunea s-a respins (f.d. 45, 55 - 61). La 18 decembrie 2015 ÎCS “Easy Credit” SRL a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral (f.d. 52, 69 – 73, 83 - 87). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016 s-a respins cererea de apel declarată de ÎCS “Easy Credit” SRL. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2015 (f.d. 89 - 94). La 15 aprilie 2016 ÎCS “Easy Credit” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral (f.d.

97 - 100). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de judecată a confundat termenii juridici practicaţi şi anume termenul de dobîndă contractuală, cu termenul de dobîndă de întîrziere, aplicînd în acest sens prevederile legale ce nu urmau a fi aplicate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 februarie 2016 şi a fost expediată părţilor la data de 26 februarie 2016 (f.d. 95). Recurentul a depus recurs la 15 aprilie 2016 şi se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎCS “Easy Credit” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces. 2 Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele invocate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale, ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎCS “Easy Credit” SRL împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Victor Roşca privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 3